CASE OF ROMANENKO AND ROMANENKO v. RUSSIA

CASE OF ROMANENKO AND ROMANENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ROMANENKO ȘI ROMANENKO V. RUSSIA (Depunerea nr. 19457/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 octombrie 2006 FINAL 19/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romanenko și Romanenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, având deliberat în particular la 28 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19457/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși, dna Lyubov Vasilyevna Romanenko și dl Andrey Vladimirovich Romanenko („reclamanții”), la 30 aprilie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de doamna A. E. Stavitskaya și dl Karpinskiy, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus („ Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1980 și au trăit în Moscova. Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant. La 19 septembrie 1991, a depus o acțiune judiciară în numele fiului său împotriva colegului școlar al celui de-al doilea reclamant care a solicitat daune pentru baterie. La 24 octombrie 1991, Curtea de district Krasnogvardeyskiy („Tribunalul de district”) a inițiat o procedură în acest sens. La 27 februarie 1998, Curtea de District a examinat acțiunea ei și a acordat-o parțial. Curtea a ordonat inculpaților să plătească în comun RUR 1.500. Nefericită cu suma de atribuire, prima reclamantă a apelat împotriva hotărârii din 27 februarie 1998 la Curtea la 27 februarie 1998. La 10 iunie 1998, prima reclamantă a depus argumente suplimentare privind recursul. În iunie 1998, Tribunalul orașului Moscova a anulat hotărârea din 27 februarie 1998 și a trimis cazul la tribunalul de primă instanță pentru o nouă examinare. 10. Primul reclamant susține că, din septembrie 1998 până în februarie 2000, audițiile în cazul ei au fost rare, în principal din cauza indisponibilității judecătorilor, și că, de fiecare dată când au avut loc Curtea de District, nu au notificat în mod corespunzător. 11. Potrivit Guvernului, la 10 iulie 1998, cazul a fost transmis la un judecător al Curții de District care a programat audierea pentru 15 Septembrie 1998. Această ședință a fost suspendată din cauza bolii judecătorului până la 27 octombrie 1998. Cazul a fost suspendat din cauza implicarii judecătorului într-o altă serie de proceduri la 29 decembrie 1998, 29 ianuarie 1999 și 24 martie 1999. 12. În ultima dată, primul reclamant a solicitat o examinare forense. Cererea a fost acordată și audierea programată pentru 14 mai 1999. 13. După aceea, cazul a fost suspendat în mod repetat datorită participării judecătorului la alte proceduri, în special la 20 iulie, 12 octombrie 1999 și 12 ianuarie 2000. 14. Se pare că, la o dată neespecificată, al doilea reclamant și-a atins majoritatea și prin decizia din 4 februarie 2000, primul reclamant a fost înlocuit în cadrul procedurii de către cel de-al doilea reclamant. Datorită absenței acestuia, cazul a fost suspendat până la 2 martie 2000. 15. La 2 martie 2000, Tribunalul de district a ordonat o altă examinare legistică și a suspendat procedura în consecință. 16. Prin decizia din 9 iunie 2000, la a doua propunere a reclamantului, Curtea de District a modificat lista de întrebări pusă în fața organismului de experți și, la 5 iulie 2000, dosarul a fost transferat organismului de expert. 17. La 2 aprilie 2001, a reluat procedura și ședința a fost programată pentru 16 aprilie 2001. 18. La 16 aprilie 2001, Curtea de District a examinat cazul cu privire la fondul și a ordonat școala celui de-al doilea reclamant să plătească prejudiciu moral de RUR 10.000 la cel de-al doilea reclamant, precum și să-și acopere cheltuielile de proteză dentară. 19. Părțile au apelat împotriva acestei hotărâri, dar un timp mai târziu, reclamanții au retras apelul. 20. Potrivit reclamanților, judecătorul de primă instanță a eșuat în stabilirea cuantumului taxei de ștampilare în procedura de recurs pentru unul dintre acuzați și a luat autoritățile judiciare mai multe luni (între iunie și octombrie 2001) pentru a rectifica această greșeală. 21. Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 16 aprilie 2001 privind recursul la 14 noiembrie 2001. 22. Hotărârea din 16 aprilie 2001, astfel cum s-a confirmat la recurs la 14 noiembrie 2001, a fost pusă în aplicare în întregime la 6 iunie 2002. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții se plâng că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 24. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că procedura nu a încălcat cerințele de timp rezonabil de la art. 6. 25. Curtea reamintește că procedura în cauză a început la 19 septembrie. 1991, când primul reclamant a depus o acțiune civilă la Curtea de District. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 mai 1998, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, poate fi luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. 26. În circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că perioada în cauză s-a încheiat la 6 iunie 2002, atunci când hotărârea din 16 aprilie 2001, confirmată la recurs la 14 noiembrie 2001, a fost pusă în aplicare integral (a se vedea Hotărârea Di Pede c. Italia și Zappia c. Italia din 26 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1383-1384, §§§ 20-24, și pp. 1410-1411, §§§§, 16-20). Astfel, durata totală a procedurii a fost de zece ani și aproape nouă luni din care patru ani și aproape o lună se încadrează în competența Curții, ratione temporis Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII) 29. Curtea observă că procedurile referitoare la litigiul de tort între reclamanții și școala celui de-al doilea reclamant și familia unui colegiu nu au fost deosebit de complexe. În plus, consideră că comportamentul reclamanților nu a contribuit în mod semnificativ la durata procedurii. 30. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că a dus la întârzieri substanțiale în cadrul procedurii în cursul perioadei care intră sub incidența competenței Curții ratione temporis În special, a durat opt luni și treisprezece zile între 10 iulie 1998 și 24 martie 1999 pentru ca autoritățile judiciare să inițieze procedura după ce cauza a fost transmisă de instanța de recurs instanței de primă instanță. În plus, cazul a fost suspendat în mod repetat în timpul perioadei de opt luni și douăzeci și două de zile între 14 mai 1999 și 4 februarie 2000 cu referire la implicarea judecătorului într-un set de proceduri diferit. În plus, după cum a fost susținut reclamantul și nu contestat de Guvern, a luat autoritățile încă patru luni pentru a corecta o greșeală în valoarea taxei de ștampilă care a dus la o întârziere între iunie și octombrie 2001 în cadrul procedurii de recurs. 31. având în vedere cele de mai sus, având în vedere faptul că procedura din cadrul competenței Curții ratione temporis a durat mai mult de patru ani într-un caz relativ simplu și având în vedere faptul că, la data ratificarii procedurii erau deja în suspensie pentru mai mult de șase ani și șapte luni, Curtea consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE A CONVENȚIEI 32. De asemenea, reclamanții se plângeau de întârzierea în executarea aprobării curții în cazul lor. În acest sens, Curtea observă, și nu este contestată de către părți, că hotărârea instanței din 16 aprilie 2001, astfel cum a fost confirmată la 14 noiembrie 2001, a fost executată în întregime la 6 iunie 2002. Perioada generală de executare a fost astfel de 6 luni și 21 de zile care, în opinia Curții, nu pare excesivă (a se vedea Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004 și Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005). 33. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Reclamanții au solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a considerat că aceste creanțe sunt excesive. 37. Curtea și-a evaluat în mod echitabil, a atribuit reclamanților 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 și 6.000 de euro ruble ruse (RUR) în ceea ce privește costurile juridice pentru menținerea dnei A. E. Stavitskaya și, respectiv, dl R. S. Karpinskiy, ca avocat în cadrul procedurii dinainte de Curte. 39. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind excesivă și nefondată. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.700 EUR pentru acțiunea în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus. Dobânzi implicite 41. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 900 EUR (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.700 EUR (o mie șapte sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ROMANENKO AND ROMANENKO V. RUSSIA

(Application no. 19457/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2006

FINAL

19/01/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Romanenko and Romanenko v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 September 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19457/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals, Mrs Lyubov Vasilyevna Romanenko and Mr Andrey Vladimirovich Romanenko (“the applicants”), on 30 April 2002.

2.

The applicants were represented by Ms A. E. Stavitskaya and Mr

R.

S.

Karpinskiy, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 4 March 2005 the Court the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1942 and 1980 respectively and live in Moscow.

1.

Court proceedings between 1991 and 5 May 1998

5.

The first applicant is the second applicant's mother. On 19

September

1991, she filed a court action on behalf of her son against the second applicant's schoolmate claiming damages for battery.

6.

On 24 October 1991 the Krasnogvardeyskiy District Court (“the District Court”) initiated proceedings in this connection.

7.

On 27 February 1998 the District Court examined her action and partly granted it. The court ordered the defendants jointly to pay RUR 1,500.

8.

Unhappy with the amount of award, the first applicant appealed against the judgment of 27 February 1998 to the City Court on 27 February 1998.

2.

Court proceedings from 5 May 1998 onwards

9.

On 10 June 1998 the first applicant filed supplementary appeal arguments. In June 1998 the Moscow City Court quashed the judgment of 27 February 1998 and remitted the case to the first instance court for a fresh examination.

10.

The first applicant submits that from September 1998 to February 2000 the hearings in her case were rare, mostly due to the unavailability of judges, and that each time they took place the District Court failed properly to notify her.

11.

According to the Government, on 10 July 1998 the case was transmitted to a judge of the District Court who scheduled the hearing for 15

September 1998. This hearing was adjourned due to the judge's illness until 27 October 1998. The case was adjourned due to the judge's involvement in a different set of proceedings on 29 December 1998, 29

January

1999 and 24 March 1999.

12.

On the latter date the first applicant requested a forensic examination to be carried out. The request was granted and the hearing scheduled for 14

May 1999.

13.

Thereafter the case was adjourned repeatedly due to the judge's involvement in other proceedings, in particular on 20 July, 12 October 1999 and 12 January 2000.

14.

It appears that on an unspecified date the second applicant attained his majority and by decision of 4 February 2000 the first applicant was replaced in the proceedings by the second applicant. Due to one of the defendant's absence, the case was adjourned until 2 March 2000.

15.

On 2 March 2000 the District Court ordered another forensic examination and suspended the proceedings accordingly.

16.

By decision of 9 June 2000, upon the second applicant's motion, the District Court amended the list of question put before the expert body and on 5 July 2000 the case-file was transferred to the expert body.

17.

On 2 April 2001 the proceedings resumed and the hearing was scheduled for 16 April 2001.

18.

On 16 April 2001 the District Court examined the case on the merits and ordered the second applicant's school to pay non-pecuniary damages of RUR 10,000 to the second applicant as well as to cover his dental prosthesis expenses.

19.

The parties appealed against this judgment but some time later the applicants retracted their appeal.

20.

According to the applicants, the first instance judge erred in fixing the amount of stamp duty in the appeal proceedings for one of the defendants and it took the judicial authorities several months (between June and October 2001) to rectify this mistake.

21.

The Moscow City Court upheld the judgment of 16 April 2001 on appeal on 14 November 2001.

22.

The judgment of 16 April 2001, as upheld on appeal on 14

November 2001, was enforced in full on 6 June 2002.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

24.

The Government contested that argument and submitted that the proceedings had not breached the reasonable time requirement of Article 6.

25.

The Court recalls that the proceedings in question commenced on 19

September

1991 when the first applicant filed a civil action with the District Court. However, the period to be taken into consideration began on 5

May

1998, when the Convention entered into force in respect of Russia. Nevertheless, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account may be taken of the state of proceedings at the time.

26.

In the circumstances of the present case, the Court finds that the period in question ended on 6 June 2002 when the judgment of 16

April

2001, as upheld on appeal on 14

November 2001, was enforced in full (see the

Di Pede v. Italy

and

Zappia v. Italy

judgments of 26 September 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV, pp. 1383-1384, §§

20-24, and pp. 1410-1411, §§

16-20 respectively). Thus, the total length of the proceedings was ten years and almost nine months of which four years and almost one month fall within the Court's competence

ratione temporis

.

A.

Admissibility

27.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case, the applicant's conduct and the conduct of the competent authorities (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII)

29.

The Court observes that the proceedings relating to the tort dispute between the applicants and the second applicant's school and a schoolmate's family were not particularly complex. It furthermore considers that the applicants' conduct did not noticeably contribute to the length of the proceedings.

30.

As regards the conduct of the judicial authorities, the Court notes that it led to substantial delays in the proceedings during the period falling within the Court's competence

ratione temporis

. In particular, it took eight months and thirteen days between 10 July 1998 and 24 March 1999 for the judicial authorities to commence the proceedings after the case had been remitted by the appeal instance to the first instance court. Furthermore, the case was adjourned repeatedly during the period of eight months and twenty-two days between 14 May 1999 and 4 February 2000 with reference to the judge's involvement in a different set of proceedings. In addition, as was alleged by the applicant and not contested by the Government, it took the authorities another four months to correct a mistake in the amount of the stamp duty leading to a delay between June and October 2001 in the appeal proceedings.

31.

Having regard to the above, to the fact that the proceedings within the Court's competence

ratione temporis

lasted more than four years in a relatively simple case and in view of the fact that on the date of ratification the proceedings were already pending for more than six years and seven months, the Court considers that the length of the proceedings did not satisfy the “reasonable-time” requirement. Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32.

The applicants also complained about the delay in the enforcement of the court award in their case. In this respect, the Court observes, and it is not contested by the parties, that the court judgment of 16 April 2001, as upheld on 14 November 2001, was executed in full on 6 June 2002. The overall period of enforcement was thus 6 months and 21 days which, in the Court's view, does not appear excessive (see

Grishchenko v. Russia

(dec.), no.

75907/01, 8 July 2004 and

Presnyakov v. Russia

(dec.), no. 41145/02, 10 November 2005).

33.

Accordingly, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

35.

The applicants claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

36.

The Government considered these claims excessive.

37.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants EUR

900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

38.

The applicants also claimed EUR 3,000 and 6,000 Russian roubles (RUR) in relation to legal costs for retaining Ms A. E. Stavitskaya and Mr R. S. Karpinskiy respectively as their counsel in the proceedings before the Court.

39.

The Government contested this claim as excessive and unfounded.

40.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,700 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable on the above amount.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President