CASE OF YURIY ROMANOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF YURIY ROMANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE IURIIA ROMANOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 69341/01) HOTĂRÂREA Strasburg 25 octombrie 2005 FINAL 15/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Romanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Kovler Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 4 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69341/01) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 69341/01) de către un național rus, dl Yuriy Petrovich Romanov, la 30 martie 2001. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 31 august 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la anularea hotărârii finale în favoarea reclamantului în favoarea procedurii de control în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 4 octombrie 2005, Curtea a hotărât că o audiere în acest caz nu a fost necesară (art. 59 § 3 din Regulamentul de procedură). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și trăiește la Moscova. La 1 aprilie 1996, reclamantul s-a retras din poziția de consultant la Ministerul Finanțelor din Rusia. În 1996 – 1997, el a solicitat în mod repetat Ministerului Muncii pentru prestații suplimentare de pensionare datorate foști angajați de stat. Prin decizia din 3 octombrie 1997 un viceministru a acordat reclamantului cererea și a crescut pensia la 9 septembrie 1997. După aceea, reclamantul a depus în judecată Ministerului Muncii cerând amândare pentru perioada cuprinsă între 1 aprilie 1996 și 8 septembrie 1997. La 19 decembrie 1997. 1997 Curtea de District Basmanny din Moscova și-a respins cererile, declarând că reclamantul a devenit eligibil doar pentru o pensie mai mare la 9 septembrie 1997 și, prin urmare, nu are dreptul la amânare. 10. La 14 aprilie 1998, Curtea de Oraș din Moscova a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. 11. În 1999 Curtea de District Basmanny a stat în favoarea reclamantului care își confirmă dreptul la prestații suplimentare de pensionare începând cu 1 aprilie 1996 și a ordonat Ministerului Muncii să își recalculeze pensia. 12. Nu s-a depus niciun recurs și, la o dată neespecificată, hotărârea din 15 septembrie 1999 a devenit finală. 13. La 25 noiembrie 1999 a început procedura de executare. 14. În anul 2000 un procuror general adjunct a depus un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 15 septembrie 1999. 15. La 16 noiembrie 2000, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a examinat și a respins apelul extraordinar în cadrul procedurilor de control, susținând astfel hotărârea din 15 septembrie 1999. 16. La 2 februarie Un procuror general adjunct a depus un alt recurs extraordinar împotriva hotărârii din 15 septembrie 1999 și a hotărârii din 16 noiembrie 2000 17. La 23 februarie 2001, Secțiunea Civilă a Curții Supreme a Rusiei, prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârea din 15 septembrie 1999 și decizia din 16 noiembrie În anul 2000, și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Nu este clar dacă reclamantul a urmărit procedura. 18. În 2001 – 2003, reclamantul a solicitat în mod eșuat pentru revizuirea supravegherii hotărârii din 23 februarie 2001. 19. În cadrul proaspătului examen, la 27 februarie 2003, Curtea de District de Basmanny a respins cererile reclamantului. 20. La 30 iulie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de mai sus. 21. Prin decizia din 29 august 2003, Curtea de District Basmanny a refuzat să examineze sfatul de recurs al reclamantului ca fiind fost depus în afara termenului legal de zece zile. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 22. În temeiul Codului de procedură civilă din 1964, care a fost în vigoare la momentul material, hotărârile au devenit definitive după cum urmează: art. 208. Întâlnirea hotărârilor „Hotărârile judiciare devin juridic obligatorii în cazul în care expirarea termenului pentru depunerea unui recurs de casă, dacă nu a fost depus un astfel de recurs. În cazul în care hotărârea nu este anulată în urma unui recurs de casă, aceasta devine juridic obligatorie atunci când instanța superioară își pronunță hotărârea...” 23. Singurul alt mijloc de recurs a fost procedura specială de supraveghere-revizuire care a permis instanțelor să redeschidă hotărârile finale: art. 319. Hotărârile, deciziile și hotărârile amendabile revizuirii de supraveghere „Hotărârile, deciziile și hotărârile finale ale tuturor instanțelor ruse sunt considerabile revizuirii de supraveghere cu privire la o cerere depusă de funcționarii enumerate la art. 320 din cod.” 24. Competența oficialilor de a depune o cerere ( protest ) depinde de gradul lor și jurisdicția teritorială: art. 320. Oficialii care pot iniția reexaminarea de supraveghere „Procurorul General poate fi depus de: 1. Procurorul – împotriva hotărârilor, deciziilor și hotărârilor oricărei instanțe; 2. Președintele Curții Supreme – împotriva hotărârilor Presidium ale Curții Supreme și a hotărârilor și hotărârilor Camerei Civile ale Curții Supreme care acționează ca instanță de primă instanță; 3. Procurorii Adjuncți Generali – împotriva hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor oricărei alte instanțe decât hotărârile Presidium ale Curții Supreme; 4. Vicepreședinții Curții Supreme – împotriva hotărârilor și hotărârilor Camerei Civile ale Curții Supreme care acționează ca instanță de primă instanță; 5. Procurorul general, Procurorul general Adjunct, Președintele și vicepreședintele Curții Supreme – împotriva hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor oricărei alte instanțe decât hotărârile de Presidium ale Curții Supreme; Președintele Curții Supreme a unei republici autonome, a unei instanțe regionale, a unei instanțe municipale, a unei regiuni autonome sau a unei instanțe de judecată autonomă, a procurorului public al unei republici autonome, a unei regiuni, a orașului, a unei regiuni autonome sau a unui district autonomă – împotriva hotărârilor și hotărârilor judecătorilor de district (cită) și a hotărârilor camerelor civile ale, respectiv, a Curții Supreme a unei republici autonome, a instanței regionale, a instanței municipale, a unei regiuni autonome sau a unei instanțe autonome care au examinat cazul de recurs.” 25. Competența de a depune astfel de cereri a fost discrețională, adică numai funcționarul în cauză decide dacă un caz particular a justificat o revizuire a supravegherii. 26. În conformitate cu art. 322, funcționarii enumerați la art. 320 care au considerat că un caz merită o examinare mai atentă ar putea obține, în anumite circumstanțe, dosarul pentru a stabili dacă există motive bune pentru depunerea unei cereri. 27. art. 323 din Codul a împuternicit funcționarii relevanți să rămână executarea hotărârii, hotărârea sau hotărârea în cauză până la încheierea procedurii de revizuire a supravegherii. „Instanța care examinează o cerere de reexaminare a controlului poate: (1) Reținerea hotărârii, a hotărârii sau a hotărârii și respinge cererea; 2. Reține toate sau o parte a hotărârii, hotărârii sau hotărârii și ordona o proaspătă examinare a cazului în prima instanță sau în caz de casă; 3. Reținerea totală sau parte a hotărârii, hotărârii sau hotărârii și încetează procedura sau părăsește reclamația nedecisată; 4. Susținerea oricărei hotărâri, hotărâri sau hotărâri anterioare în acest caz; 5. Quash sau variază hotărârea instanței de prima sau a unei instanțe de casă sau a unei instanțe care au efectuat o reexaminare de supraveghere și eliberat o nouă hotărâre fără a respinge cazul de reexaminare în cazul în care legile de fond au fost interpretate și aplicate greșit.” 41. Motivele de anulare a hotărârilor finale au fost următoarele: art. 330. Motivele de anulare a hotărârilor privind revizuirea supravegherii „... 1. aplicarea sau interpretarea ilegală a legilor de fond; 2. încălcarea semnificativă a normelor procedurale care au dus la eliberarea hotărârii ilegale, a deciziei sau a hotărârii...” 29. Nu a existat nici un termen pentru depunerea unei cereri de control și, în principiu, astfel de cereri ar putea fi depuse în orice moment după ce o hotărâre a devenit finală. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 30. Reclamantul se plângea de anularea unei hotărâri finale în favoarea sa și de diverse nereguli procedurale în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 31. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii ca fiind incompatibilă ratione materiae Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și își menținea plângerile. 33. Curtea reamintește că litigiile de pensie ale foștilor angajați de stat intră în cadrul articolului 6 din Convenție, deoarece în ceea ce privește angajații de pensionare rupă obligația specială între ei și autoritățile. Apoi, ei se găsesc într-o situație exact comparabilă cu cea a angajaților din dreptul privat, deoarece relația specială de încredere și loialitate care le-a obligat statului a încetat să existe și angajatul nu mai poate deține o parte a puterii suverane a statului (a se vedea Pellegrin v. Franța [GC], nr. 28541/95, § 67, CEDO 1999-VIII]. Prin urmare, Curtea consideră că litigiul din acest caz a fost de natură pecuniară și nu a avut în vedere în mod clar drepturile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 (1) Tribunalul constată, de asemenea, că „pozițiile” reclamantei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost implicate. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 34. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 15 septembrie 1999 a fost eronată în ceea ce privește faptul că, în temeiul dreptului național, reclamantul nu a fost eligibil pentru o pensie mai mare, deoarece, la momentul pensionării sale, postul său nu are legătură cu o anumită categorie de angajați de stat și, prin urmare, nu s-a putut spune că anularea hotărârii respective prin revizuirea supravegherii au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 36. Reclamantul a contestat acuzațiile guvernului și a menținut plângerea sa. 37. Curtea constată că problema prezentului caz este dacă procedura de revizuire a supravegherii care permite anularea unei hotărâri finale poate fi considerată compatibilă cu art. 6 § 1 și, în special, dacă, în ceea ce privește faptele prezentului caz, a fost respectat principiul certitudii juridice. 38. Curtea consideră că această cerere este similară cu cazul Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, CEDH 2003 IX), în cazul în care s-a afirmat, în măsura în care este relevantă în acest scop: „51. ... Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept să facă parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care presupune, printre altele, că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială... 54. Curtea remarcă că revizuirea de supraveghere a hotărârii ... a fost inițiată de către Președintele Curții Regionale Belgorod – care nu a fost parte la procedură ... Ca și în cazul situației în care legislația românească examinată la Brumărescu, exercitarea acestei competențe de către președinte nu a fost supusă nici unui termen, astfel încât hotărârile să poată contesta în mod indefinit. 55. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II, p. 510 § 40). 56. Curtea consideră că dreptul unui litigant la o instanță ar fi de asemenea iluzoriu în cazul în care sistemul juridic al unui stat contractant a permis o decizie judiciară care a devenit finală și obligatorie să fie anulată de o instanță superioră cu privire la o cerere formulată de un oficial de stat.” 39. În plus, Curtea a constatat în acest sens în cauza Sovtransavto Holding c. Ucraina (în judecată din 25 iulie 2002, Raporturi de hotărâri și hotărâri 2002-VII, § 77): „...sistemele judiciare caracterizate de procedura de obiecție (protest) și, prin urmare, de riscul de a fi anulate în mod repetat hotărârile finale, astfel cum s-a întâmplat în cazul instant, sunt, ca atare, incompatibile cu principiul certitudineivă juridică care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, citite în lumina Brumărescu ...” 40. Curtea constată că, în acest caz, în februarie 2001, un procuror general adjunct a depus un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 15 septembrie 1999 care a devenit finală. La 23 februarie 2001, Curtea Supremă a anulat că hotărârea este eronată și în timpul unei noi examinări din 2003 a fost respinsă cererea reclamantului. 41. Curtea nu constată niciun motiv pentru a se îndepărta de jurisprudența sa menționată anterior și consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii din cauza reclamantului. (b) Procedura de control: aspecte procedurale 42. În ceea ce privește plângerea privind defectele de procedură ale audierii dinaintea Curții Supreme, Curtea constată că, după concluzia că s-a constatat o încălcare a „dreptului la instanță” al reclamantului prin utilizarea în mod exact a procedurii de reexaminare a controlului, nu este necesar să se ia în considerare dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din convenție au fost disponibile în cadrul procedurii respective (a se vedea Ryabykh , citat mai sus, § 59). art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 43, Guvernul a susținut că reclamantul nu a achiziționat bunuri de când hotărârea care i-a conferit un titlu a fost ilegală și a concluzionat că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost încălcat de înființarea hotărârii din 15 septembrie 1999. 44. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și își menține plângerea. 45. Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul la o pensie de vârstă sau la orice beneficiu social de o sumă anume (a se vedea, de exemplu, Aunola c. Finlanda) (dec.), nr. 30517/96, 15 martie 2001). Cu toate acestea, o „claimitate” – chiar și în ceea ce privește o pensie – poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care are o bază suficientă în dreptul național, de exemplu în cazul în care este confirmată printr-o hotărâre finală a instanței (a se vedea Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, § 38, 18 noiembrie 2004, și Kopecký c. Hotărârea Slovaciei, [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004-..). 46. Hotărârea Curții de District de la Basmanny din 15 septembrie 1999 a furnizat reclamantului o cerere executivă de a primi o pensie sporită, a devenit finală și obligatorie, deoarece nu s-a depus niciun recurs obișnuit împotriva acesteia și a fost instituită o procedură de executare. În opinia Curții, reclamantul a avut, prin urmare, o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 47. Curtea constată că anularea la 23 februarie 2001 a hotărârii din 15 septembrie 1999 a privat reclamantul de dreptul la creșterea pensiei și, prin urmare, a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 74, CEDH 1999-VII și Pravednaya În timp ce Curtea acceptă că această măsură a fost legală și a urmărit interesul public (de exemplu, corectarea unei erori judiciare), respectarea cerințelor de proporționalitate este deschisă la întrebarea 49. Este adevărat că recalcularea unei pensii și reducerea ulterioară a acesteia nu încălcă art. 1 din Protocolul nr. 1 (Skorkiewicz/Polonia) (dec.), nr. 39860/98, 1 iunie 1998). Cu toate acestea, retrogradarea recalculului cu efectul că sumele datorate au fost reduse implică o sarcină individuală și excesivă pentru reclamant și a fost incompatibilă cu art. 1 din protocol. În acest sens, Curtea reamintește hotărârea anterioră Pravednaya, în cazul în care s-a afirmat: „40. ... „interesul public” poate include în mod admis un sistem de pensii de stat eficient și armonizat, pentru care statul își poate ajusta legislația. 41. Cu toate acestea, posibilul interes al statului de a asigura aplicarea uniformă a Legii pensiilor nu ar fi trebuit să creeze recalculul retrospectiv al atribuției judiciare deja făcute. Curtea consideră că prin privarea reclamantului de dreptul de a beneficia de pensie în suma garantată într-o hotărâre finală, statul a suferit un echilibru echitabil între interesele în joc (a se vedea, mutatis mutandis, Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332, § 43 .” 50. Curtea nu consideră necesar să se depărteze de concluziile sale în această hotărâre și concluzionează că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 51. Reclamantul s-a mai plângut că, ca urmare a refuzului repetat de către Ministerul muncii a cererilor sale de prestații de pensionare în 1996-1997, în urma procedurilor civile și a anulării hotărârii în favoarea sa, a suferit o anxietate severă și o suferință care a constituit tratamente inumane și degradante, în contradicție cu art. 3 din Convenție. 52. Curtea consideră că, deși situația reclamantului poate fi o sursă de dificultăți considerabile, nu s-a prezentat niciun material care să indică faptul că reclamantul a suferit daune capabile să atingă nivelul minim de severitate care intră sub incidența articolului 3 din Convenția (a se vedea Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002 sau Volkova c. Rusia) (dec.), nr. 48758/99, 18 noiembrie 2003). 53. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 54. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut măsuri de remediere efective în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme a Rusiei din 23 februarie 2001 de a anula, cu privire la revizuirea supravegherii, hotărârea finală din 15 septembrie 1999. 55. Curtea constată că art. 13 din Convenție nu garantează, ca atare, dreptul de a apela la soluții în ceea ce privește o decizie adoptată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere și pur și simplul fapt că hotărârea celui mai înalt organism judiciar nu este supus unei revizuiri judiciare suplimentare nu încalcă în sine dispoziția menționată (a se vedea Tregubenko c. Ucraina (dec.), nr. 61333/00, 21 octombrie 2003, și Sitkov c. Rusia) (dec.), nr. 55531/00, 9 noiembrie 2004). 56. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din Convenția 57. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 980.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 59. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconvenționate și excesive, considerând că o sumă de garanție ar constitui o compensare echitabilă pentru prejudiciile morale suferite de reclamant. 60. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 6 și a prejudiciilor pecuniare presupuse. Cu toate acestea, în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 160 EUR care reprezintă suma pe care o ar fi primit-o dacă hotărârea din 15 septembrie 1999 nu ar fi fost anulată. 61. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazul autorităților statului de a impune o hotărâre în favoarea sa, care nu poate fi compensată suficient de de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale sau a Curții. Prin urmare, Curtea nu face nici o atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 63. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerile privind anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 160 EUR (1 sută șasezeci de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (iv) aceste sume trebuie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa