CASE OF YURIY ROMANOV v. RUSSIA

Procurorul – împotriva hotărârilor, deciziilor și hotărârilor oricărei instanțe;

Președintele Curții Supreme – împotriva hotărârilor Presidium ale Curții Supreme și a hotărârilor și hotărârilor Camerei Civile ale Curții Supreme care acționează ca instanță de primă instanță;

Procurorii Adjuncți Generali – împotriva hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor oricărei alte instanțe decât hotărârile Presidium ale Curții Supreme;

Vicepreședinții Curții Supreme – împotriva hotărârilor și hotărârilor Camerei Civile ale Curții Supreme care acționează ca instanță de primă instanță;

Procurorul general, Procurorul general Adjunct, Președintele și vicepreședintele Curții Supreme – împotriva hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor oricărei alte instanțe decât hotărârile de Presidium ale Curții Supreme; Președintele Curții Supreme a unei republici autonome, a unei instanțe regionale, a unei instanțe municipale, a unei regiuni autonome sau a unei instanțe de judecată autonomă, a procurorului public al unei republici autonome, a unei regiuni, a orașului, a unei regiuni autonome sau a unui district autonomă – împotriva hotărârilor și hotărârilor judecătorilor de district (cită) și a hotărârilor camerelor civile ale, respectiv, a Curții Supreme a unei republici autonome, a instanței regionale, a instanței municipale, a unei regiuni autonome sau a unei instanțe autonome care au examinat cazul de recurs.” 25. Competența de a depune astfel de cereri a fost discrețională, adică numai funcționarul în cauză decide dacă un caz particular a justificat o revizuire a supravegherii. 26. În conformitate cu art. 322, funcționarii enumerați la art. 320 care au considerat că un caz merită o examinare mai atentă ar putea obține, în anumite circumstanțe, dosarul pentru a stabili dacă există motive bune pentru depunerea unei cereri. 27. art. 323 din Codul a împuternicit funcționarii relevanți să rămână executarea hotărârii, hotărârea sau hotărârea în cauză până la încheierea procedurii de revizuire a supravegherii. „Instanța care examinează o cerere de reexaminare a controlului poate: (1) Reținerea hotărârii, a hotărârii sau a hotărârii și respinge cererea; 2. Reține toate sau o parte a hotărârii, hotărârii sau hotărârii și ordona o proaspătă examinare a cazului în prima instanță sau în caz de casă; 3. Reținerea totală sau parte a hotărârii, hotărârii sau hotărârii și încetează procedura sau părăsește reclamația nedecisată; 4. Susținerea oricărei hotărâri, hotărâri sau hotărâri anterioare în acest caz; 5. Quash sau variază hotărârea instanței de prima sau a unei instanțe de casă sau a unei instanțe care au efectuat o reexaminare de supraveghere și eliberat o nouă hotărâre fără a respinge cazul de reexaminare în cazul în care legile de fond au fost interpretate și aplicate greșit.” 41. Motivele de anulare a hotărârilor finale au fost următoarele: art. 330. Motivele de anulare a hotărârilor privind revizuirea supravegherii „... 1. aplicarea sau interpretarea ilegală a legilor de fond; 2. încălcarea semnificativă a normelor procedurale care au dus la eliberarea hotărârii ilegale, a deciziei sau a hotărârii...” 29. Nu a existat nici un termen pentru depunerea unei cereri de control și, în principiu, astfel de cereri ar putea fi depuse în orice moment după ce o hotărâre a devenit finală. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 30. Reclamantul se plângea de anularea unei hotărâri finale în favoarea sa și de diverse nereguli procedurale în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 31. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii ca fiind incompatibilă ratione materiae Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și își menținea plângerile. 33. Curtea reamintește că litigiile de pensie ale foștilor angajați de stat intră în cadrul articolului 6 din Convenție, deoarece în ceea ce privește angajații de pensionare rupă obligația specială între ei și autoritățile. Apoi, ei se găsesc într-o situație exact comparabilă cu cea a angajaților din dreptul privat, deoarece relația specială de încredere și loialitate care le-a obligat statului a încetat să existe și angajatul nu mai poate deține o parte a puterii suverane a statului (a se vedea Pellegrin v. Franța [GC], nr. 28541/95, § 67, CEDO 1999-VIII]. Prin urmare, Curtea consideră că litigiul din acest caz a fost de natură pecuniară și nu a avut în vedere în mod clar drepturile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 (1) Tribunalul constată, de asemenea, că „pozițiile” reclamantei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost implicate. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 34. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea din 15 septembrie 1999 a fost eronată în ceea ce privește faptul că, în temeiul dreptului național, reclamantul nu a fost eligibil pentru o pensie mai mare, deoarece, la momentul pensionării sale, postul său nu are legătură cu o anumită categorie de angajați de stat și, prin urmare, nu s-a putut spune că anularea hotărârii respective prin revizuirea supravegherii au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 36. Reclamantul a contestat acuzațiile guvernului și a menținut plângerea sa. 37. Curtea constată că problema prezentului caz este dacă procedura de revizuire a supravegherii care permite anularea unei hotărâri finale poate fi considerată compatibilă cu art. 6 § 1 și, în special, dacă, în ceea ce privește faptele prezentului caz, a fost respectat principiul certitudii juridice. 38. Curtea consideră că această cerere este similară cu cazul Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, CEDH 2003 IX), în cazul în care s-a afirmat, în măsura în care este relevantă în acest scop: „51… Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, în partea sa relevantă, statul de drept să facă parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinei juridice, care presupune, printre altele, că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială... 54. Curtea remarcă că revizuirea de supraveghere a hotărârii ... a fost inițiată de către Președintele Curții Regionale Belgorod – care nu a fost parte la procedură ... Ca și în cazul situației în care legislația românească examinată la Brumărescu, exercitarea acestei competențe de către președinte nu a fost supusă nici unui termen, astfel încât hotărârile să poată contesta în mod indefinit. 55. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II, p. 510 § 40). 56. Curtea consideră că dreptul unui litigant la o instanță ar fi de asemenea iluzoriu în cazul în care sistemul juridic al unui stat contractant a permis o decizie judiciară care a devenit finală și obligatorie să fie anulată de o instanță superioră cu privire la o cerere formulată de un oficial de stat.” 39. În plus, Curtea a constatat în acest sens în cauza Sovtransavto Holding c. Ucraina (în judecată din 25 iulie 2002, Raporturi de hotărâri și hotărâri 2002-VII, § 77): „...sistemele judiciare caracterizate de procedura de obiecție (protest) și, prin urmare, de riscul de a fi anulate în mod repetat hotărârile finale, astfel cum s-a întâmplat în cazul instant, sunt, ca atare, incompatibile cu principiul certitudineivă juridică care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, citite în lumina Brumărescu ...” 40. Curtea constată că, în acest caz, în februarie 2001, un procuror general adjunct a depus un recurs extraordinar împotriva hotărârii din 15 septembrie 1999 care a devenit finală. La 23 februarie 2001, Curtea Supremă a anulat că hotărârea este eronată și în timpul unei noi examinări din 2003 a fost respinsă cererea reclamantului. 41. Curtea nu constată niciun motiv pentru a se îndepărta de jurisprudența sa menționată anterior și consideră că a existat o încălcare a art. 6 § 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii din cauza reclamantului. (b) Procedura de control: aspecte procedurale 42. În ceea ce privește plângerea privind defectele de procedură ale audierii dinaintea Curții Supreme, Curtea constată că, după concluzia că s-a constatat o încălcare a „dreptului la instanță” al reclamantului prin utilizarea în mod exact a procedurii de reexaminare a controlului, nu este necesar să se ia în considerare dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din convenție au fost disponibile în cadrul procedurii respective (a se vedea Ryabykh , citat mai sus, § 59). art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 43, Guvernul a susținut că reclamantul nu a achiziționat bunuri de când hotărârea care i-a conferit un titlu a fost ilegală și a concluzionat că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a fost încălcat de înființarea hotărârii din 15 septembrie 1999. 44. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și își menține plângerea. 45. Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul la o pensie de vârstă sau la orice beneficiu social de o sumă anume (a se vedea, de exemplu, Aunola c. Finlanda) (dec.), nr. 30517/96, 15 martie 2001). Cu toate acestea, o „claimitate” – chiar și în ceea ce privește o pensie – poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care are o bază suficientă în dreptul național, de exemplu în cazul în care este confirmată printr-o hotărâre finală a instanței (a se vedea Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, § 38, 18 noiembrie 2004, și Kopecký c. Hotărârea Slovaciei, [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004-..). 46. Hotărârea Curții de District de la Basmanny din 15 septembrie 1999 a furnizat reclamantului o cerere executivă de a primi o pensie sporită, a devenit finală și obligatorie, deoarece nu s-a depus niciun recurs obișnuit împotriva acesteia și a fost instituită o procedură de executare. În opinia Curții, reclamantul a avut, prin urmare, o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 47. Curtea constată că anularea la 23 februarie 2001 a hotărârii din 15 septembrie 1999 a privat reclamantul de dreptul la creșterea pensiei și, prin urmare, a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 74, CEDH 1999-VII și Pravednaya În timp ce Curtea acceptă că această măsură a fost legală și a urmărit interesul public (de exemplu, corectarea unei erori judiciare), respectarea cerințelor de proporționalitate este deschisă la întrebarea 49. Este adevărat că recalcularea unei pensii și reducerea ulterioară a acesteia nu încălcă art. 1 din Protocolul nr. 1 (Skorkiewicz/Polonia) (dec.), nr. 39860/98, 1 iunie 1998). Cu toate acestea, retrogradarea recalculului cu efectul că sumele datorate au fost reduse implică o sarcină individuală și excesivă pentru reclamant și a fost incompatibilă cu art. 1 din protocol. În acest sens, Curtea reamintește hotărârea anterioră Pravednaya, în cazul în care s-a afirmat: „40… „interesul public” poate include în mod admis un sistem de pensii de stat eficient și armonizat, pentru care statul își poate ajusta legislația. 41. Cu toate acestea, posibilul interes al statului de a asigura aplicarea uniformă a Legii pensiilor nu ar fi trebuit să creeze recalculul retrospectiv al atribuției judiciare deja făcute. Curtea consideră că prin privarea reclamantului de dreptul de a beneficia de pensie în suma garantată într-o hotărâre finală, statul a suferit un echilibru echitabil între interesele în joc (a se vedea, mutatis mutandis, Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332, § 43 .” 50. Curtea nu consideră necesar să se depărteze de concluziile sale în această hotărâre și concluzionează că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 51. Reclamantul s-a mai plângut că, ca urmare a refuzului repetat de către Ministerul muncii a cererilor sale de prestații de pensionare în 1996-1997, în urma procedurilor civile și a anulării hotărârii în favoarea sa, a suferit o anxietate severă și o suferință care a constituit tratamente inumane și degradante, în contradicție cu art. 3 din Convenție. 52. Curtea consideră că, deși situația reclamantului poate fi o sursă de dificultăți considerabile, nu s-a prezentat niciun material care să indică faptul că reclamantul a suferit daune capabile să atingă nivelul minim de severitate care intră sub incidența articolului 3 din Convenția (a se vedea Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23 aprilie 2002 sau Volkova c. Rusia) (dec.), nr. 48758/99, 18 noiembrie 2003). 53. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 54. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut măsuri de remediere efective în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme a Rusiei din 23 februarie 2001 de a anula, cu privire la revizuirea supravegherii, hotărârea finală din 15 septembrie 1999. 55. Curtea constată că art. 13 din Convenție nu garantează, ca atare, dreptul de a apela la soluții în ceea ce privește o decizie adoptată prin intermediul unei revizuiri de supraveghere și pur și simplul fapt că hotărârea celui mai înalt organism judiciar nu este supus unei revizuiri judiciare suplimentare nu încalcă în sine dispoziția menționată (a se vedea Tregubenko c. Ucraina (dec.), nr. 61333/00, 21 octombrie 2003, și Sitkov c. Rusia) (dec.), nr. 55531/00, 9 noiembrie 2004). 56. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din Convenția 57. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a solicitat 980.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 59. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconvenționate și excesive, considerând că o sumă de garanție ar constitui o compensare echitabilă pentru prejudiciile morale suferite de reclamant. 60. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 6 și a prejudiciilor pecuniare presupuse. Cu toate acestea, în ceea ce privește încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 160 EUR care reprezintă suma pe care o ar fi primit-o dacă hotărârea din 15 septembrie 1999 nu ar fi fost anulată. 61. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazul autorităților statului de a impune o hotărâre în favoarea sa, care nu poate fi compensată suficient de de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale sau a Curții. Prin urmare, Curtea nu face nici o atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 63. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerile privind anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului admisibile și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 160 EUR (1 sută șasezeci de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 500 EUR (cincă sută de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (iv) aceste sume trebuie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

The case originated in an application (no. 69341/01) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yuriy Petrovich Romanov, on 30 March 2001.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

On 31 August 2004 the Court decided to communicate the complaint about the quashing of the final judgment in the applicant’s favour in the supervisory review proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

On 4 October 2005 the Court decided that a hearing in the case was unnecessary (Rule 59 § 3 of the Rules of Court). THE FACTS I.

On 1 April 1996 the applicant retired from the position as a consultant at the Ministry of Finance of Russia.

In 1996 – 1997 he repeatedly applied to the Ministry of Labour for additional retirement benefits due to former State employees. By decision of 3 October 1997 a deputy Minister granted the applicant’s request and increased his pension as of 9 September 1997.

Thereafter the applicant sued the Ministry of Labour seeking arrears for the period between 1 April 1996 and 8 September 1997.

On 19 December 1997 the Basmanny District Court of Moscow dismissed his claims, stating that the applicant had only become eligible for a higher pension as of 9 September 1997 and therefore he had no right to arrears.

On 14 April 1998 the Moscow City Court set aside the first instance judgment and remitted the case for a fresh examination.

On 15 September 1999 the Basmanny District Court ruled in the applicant’s favour confirming his entitlement to additional retirement benefits as of 1 April 1996 and ordered the Ministry of Labour to re-calculate his pension.

No appeal was lodged, and on an unspecified date the judgment of 15 September 1999 became final.

On 25 November 1999 enforcement proceedings commenced.

On 26 October 2000 a deputy Prosecutor General lodged an extraordinary appeal against the judgment of 15 September 1999.

On 16 November 2000 the Presidium of the Moscow City Court examined and rejected the extraordinary appeal in supervisory review proceedings, thus upholding the judgment of 15 September 1999.

On 2 February 2001 a deputy Prosecutor General filed another extraordinary appeal against the judgment of 15 September 1999 and the decision of 16 November 2000.

On 23 February 2001 the Civil Section of the Supreme Court of Russia, by way of supervisory review, quashed the judgment of 15 September 1999 and the decision of 16 November 2000, and remitted the case to the first instance court. It is not clear whether the applicant has pursued the proceedings.

In 2001 – 2003 the applicant unsuccessfully applied for supervisory review of the decision of 23 February 2001.

During the fresh examination, on 27 February 2003, the Basmanny District Court dismissed the applicant’s claims.

On 30 July 2003 the applicant appealed against the above judgment.

By decision of 29 August 2003 the Basmanny District Court refused to examine the applicant’s appeal brief as having been lodged outside the statutory time-limit of ten days. II.

The only further means of recourse was the special supervisory-review procedure that enabled courts to reopen final judgments: Article 319. Judgments, decisions and rulings amenable to supervisory review “Final judgments, decisions and rulings of all Russian courts shall be amenable to supervisory review on an application lodged by the officials listed in Article 320 of the Code.”

The power of officials to lodge an application ( protest ) depended on their rank and territorial jurisdiction: Article 320. Officials who may initiate supervisory review “Applications may be lodged by: 1. The Prosecutor General – against judgments, decisions and rulings of any court; 2. The President of the Supreme Court – against rulings of the Presidium of the Supreme Court and judgments and decisions of the Civil Chamber of the Supreme Court acting as a court of first instance; 3. Deputy Prosecutors General – against judgments, decisions and rulings of any court other than rulings of the Presidium of the Supreme Court; 4. Vice-Presidents of the Supreme Court – against judgments and decisions of the Civil Chamber of the Supreme Court acting as a court of first instance; 5. The Prosecutor General, Deputy Prosecutor General, the President and Vice-Presidents of the Supreme Court – against judgments, decisions and rulings of any court other than rulings of the Presidium of the Supreme Court; 6. The President of the Supreme Court of an autonomous republic, regional court, city court, court of an autonomous region or court of an autonomous district, the Public Prosecutor of an autonomous republic, region, city, autonomous region or an autonomous district – against judgments and decisions of district (city) people’s courts and against decisions of civil chambers of, respectively, the Supreme Court of an autonomous republic, regional court, city court, court of an autonomous region or court of an autonomous district that examined the case on appeal.”

The power to lodge such applications was discretionary, that is to say it was solely for the official concerned to decide whether or not a particular case warranted supervisory review.

Under Article 322 officials listed in Article 320 who considered that a case deserved closer examination could, in certain circumstances, obtain the case file in order to establish whether good grounds for lodging an application existed.

Article 323 of the Code empowered the relevant officials to stay the execution of the judgment, decision or ruling in question until the supervisory review proceedings had been completed.

Courts hearing applications for supervisory review had extensive jurisdiction in respect of final judgments: Article 329. Powers of supervisory-review court “The court that examines an application for supervisory review may: 1. Uphold the judgment, decision or ruling and dismiss the application; 2. Quash all or part of the judgment, decision or ruling and order a fresh examination of the case at first or cassation instance; 3. Quash all or part of the judgment, decision or ruling and terminate the proceedings or leave the claim undecided; 4. Uphold any of the previous judgments, decisions or rulings in the case; 5. Quash or vary the judgment of the court of first or cassation instance or of a court that has carried out supervisory review and deliver a new judgment without remitting the case for re-examination if substantive laws have been erroneously construed and applied.” 41. The grounds for setting aside final judgments were as follows: Article 330. Grounds for setting aside judgments on supervisory review “... 1. wrongful application or interpretation of substantive laws; 2. significant breach of procedural rules which led to delivery of unlawful judgment, decision or ruling...”

There was no time-limit for lodging an application for supervisory review, and, in principle, such applications could be lodged at any time after a judgment had become final. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

The applicant complained about the quashing of a final judgment in his favour and various procedural irregularities in the proceedings before the Supreme Court. The Court will examine these complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. These provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

The Government contested the admissibility of the application as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention by reference to the case of Pellegrin v. France .

The applicant disagreed with the Government and maintained his complaints.

The Court recalls that the pension disputes of former State employees come within the ambit of Article 6 of the Convention because on retirement employees break the special bond between themselves and the authorities. They then find themselves in a situation exactly comparable to that of employees under private law in that the special relationship of trust and loyalty binding them to the State has ceased to exist and the employee can no longer wield a portion of the State’s sovereign power (see Pellegrin v. France [GC], no. 28541/95, § 67, ECHR 1999-VIII). This being so, the Court considers that the dispute in the present case was of a pecuniary nature and undeniably concerned the applicant’s civil rights within the meaning of Article 6 § 1. The Court also finds that the applicant’s “possessions”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, were engaged. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits Article 6 § 1 of the Convention (a) Supervisory-review procedure: substantive issues

The Government submitted that the judgment of 15 September 1999 had been erroneous in that, under national law, the applicant had not been eligible for a higher pension since, at the moment of his retirement, his post had not pertained to a certain category of State employees, and therefore the quashing of the said judgment by way of supervisory review could not be said to have violated the applicant’s rights under Article 6 § 1.

The applicant contested the Government’s allegations and maintained his complaint.

The Court observes that the issue of the present case is whether the supervisory review procedure permitting a final judgment to be quashed can be considered compatible with Article 6 § 1 and, in particular, whether on the facts of the present case the principle of legal certainty was respected.

The Court finds that this application is similar to the case of Ryabykh v. Russia (no. 52854/99, ECHR 2003 ‑ IX), where it was said, in so far as relevant for present purposes: “51… the Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question... 54. The Court notes that the supervisory review of the judgment ... was set in motion by the President of the Belgorod Regional Court – who was not party to the proceedings ... As with the situation under Romanian law examined in Brumărescu, the exercise of this power by the President was not subject to any time-limit, so that judgments were liable to challenge indefinitely. 55. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention (see Hornsby v. Greece , judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II, p. 510, § 40). 56. The Court considers that the right of a litigant to a court would be equally illusory if a Contracting State’s legal system allowed a judicial decision which had become final and binding to be quashed by a higher court on an application made by a State official.”

Furthermore, the Court has found in this respect in the Sovtransavto Holding v. Ukraine case (judgment of 25 July 2002, Reports of Judgments and Decisions 2002-VII, § 77): “...judicial systems characterised by the objection (protest) procedure and, therefore, by the risk of final judgments being set aside repeatedly, as occurred in the instant case, are, as such, incompatible with the principle of legal certainty that is one of the fundamental aspects of the rule of law for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, read in the light of Brumărescu ...”

The Court notes that in the present case in February 2001 a deputy Prosecutor General lodged an extraordinary appeal against the judgment of 15 September 1999 which had become final. On 23 February 2001 the Supreme Court of Russia quashed that judgment as erroneous and during a fresh examination in 2003 the applicant’s claim was rejected.

The Court does not find any reason for departing from its aforementioned case-law. It considers that there has been a violation of Article 6 § 1 in respect of the quashing of the final and binding judgment given in the applicant’s case. (b) Supervisory review procedure: procedural issues

With regard to the complaint about the procedural defects of the hearing before the Supreme Court, the Court finds that, having concluded that there has been an infringement of the applicant’s “right to court” by the very use of the supervisory review procedure, it is not necessary to consider whether the procedural guarantees of Article 6 of the Convention were available in those proceedings (see Ryabykh , cited above, § 59). Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

The Government contended that the applicant had not acquired property since the judgment which conferred a title on him had been unlawful. They concluded that Article 1 of Protocol No. 1 had not been violated by the quashing of the judgment of 15 September 1999.

The applicant disagreed with the Government’s arguments and maintained his complaint.

The Court reiterates that the Convention does not guarantee, as such, the right to an old-age pension or any social benefit of a particular amount (see, for example, Aunola v. Finland (dec.), no. 30517/96, 15 March 2001). However a “claim” – even concerning a pension – can constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 where it has a sufficient basis in national law, for example where it is confirmed by a final court judgment (see Pravednaya v. Russia , no. 69529/01, § 38, 18 November 2004, and Kopecký v. Slovakia judgment, [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-..).

The judgment of the Basmanny District Court of 15 September 1999 provided the applicant with an enforceable claim to receive an increased pension, it became final and binding, as no further ordinary appeal was lodged against it, and enforcement proceedings were instituted. In the Court’s view, the applicant therefore had a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1.

The Court finds that the quashing on 23 February 2001 of the judgment of 15 September 1999 deprived the applicant of his entitlement to the increased pension, and therefore constituted an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 74, ECHR 1999-VII, and Pravednaya , cited above, § 39).

While the Court accepts that this measure was lawful and pursued the public interest (such as, for example, the correction of a judicial error), its compliance with the requirement of proportionality is open to question.

It is true that recalculation of a pension and its subsequent reduction does not, as such, violate Article 1 of Protocol No. 1 ( Skorkiewicz v Poland (dec.), no. 39860/98, 1 June 1998). However, backdating the recalculation with the effect that the sums due were reduced involved an individual and excessive burden for the applicant and was incompatible with Article 1 of the Protocol. In this respect, the Court recalls the aforementioned Pravednaya judgment where it was said: “40… The “public interest” may admittedly include an efficient and harmonised State pension scheme, for the sake of which the State may adjust its legislation. 41. However, the State’s possible interest in ensuring a uniform application of the Pensions Law should not have brought about the retrospective recalculation of the judicial award already made. The Court considers that by depriving the applicant of the right to benefit from the pension in the amount secured in a final judgment, the State upset a fair balance between the interests at stake (see, mutatis mutandis, Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium , judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, § 43).”

The Court does not find it necessary to depart from its conclusions in that judgment and concludes that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the present case. II.

The Court considers that while the applicant’s situation may be a source of considerable distress, no material has been submitted which would indicate that the applicant suffered damage capable of attaining the minimum level of severity falling within the ambit of Article 3 of the Convention (see Larioshina v. Russia (dec.), no. 56869/00, 23 April 2002 or Volkova v. Russia (dec.), no. 48758/99, 18 November 2003).

It follows that the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies in respect of the decision of the Supreme Court of Russia dated 23 February 2001 to quash, on supervisory review, the final judgment of 15 September 1999.

The Court notes that Article 13 of the Convention does not, as such, guarantee the right to appellate remedies in respect of a decision taken by way of supervisory review, and the mere fact that the judgment of the highest judicial body is not subject to further judicial review does not infringe in itself the said provision (see Tregubenko v. Ukraine (dec.), no. 61333/00, 21 October 2003, and Sitkov v. Russia (dec.), no. 55531/00, 9 November 2004).

It follows that the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 thereof. III.

The applicant claimed 980,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

The Government contested these claims as unsubstantiated and excessive. They considered that a token amount would constitute equitable compensation for the non-pecuniary damage suffered by the applicant.

The Court does not discern any causal link between the violation of Article 6 and the pecuniary damage alleged. However, in respect of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 and having regard to the nature of the violation found, the Court considers it appropriate to award the applicant EUR 160 representing the sum the applicant would have received had the judgment of 15 September 1999 not been quashed.

As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities’ failure to enforce a judgment in his favour, which cannot sufficiently be compensated by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts or the Court. Accordingly, the Court does not make any award under this head. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.