Romashov împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ROMASHOV v. UKRAINE (Declarare nr. 67534/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 iulie 2004 FINAL 15/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Romashov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Loucaides Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 6 iulie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67534/01) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Viktor Petrovich Romashov („reclamantul”), la 21 noiembrie 2000. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, Valeria Lutkovska, succes de doamna Zorioana Bortnovska. Plegina reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost comunicată la 9 mai 2003. În aceeași dată, Curtea a hotărât că art. 29 § 3 din Convenție ar trebui aplicată și că admisibilitatea și meritul plângerii ar fi luată în considerare împreună.

Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul, dl Viktor Petrovich Romashov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1954 și rezide în prezent în Lysychansk, Ucraina. Reclamantul este un pensionar. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI În mai 1998 reclamantul a depus o cerere la comisia de litigii de muncă a Lysychans’ke Derzhavne Shakhtobudivne Upravlinnia („DSU”) pentru a recupera salariul nerambursat dintr-o mină de cărbune de stat. La 16 iunie 1998, comisia de litigii de muncă a DSU a permis cererile sale și a ordonat DSU să plătească reclamantului UAH 8.783.39 [1] în despăgubire. În aceeași dată, comisia a emis un certificat reclamantului, care avea același statut ca o scrisoare de execuție.

La 27 iulie 1998, proprietatea DSU a fost atașată de inspectoratul fiscal. La 9 iunie, 7 iulie și 19 noiembrie 1999, reclamantul a fost plătit UAH 500 [2], UAH 300 [3] și, respectiv, UAH 210 [4]. 10. La 30 aprilie 2000, Departamentul de Justiție Lysychansk a informat reclamantul că există o impozitare asupra proprietății DSU și, prin urmare, nu a fost posibilă atașarea acestuia. De asemenea, a informat reclamantul că nu există finanțare în bugetul de stat pentru a executa decizia din 16 iunie 1998. 11. La 14 iunie 2000, reclamantul a fost informat că hotărârea comisiei de muncă din 16 iunie 1998 nu a putut fi executată datorită lipsei de fonduri a Ministerului Minerării Cărbunelui. 12. La 23 ianuarie 2002, Tribunalul Orașului Lysychansk a acordat reclamantului UAH 2.282.21 pentru a compensa pierderea valorii sumei acordate din cauza inflației.

La 10 ianuarie 2003, reclamantul a informat Curtea că procedura de execuție în cazul său era încă în așteptare. 14. La 28 noiembrie 2003, DSU a plătit reclamantului suma totală a datoriei atribuite prin decizia din 16 iunie 1998. 15. La 1 decembrie 2003, Serviciul de Execuție a încheiat procedura de executare, deoarece hotărârea din 16 iunie 1998 a fost executată în întregime (UAH 8.783.39 [5] II. DREPTUL DIN DIRECȚIONAL ȘI PRATICE RELEVANT Constituția Ucrainei, 1996 16. art. 124 din Constituție prevede următoarele: „... Deciziile judiciare sunt adoptate de instanțe în numele Ucrainei și sunt obligatorii de execuție pe întreg teritoriul Ucrainei.” Legea Ucrainei din 21 aprilie 1999 „procedurile de punere în aplicare” 17. În conformitate cu art. 2 din Lege, executarea hotărârilor este încredințată Serviciului de Stat.

În conformitate cu art. 85 din Lege, creditorul poate depune plângere împotriva acțiunilor sau omisiunilor Serviciului de Stat Bailiffs cu șeful departamentului competent pentru acest Serviciu sau cu o instanță locală. art. 86 din Lege are dreptul creditorului să intenteze o procedură judecătorească împotriva unei persoane juridice responsabile de executarea unei hotărâri, pentru punerea în aplicare sau nerespectarea unei hotărâri și să primească compensații. Legea Ucrainei din 24 martie 1998 „pentru serviciul statului” 18. art. 11 din Lege prevede răspunderea judecătorilor pentru orice îndeplinire inadecvată a sarcinilor lor, precum și compensarea pentru daunele cauzate de un judecător în executarea unei hotărâri.

În temeiul articolului 13 din Lege, actele și omisiunile judecătorului pot fi contestate în fața unui oficial superior sau a instanțelor. Regulamentele Trezoreriei de Stat a Ucrainei din 5 octombrie 2001 „pentru procedura de recuperare forțată a fondurilor din conturile instituțiilor și organizațiilor, deschise de organismele Trezorerie de Stat” 19. În conformitate cu clauza 3.6 din regulamentele, recuperarea forțată a fondurilor trebuie executată din același cont ca cel al plăților obișnuite. COMPLAINTE 20. Reclamantul se plânge de neexecuția lungă a deciziei comisionului de litigii de muncă din 16 iunie 1998 acordată în favoarea sa. El susține, de asemenea, că nu a fost acordată compensație pentru deprecierea valorii sumei acordate lui, astfel cum a ordonat hotărârea Curții de Oraș Lysychansk la 23 ianuarie 2002. El afirmă încălcarea articolelor 13 și 17 din Convenție.

Totuși, în substanță, el invocă art. 6 § 1 din Convenție. DREPTUL 21. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârii din 16 iunie 1998 a autorităților de stat și de hotărârea din 23 ianuarie 2002 în timp util. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 22. Reclamantul a susținut în continuare că neexecuția hotărârii dată în favoarea sa constituie o încălcare a articolelor 13 și 17 din Convenție.

Aceste dispoziții se citesc, respectiv: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” „Niciunul din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile stabilite aici sau la limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută în convenție.” ADMISSIBILITATEA Guvernului Obiecții preliminare ale Guvernului Statutul victimei reclamantului 23. Guvernul a subliniat faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant care a obținut reparație la nivel național pentru o presupusă încălcare a Convenției nu mai poate fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Marchenko c. Ucraina) (dec.), nr. 63520/01, 17 septembrie 2002). În consecință, întrucât decizia din 16 iunie 1998 a fost executată, reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul nu este de acord.

În special, el a declarat că decizia nu a fost pusă în aplicare pentru o perioadă de timp nejustificată. El a afirmat, de asemenea, că valoarea sumei atribuite lui prin decizia din 16 iunie 1998 a scăzut. În plus, el nu a fost plătit compensarea pentru deprecierea sumei atribuite lui prin hotărârea din 23 ianuarie 2002. 25. Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 34 din Convenția, aceasta „poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale ...”. 26. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, cuvântul „victimă” în contextul articolului 34 declară persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză, existența unei încălcări a Convenției fiind concepută chiar și în absența prejudecăților.

În consecință, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, Dalban c. Roumanie [GC], nr. 28114/95, § 44, CEHR 1999–VI). 27. Curtea este de acord cu Guvernul că executarea hotărârii din favoarea reclamantului a remediat problema neexecuției ca atare. Cu toate acestea, executarea întârziată a hotărârii nu a răspuns la plângerea reclamantului cu privire la lungimea nejustificată a procedurii. Repararea nu a fost făcută de autoritățile ca hotărâre din 23 ianuarie.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul poate continua să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârea din 16 iunie 1998 a rămas neexecutată (a se vedea Skubenko c. Ucraina) (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). În plus, el poate fi considerat victim în ceea ce privește neexecuția hotărârii din 23 ianuarie 2002, care a indexat atribuirea acordată prin decizia din 16 iunie 1998 pentru a ține seama de inflația. Obiecția privind epuizarea căilor interne de recurs 28. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere la instanțele interne pentru a contesta inactivitatea Serviciului de Execuție de stat sau pentru a încerca să accelereze procedurile de punere în aplicare în cazul său.

29. Reclamantul a contestat această afirmație, declarând că a utilizat toate măsurile de remediere disponibile pentru a se plânge de neexecuția hotărârii. În plus, nu au existat remedii eficace care să-l permită să accelereze punerea în aplicare a hotărârii, deoarece neexecutarea sa a fost rezultatul lipsei de fonduri ale societății DSU deținute de stat care nu s-au conformat atât cu decizia, cât și cu hotărârea dată în favoarea sa. 30. Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările pretenționate împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente.

Guvernul este obligat să declare că nu epuizează Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Khokhlich c. Ucraina , nr. 41707/98, § 149, hotărârea din 29 aprilie 2003). 31. Guvernul s-a referit la posibilitatea pentru solicitant de a contesta orice inactivitate sau omisiune din partea Serviciului Bailiffs și a Trezoreriei, precum și de a solicita compensații pentru prejudicii materiale și morale cauzate de aceste autorități. Cu toate acestea, în cazul în cauză, debitorul este un organism de stat și executarea hotărârilor împotriva acestuia, după cum rezultă din dosar, nu poate fi efectuată decât dacă statul prevede și prevede cheltuielile relevante în bugetul de stat al Ucrainei prin adoptarea măsurilor legislative adecvate.

Faptele cazului arată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea hotărârii în cauză a fost împiedicată tocmai datorită nerespectării măsurilor bugetare, mai degrabă decât prin abuzul unui judecător. Prin urmare, reclamantul nu poate fi reproșat că nu a luat proceduri împotriva Serviciului Bailiff (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie În plus, Curtea constată că guvernul a susținut că nu au existat nereguli în modul în care Serviciul Bailiffs și Trezoreria au desfășurat procedurile de executare. 32. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul a fost absolvit de la urmărirea remediului invocat de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele articolului 35 § 1. În consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului.

Concluzii privind admisibilitatea 33. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție susțin chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu pot fi respinse pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Admisibilitatea plângerilor în temeiul art. 13 și 17 din Convenția Plagă în temeiul art. 13 din Convenția 34. Reclamantul se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenție.

El a invocat art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 35. Curtea se referă la raționamentul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește art. 35 § 1 (punctele 29-34 de mai sus), care este, de asemenea, relevant pentru cererea reclamantului 13. Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată sau într-adevăr inadmisibilă pe orice alt motiv menționat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Denumirea în temeiul articolului 17 din Convenție 36. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 17 din Convenție, Curtea consideră că este complet nefondată. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. II. MERIȚII COMPLAINTELE APPLICANTULUI Guvernul a susținut că au luat toate măsurile prevăzute de legislația internă pentru a executa hotărârea dată în favoarea reclamantului și, de asemenea, au susținut că neexecutarea hotărârii în perioada din 16 iunie 1998 până la momentul actual nu a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Întârzierea executării a fost cauzată de situația financiară și economică dificilă din Ucraina, care a reiterat faptul că decizia dată în favoarea reclamantului a fost executată în întregime.

38. Reclamantul a răspuns că procedura de execuție a durat 5 ani, 5 De asemenea, el a declarat că suma acordată lui s-a scăzut în valoare din 1998 din cauza inflației și că nu a fost compensat pentru aceasta, întrucât hotărârea din 23 ianuarie 2002 nu a fost pusă în aplicare. Evaluarea Curții considerente preliminare cu privire la statutul hotărârii comisioanei de litigii de muncă 39. Curtea remarcă că art. 221 din Codul Muncii prevede că „disputele referitoare la relațiile cu forța de muncă vor fi tratate de: 1) comisioanele de litigii cu forța de muncă; 2) instanțele de district (cititate).” Un reclamant trebuie să recurgă la comisia de litigii cu forța de muncă pentru a decide un litigiu cu forța de muncă (art. 224 din Codul).

Hotărârea sa poate fi interzisă în instanță (art. 228 din Cod). Curtea consideră că, în domeniul disputelor de muncă, comisia este un organism de soluționare a litigiilor din prima etapă care urmează să fie utilizat în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Hotărârea Yasa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI, p. 2431, § 71; Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, §§ 74-75, CEDO 1999-V). Curtea este de părere că un recurs la o comisie de litigii de muncă, astfel cum în cazul instantanez, a oferit reclamantului posibilitatea de a asigura soluționarea pentru plângerile sale privind recuperarea salariilor care au fost datorită acestuia. 40. În conformitate cu art. 230 din Codul Muncii, serviciul statului achiziționează o rezoluție cu privire la inițierea procedurii de executare ( δостанова δро ритт de stat, pe baza deciziei comisiei de litigii muncii.

[6] În conformitate cu art. 230 din prezentul Cod, decizia comisionului de litigii muncii este egală cu o rezoluție de execuție ( виконовадоий лист decizia comisionului de litigii muncii ( виконавий лист ) eliberat de către serviciul statului în temeiul hotărârii unei instanțe. În conformitate cu art. 3-11 din Legea privind procedurile de execuție, deciziile comisioanelor de litigii de muncă cad la executarea de către serviciul statului. 41. Curtea consideră că decizia comisiei de litigii de muncă în cazul reclamantului poate fi egalată cu o hotărâre judecătorească și că statul este responsabil pentru neexecuția sa. În plus, serviciul statului a inițiat proceduri de executare pe baza hotărârii comisioanelor și, prin urmare, a luat responsabilitatea pentru executarea sa.

De asemenea, menționează că procedura de execuție constituie o parte integrantă a procedurii judiciare care au fost înlocuite în cazul instantaneu de procedurile dinainte de comisioana de litigii de muncă. De asemenea, observă că mina în cauză este o întreprindere deținută de stat și că statul este responsabil pentru datoriile persoanelor juridice controlate de aceasta din punct de vedere financiar sau administrativ. În ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 42. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect.

Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția.

Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturile 1997-II, p. 510, § 40). 43. Nu este permis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca o scuză pentru a nu onora o datorie de judecată. Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Dar întârzierea nu poate fi astfel încât să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDH 1999-V). În cazul instantanei, reclamantul nu ar fi trebuit să fi fost împiedicat să beneficieze de decizia dată în favoarea sa, care a avut o importanță majoră pentru el și familia sa, pe baza presupuselor dificultăți financiare ale statului.

44. Curtea remarcă că decizia comisiei de litigii de muncă din 16 iunie 1998 a rămas neexecută integral sau cel puțin în parte până la 1 decembrie 2003, atunci când valoarea principală a sumei atribuite la 16 Iunie 1998 a fost plătită reclamantului. De asemenea, aceasta a remarcat faptul că această decizie a fost pusă în aplicare numai după comunicarea cererii la Guvernul contestat. De asemenea, aceasta remarcă că hotărârea din 23 ianuarie 2002 a Tribunalului de City Lysychansk de atribuire a compensației reclamantului pentru inflație rămâne la aplicare. 45. Prin lipsa timp de 5 ani, 5 luni și 15 zile de a lua măsurile necesare pentru a se conforma deciziei comisioanei de litigii de muncă și prin nu a plătit reclamantului compensația ordonată prin hotărârea din 23 ianuarie 2002, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția cu toate efectele utile.

46. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește încălcarea articolului 13 din Convenție 47. Curtea se referă la concluziile sale (la punctele 43-47 de mai sus) în cazul în care se referă la argumentul guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea prezentului proces (a se vedea Voytenko c. Ucraina) , nr. 18966/02, hotărârea din 29 iunie 2004, §§ 46-48. În consecință, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care [Cortea] o poate respinge în întregime sau în parte”. 50. Reclamantul a fost invitat de Registru să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție.

El a prezentat reclamațiile sale la 3 martie 2004. Cu toate acestea, el nu a furnizat documente în sprijinul cererilor sale, nici nu le-a specializat. 51. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu material sau nepecuniar și a sugerat că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 52. Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește prejudicii materiale, deoarece reclamantul nu a justificat o astfel de pierdere. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite numai de constatarea Curții cu privire la o încălcare. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3.000 EUR.

Interesul implicit 53. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

1 și 13 din Convenția privind neexecuția deciziei judiciare finale în cazul reclamantului și lipsa unor remedii eficace în acest sens admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; Deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iulie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] 1.369.75 EUR. [2] 77.97 EUR. [3] EUR 46.78. [4] EUR 32.75. [5] EUR 1.369.75. [6] Acest lucru se poate face în cazul în care decizia comisionului de litigii de muncă nu a fost executată în mod voluntar de către întreprinderea sau instituția în cauză.

SECOND SECTION

CASE OF ROMASHOV v. UKRAINE (Application no. 67534/01) JUDGMENT STRASBOURG 27 July 2004 FINAL 15/12/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Romashov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 6 July 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. In May 1998 the applicant filed an application with the labour disputes commission of the Lysychans’ke Derzhavne Shakhtobudivne Upravlinnia (the “DSU”) to recover unpaid salary from a State-run coal mine.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1. Constitution of Ukraine, 1996

MERITS OF THE APPLICANT’S COMPLAINTS

A. The submissions of the parties

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the non-enforcement of the final judicial decision in the applicant’s case and the lack of effective remedies in this respect admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Hold that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 July 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . EUR 1,369.75. [2] . EUR 77.97. [3] . EUR 46.78. [4] . EUR 32.75. [5] . EUR 1,369.75. [6] . This may be done if the decision of the labour disputes commission has not been executed voluntarily by the enterprise or institution concerned.