CASE OF SHARKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.04.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Partly inadmissible;Damage, costs and expenses - global award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SHARKO v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SHARKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 72686/01) HOTĂRÂREA Strasburg Aprilie 2005 FINAL 19/07/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sharko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 22 martie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 72686/01) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Georgiy Alenseyevich Sharko („reclamantul”), la 30 decembrie 2000. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, Valeria Lutkovska, succes de doamna Zoryana Bortnovska. În aceeași dată, Curtea a hotărât că ar trebui să se aplice art. 29 § 3 din Convenție, iar admisibilitatea și meritul plângerii ar fi luate în considerare împreună. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la admisibilitatea și meritul (art. 54A). FACTELE Reclamantul este un național ucrainean care s-a născut în 1939 și rezidă în prezent în Donetsk. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind beneficiile de dezactivare La 23 mai 1987, reclamantul a fost rănit într-un accident la o mină de stat aparținând Trest Donets’ke Shakhtobudivel’ne Upravlinnia nr. 6 La 26 august 1987, Comisia de Expert Medical a recunoscut reclamantul ca fiind în cadrul celei de-a treia categorii de invaliditate ( третש δруפа δнвал În aprilie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Voroshylovsky din Donetsk împotriva DSU, cerând compensații pentru prestațiile de invalidare care nu i-au fost plătite din 1996. 10. La 25 ianuarie 1999, Curtea de District Voroshylovsky din Donetsk a permis în parte afirmațiile reclamantului. Acesta a ordonat DSU să plătească reclamantului UAH 3.496.03 [1] la 18 februarie 1999, Curtea Regională Donetsk a anulat parțial această decizie în ceea ce privește suma compensației și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 11. Președintele Curții Regionale de Donetsk și Curtea Supremă a Ucrainei, în vederea inițierii unei revizuiri de supraveghere, reclamațiile reclamanților au fost respinse la 1 aprilie 1999 și, respectiv, la 26 septembrie 2000, ca fiind nesubstanțiate. 12. La 1 iulie 1999, Curtea de District Voroshylovsky din Donetsk a permis afirmațiile reclamantului. De asemenea, a ordonat DSU să plătească reclamantului UAH 7.336.22 [2] în compensare. 13. Mai târziu, reclamantul a introdus o cerere împotriva DSU la Curtea de District Kuybyshevsky de Donetsk, solicitând rambursarea indemnității pentru invaliditate pentru perioada între 1 iulie 1999 și 1 decembrie 2000. La 16 mai 2001 instanța a acordat reclamantului suma de UAH 5.962.22 [3] 14. La 1 noiembrie 1999 reclamantul a primit UAH 25 [4]. în executarea hotărârii din 1 iulie 1999. 15. La 7 februarie 2000, Departamentul Regional de Justiție Donetsk a informat reclamantul că nu s-a constatat încălcarea legii în cursul procedurii de execuție sau licitarea proprietăților DSU de către Serviciul de Execuție de District Voroshylovsky. 16. În martie 2000, Serviciul de Execuție de District Voroshylovsky a informat reclamantul că hotărârea nu a putut fi executată în totalitate datorită lipsei de fonduri și datoriei sale de 800.000 UAH [5] în plățile salariale și beneficiile sociale. 17. La 27 aprilie 2000, Consiliul municipal Donetsk, ca răspuns la plângerile reclamantului, l-a informat că nu a fost constatată încălcarea legii în cursul procedurii de execuție sau licitarea proprietății DSU. 18. La 16 mai și 27 iunie 2001 Curtea de district Kuybyshevsky de Donetsk, respectiv, a acordat reclamantului UAH 5.962.22 [6] și UAH 714.15 [7] în compensare pentru prestațiile de dezactivare nerambursate pentru perioada 1 iulie 1999- ianuarie 2001. 19. Hotărârile menționate anterior au fost prezentate Serviciului de Execuție a Bailiffs din districtul Kuybyshevsky la 5 iunie și, respectiv, 27 august 2001. Procedura de punere în aplicare a măsurilor a fost inițiată la aceeași dată. 20. În perioada 1999-2002, hotărârea Curții de District Voroshylovsky din 1 iulie 1999 a fost parțial executată în tranșe: în 1999 reclamantul a primit UAH 413 [8] , în 2000 – UAH 476 [9] , în 2001 – UAH 1.560 [10] și UAH 2.403.85 [11] , și în 2002 – UAH 2,514 [12] 21. În temeiul ordinului de plată nr. 247 din 15 iulie 2003, reclamantul a primit partea rămasă a datoriei (UAH 6.645.74). 22. La 16 iulie 2003, Serviciul Bailiffs a încheiat procedurile de executare privind actele de executare ale Curții de District Kuybyshevsky pentru hotărârile din 16 mai și 27 iunie 2001 (UAH 714.15 [13] și UAH 5.962.22 [14] ) și de executare a Curții de District Voroshylovsky din Donetsk din 1 iulie 1999 (UAH 7.336.22 [15] ), având în vedere executarea deplină a hotărârilor respective în favoarea reclamantului. Procedura privind hotărârea din 1 iulie 1999 a fost încheiată la 16 iulie 2003 din cauza plății în totalitate în 2002 (data neespecificată). Hotărârile din 16 mai și 27 iunie 2001 au fost încheiate numai la 16 iulie 2003. 23. La 15 octombrie 2003, Departamentul Regional de Justiție de la Donetsk a informat reclamantul că plângerile sale cu privire la eșecul de a executa hotărârea din 1 iulie 1999 și de a-i plăti UAH 413 [16] nu au fost justificate. Reclamantul susține că la 7 iulie 1998 el a fost evacuat din camera sa în dormitorul DSU. Reclamantul a fost pe lista de așteptare pentru locuințe de stat, dar nu a fost furnizat cu un apartament. Depozite bancare de economii ale reclamantului 25. Reclamantul susține că are 11.395.65 Rubles sovietici depuse la Banca de Economii. Reclamantul susține că în 1991, după ce Ucraina și-a declarat independența, depozitele au dispărut. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Dubenko v. Ucraina (n. 74221/01, §§ 21-23, 11 ianuarie 2005). DREPTUL ADMINISTRABILITATEA APLICATORULUI DECIZIE PENTRU COMPLAINTA DECIZIE PENTRU PROCEDIMENTUL DE PUNERE în temeiul articolului 2 § 1 din Convenția 27. Reclamantul plânge că dreptul său la viață a fost încălcat de neexecutarea hotărârilor în favoarea sa. Invocă art. 2 § 1 din Convenția, care prevede: Cu toate acestea, Curtea își reamintește jurisprudența în ceea ce privește faptul că nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unei persoane un drept de a beneficia de un nivel de viață dat (Waisilewski c. Polonia) În plus, reclamantul nu a demonstrat că a suferit o astfel de dezintegrare care își pune viața în pericol. 29. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de expulzarea sa din camera de dormitor pe care a ocupat-o. El nu se referă la nicio dispoziție a Convenției. 31. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în fața oricărei instanțe interne. 35 § 1 din Convenție, a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legislației interne. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de presupusa incapacitate de a recupera depozitele sale indexate în cadrul Băncii de Economii de Stat din Ucraina, al presupusei dispariții și, ca urmare, refuzul instanțelor interne de a acorda recuperarea acestora. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 33. Curtea reamintește că anterior a susținut că recuperarea depozitelor indexate nu este o chestiune protejată de protocol și, în consecință, a fost în afara competenței Curții ratione materiae (a se vedea Gayduk și alții c. Ucraina) (dec.), nr. 45526/99, hotărârea din 2 iulie 2002). Curtea nu constată niciun motiv pentru a distinge prezentul caz de decizia anterioară. Rezultă că acest aspect al plângerii este incompatibil ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 34. În măsura în care reclamantul susține că depozitele sale au dispărut în totalitate, Curtea nu constată niciun element de probă care să justifice această afirmație, după care acest aspect al plângerii trebuie respins ca fiind, vădit nefondat, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. Obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și epuizarea recourslor interne în ceea ce privește executarea hotărârii (art. 6 § 1) 35. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în conformitate cu art. 34, deoarece toate hotărârile din cazul său au fost executate. În plus, reclamantul a făcut o utilizare insuficientă a posibilităților de a depune în judecată Serviciului de Bailiff pentru întârzierea executării și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. 36. Reclamantul a contestat aceste argumente. 37. Curtea reamintește că în cazurile anterioare au fost examinate și respinse chestiuni similare (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, hotărârea din 29 iunie 2004, § 35; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 34). În acest caz, aceasta nu are motive să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 38. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. În concluzie, nu constată motive de declarare a acestei plângeri inadmisibilă. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 39. Curtea reamintește că art. 6 § 1 asigură dreptul de a executa o hotărâre finală dată de o instanță fără întârziere nejustificată (a se vedea hotărârea Shmalko menționată anterior). Curtea constată că o întârziere în executarea unei hotărâri nu poate fi astfel încât să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 1 (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 74, CEDH 1999-V. În cazul instantaneu, reclamantul nu ar fi trebuit să fi fost împiedicat să beneficieze de deciziile oferite în favoarea sa, care era de o importanță majoră pentru el având în vedere handicapul său, pe baza presupuselor dificultăți financiare ale statului. 40. Curtea constată că s-au constatat trei hotărâri în favoarea reclamantului care nu au fost aplicate pentru o perioadă lungă de timp (de la doi la patru ani). Hotărârea Curții de district Voroshylovsky din Donetsk din 1 iulie 1999 și hotărârile din 16 mai și 27 iunie 2001 ale Curții de district Kuybyshevsky au rămas parțial neaplicate până la 16 Iulie 2003 atunci când suma totală a sumelor datorate a fost plătită reclamantului. De asemenea, menționează, în ciuda faptului că datoriile au fost plătite reclamantului în tranșe, că o sumă substanțială de achitații a fost plătită pe deplin reclamantului numai după comunicarea cererii la Guvernul contestat. 41. Prin urmare, Curtea consideră că prin respingerea timp de mai mult de patru ani (pentru hotărârea din 1 iulie 1999, a încheiat numai la 16 iulie 2003) și pentru mai mult de doi ani (pentru hotărârile din 16 mai și 27 Iunie 2001, aplicată numai la 16 iulie 2003) în conformitate cu aceste hotărâri, și prin întârzierea plății reclamantului de prestații de dezactivare atât de necesare, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția de mare parte din efectul lor util. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 44. Reclamantul, care nu a fost reprezentat legal în fața Curții, a susținut inițial prejudiciu material referitoare la sumele atribuite de hotărârile interne de instanță și prejudiciu moral în valoare de 100.000 UAH (18 300 EUR). 45. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, susținând că acestea au fost nefondate și excesive. 46. Curtea consideră că suma pretinsă de reclamant este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma globală de 2.000 EUR în ceea ce privește toate cererile și cheltuielile sale în urma cererii sale în fața Curții. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma globală de 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că această sumă se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa [1] 847,08 EUR. [2] 1,797,40 EUR. [3] EUR 1,255,63. [4] EUR 5,23. [5] EUR 147,808. [6] EUR 1,255,63. [7] EUR 154,99. [8] EUR 75,49. [9] EUR 99,91. [10] EUR 326,50. [11] 503,11 EUR [12] EUR 483.13 [13] A se vedea referința 2 de mai sus. [14] A se vedea referința 1 de mai sus. [15] EUR 1,797,40. [16] A se vedea referința 3 de mai sus.