- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Dubenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DUBENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 74221/01) HOTĂRÂREA STASBOURG ianuarie 2005 FINAL 06/06/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dubenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 30 noiembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
74221/01) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Igor Samoylovich Dubenko („reclamantul”), la 25 mai 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Valeria Lutkovska, succedat de dna Zorioana Bortnovska. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost comunicate guvernului contestat la 9 mai 2003. În aceeași dată, Curtea a hotărât că ar trebui aplicată art. 29 § 3 din Convenție și că admisibilitatea și meritul plângerilor ar fi luate în considerare împreună.
Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 54A). FACTE Reclamantul, dl Igor Samoylovich Dubenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1949 și rezide în prezent în Regiunile Donetsk. CIRCUMSTANCES OF THE CASO În martie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură în Tribunalul Orașului Artemivsk împotriva Komsomolets La 26 aprilie 2000, Tribunalul Orașului Artemivsk a acordat reclamantului UAH 5.270.38 [1] în compensație (UAH 2.946.98 în arride salariale și 2.323.4 în compensație pentru decontarea întârziată). La 10 Mai 2000 a fost eliberată o scrisoare de execuție și trimisă la Serviciul din Gorlivka pentru executarea hotărârii. Procedura de execuție a fost inițiată la 7 septembrie 2000 de către Bailiffs, care a inițiat proceduri separate în ceea ce privește plata achizițiilor salariale și compensarea pentru decontarea întârziată.
10. În septembrie 2000 au fost prezentate scrisorile de execuție filialei Gorlivka a Băncii Nadra, unde societatea minieră avea contul său. 11. La 24 aprilie 2001, Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea din 26 aprilie 2000 nu a putut fi executată datorită lipsei de fonduri ale minei. De asemenea, a informat reclamantul că el era nr. 191 din lista creditorilor care au încercat să își recupereze datoriile. 12. La 26 În februarie 2002, reclamantul a informat Curtea că procedura de execuție era încă în așteptare. 13. La 6 mai 2003, Bailiffs a depus o cerere la Tribunalul Orașului Artemivsk care a vrut să înlocuiască debitorul în cadrul procedurii de executare de către Compania de Stat Artemvugillia.
La 20 iunie 2003, instanța a permis această cerere. Artemvugillia a fost ordonată să plătească reclamantul UAH 2.946.98 [2] la 24 iunie 2003, Bailiffs a întrerupt procedura de executare a plății UAH 2.946.98 și a trimis scrisorile de execuție la Serviciul Gorlivka District Bailiffs, care avea competența relevantă. 15. La 1 iulie 2003, s-a atribuit scrisoarea de execuție unui judecător care, la 2 iulie, a instituit proceduri de executare în cazul reclamantului. 16. La 3 Iulie 2003 Artemvugillia a transferat fondurile datorită reclamantului în conturile de depozite ale districtului Mykytivsky și a Departamentului de Justiție de la Gorlivka care făceau obiectul celor două scrisori în favoarea reclamantului.
17. La 4 iulie 2003, suma UAH 2.323.4 pentru întârzierea în decontare a fost transferată la contul bancar al reclamantului în conformitate cu ordinul de plată nr. 195. 18. La 7 La 9 iulie 2003, executarea acestei părți a hotărârii a fost întreruptă având în vedere executarea sa. 19. La 9 iulie 2003, restul sumei datorate reclamantului (UAH 2946,98) a fost transferat la contul bancar al reclamantului în conformitate cu ordinul de plată nr. 219. 20. Ianuarie 2004 reclamantul a informat Curtea că a primit întreaga valoare a atribuirii. Cu toate acestea, el s-a plâns că nu a primit nicio compensație pentru întârzierile suplimentare ale executării. El s-a plâns, de asemenea, că a trebuit să plătească taxele bancare pentru transferul făcut la el.
II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legislația relevantă 21. Unele din legislația internă relevantă este prevăzută în hotărârea din 27 Iulie 2004 în cazul Romashov v. Ucraina (nr. 67534/01). 22. Legea privind bugetul de stat din 2004 a furnizat fonduri pentru plata despăgubirii angajaților întreprinderilor minere deținute de stat. În special, art. 28 din această Lege a furnizat o sumă totală de 508.000 UAH [3] în compensare pentru prestațiile nerambursate a angajaților acestor mine. În conformitate cu art. 34 din Lege, statul a alocat o sumă de UAH 5.122.161.9 [4] pentru aplicarea programului său „Coal al Ucrainei” (Vugillia Ukrayiny ) pentru reconstrucția industriei de mineri de cărbune. În special, aceste fonduri au fost alocate pentru plata compensației (UAH 254.000 [5] ) ordonate prin hotărâri judiciare minerilor și datoria salarială (UAH 721.275,6 [6] ) a întreprinderilor de stat.
23. La 3 Aprilie 2003 Parlamentul a decis că, în primul semestru al anului 2003, toate fondurile acumulate pe conturile bancare curente ale întreprinderilor din industria cărbunelui ar trebui transferate pentru a plăti datoriile salariale în curs. Decretele Președintelui 24. Decretul de 15 Decembrie 1999 a creat Ministerul Combustibilului și Energiei („MFE”), în urma eliminării Ministerului Industriei Cărbunelui din Ucraina, care a avut anterior responsabilitatea de gestionare a întreprinderilor deținute de stat de mineră de cărbune. 25. La 14 aprilie 2000, Președintele, prin decret, a aprobat Statutul MFE. 26. În conformitate cu decretele din 25 mai și 6 mai. Iulie 2004, Consiliul de Miniștri a fost ordonat să-și intensifice activitatea legată de sprijinul statului asupra industriei de măcinare a cărbunelui.
În special, în decretul său din 6 iulie 2004, Președintele a ordonat MFE să faciliteze plata compensației oferite de stat pentru datoria salarială a întreprinderilor de stat. Acte ale Cabinetului de Miniștri 27. În conformitate cu decretul Cabinetului de Miniștri privind „gestionarea proprietăților de stat” din 15 decembrie 1992, întreprinderile de stat sunt interzise să transfere proprietățile în cadrul administrației lor către alte întreprinderi sau persoane private. 28. În conformitate cu decretul nr. 397-p al Cabinetului de Miniștri din 19 Iulie 2002, statul trebuia să plătească compensația acordată minerilor ca urmare a daunelor cauzate de boli profesionale. MFE a fost alocat 10 000 000 UAH din bugetul de stat pentru acest scop.
29. În conformitate cu Hotărârea General dintre Cabinetul de Miniștri, Uniunea All-Ucraineană a Angajatorilor și Angajatorilor și Sindicatele Profesionale din 19 Aprilie 2004, statul s-a angajat să plătească compensarea pentru datoria salarială datorată persoanelor angajate în industria de mineri de cărbune înainte de 1 noiembrie 2004. Actele Ministerului Combustibilului și Energiei 30. Prin Ordinea nr. 449 din 2 august 2004, MFE a reorganizat structura întreprinderii de stat „Artemvugillia 31. În conformitate cu Ordinea nr. 256 din MFE, ministrul adjunct a fost responsabil pentru controlul și gestionarea întreprinderilor deținute de stat de mineră de cărbune. Un Departament special în cadrul MFE a fost creat pentru acest lucru.
32. În conformitate cu Ordinul nr. 598 din 15 Octombrie 2002, MFE a avut dreptul de a aproba modificările statutului întreprinderilor aflate sub jurisdicția sa și de a desemna managerii acestor întreprinderi, precum și de a le instrui cu privire la îndeplinirea unor sarcini specifice. Avril 2000 a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI CU ADMINISIBILITATEA DE APLICARE Statutul victimei reclamantului 34. Guvernul a subliniat că, întrucât hotărârea din 26 aprilie 2000 a fost executată integral de autoritățile naționale, reclamantul nu mai poate fi considerat victimă de încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 6 § 1. Prin urmare, ei au propus ca cererea să fie declarată inadmisibilă sau eliminată din lista de cazuri a Curții.
35. Reclamantul nu este de acord. 36. Curtea constată că această chestiune a fost deja dezbătută în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina, nr. 18966/02, hotărârea din 6 iunie 2004, § 35; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 34). În aceste cazuri, Curtea a constatat că reclamantul poate continua să revendice o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care decizia de care s-a plâns a rămas neexecută (a se vedea Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a prezentului solicitant.
Obiecție cu privire la epuizarea căilor interne de recurs 37. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere la instanța internă de a contesta inactivitatea Serviciului de Stat a Bailiffs sau de a încerca să accelereze procedurile de executare în cazul său. 38. Reclamantul a contestat această acuzație. 39. Curtea reamintește jurisprudența sa recentă cu privire la această chestiune (a se vedea Voytenko și Shmalko Hotărârile menționate mai sus, §§ 28-31 și 37-39. Nu există niciun motiv pentru a distinge prezenta cerere de la aceste decizii anterioare. Prin urmare, aceasta concluzionează că reclamantul a fost absolvit de la urmărirea remediului invocat de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele art. 35 § 1 din Convenție.
Concluziile privind admisibilitatea plângerii în temeiul art. 6 § 1 din Convenția 40. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție are în vedere chestiuni serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea nu poate fi respinsă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.
Admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 41. Curtea se referă la raționamentul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește articolele 34 și 35 § § 1 (punctele 36 și 39 de mai sus), care este de asemenea relevantă pentru cererea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea hotărârea menționată anterior, § § În consecință, Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu poate fi respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. II.
CU VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 42. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § § 1 din Convenția privind nerespectarea lungă a hotărârii din 26 aprilie 2000 a autorităților de stat 43. Guvernul a reiterat că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția, având în vedere executarea hotărârii, au considerat că timpul necesar pentru aplicarea acesteia era rezonabil. În plus, neexecuția inițială a hotărârii a fost cauzată de situația financiară dificilă a statului. Statul Bailiff a luat toate măsurile necesare în temeiul legislației interne pentru aplicarea hotărârii. 44. Curtea reamintește că drepturile garantate de art. 6 § 1 ar fi iluzorie în cazul în care sistemul juridic intern al unui stat contractant a permis o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.
Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 ( Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 Martie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-II, p. 510, § 40). 45. Curtea remarcă că hotărârea din 26 aprilie 2000 a rămas parțial neexecutată până la 4 iulie 2003, atunci când suma totală a datoriei a fost transferată la contul bancar al reclamantului, după comunicarea cererii la Guvernul contestat. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu ar fi trebuit să fie împiedicat să beneficieze de decizia dată în favoarea sa, care era de mare importanță pentru el, din cauza presupuselor dificultăți financiare ale întreprinderii.
46. Prin urmare, Curtea consideră că, în lipsa de trei ani și două luni și jumătate de adoptare a măsurilor necesare pentru a se conforma hotărârii menționate anterior, autoritățile de stat au privat parțial dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția privind efectul lor util. Consideră, de asemenea, că Guvernul nu a avansat nici o justificare valabil pentru întârzierea executării hotărârii de la septembrie 2000 până la 6 mai 2003 (denumita hotărâre Shmalko, § 45) 47. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. În ceea ce privește violarea ALLEGED a articolului 1 din PROTOCOLUL NO. 1 LA CONVENȚIE 48. Reclamantul a afirmat că a existat o interferență nejustificată cu drepturile sale de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întârzierea substanțială a plății datoriei l-a privat de posesia efectivă a proprietății sale.
49. Guvernul a recunoscut că datoria judecătorească constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, ei au susținut că nu a fost încălcat deoarece dreptul reclamantului la premiul nu a fost contestat și el nu a fost privat de proprietatea sa. De asemenea, au remarcat că întârzierea în plată se datorează fondurilor insuficiente ale societății inculpate. 50. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (decizia de mai sus, § 53). 51. Întârzierea substanțială de peste trei ani și două luni și jumătate pentru a plăti datoria de judecată față de reclamant este, de asemenea, o interferență de acest tip, pentru care guvernul nu a avansat nici o explicație satisfăcătoare.
Curtea consideră că presupusa lipsă de fonduri a unei întreprinderi deținute de stat nu poate justifica o astfel de omisiune. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocol No. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat prejudiciu material legate de sumele acordate lui prin hotărâre. În plus, el a susținut că daunele sale nepecuniare au constituit în UAH 52.700 (10.000 EUR).
54. Guvernul nu a fost de acord cu afirmațiile reclamantei, susținând că acestea nu sunt justificate și susțin că hotărârea dată în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare. 55. Curtea consideră că cererile reclamantei sunt excesive. 1.520 din prejudiciu moral și 300 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL DECLARĂ DE CURTE UNANIMOUSITĂ cererea admisibilă; susține că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 1,520 EUR (o mie cinci sute și douăzeci de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și EUR 300 (trei sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, aceste sume vor fi convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.
În conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții, Președintele grefierului din Costa Dolle J.-P. [1] 1.048,34. [2] 504,80. [3] 78,60,6 [4] 792,529. [5] 39,300,3 [6] 111,600 EUR.
SECOND SECTION
CASE OF DUBENKO v. UKRAINE (Application no. 74221/01) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2005 FINAL 06/06/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dubenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 30 November 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 74221/01) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Igor Samoylovich Dubenko (“the applicant”), on 25 May 2001.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms Valeria Lutkovska, succeeded by Ms Zoryana Bortnovska.
The applicant's complaints under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 were communicated to the respondent Government on 9 May 2003. On the same date the Court decided that Article 29 § 3 of the Convention should be applied and the admissibility and merits of the complaints be considered together.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 54A). THE FACTS
The applicant, Mr Igor Samoylovich Dubenko, is a Ukrainian national, who was born in 1949 and currently resides in Artemivsk, the Donetsk Region. I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. In March 2000 the applicant instituted proceedings in the Artemivsk City Court against the Komsomolets State Mine seeking to recover salary and compensation due to him.
On 26 April 2000 the Artemivsk City Court awarded the applicant UAH 5,270.38 [1] in compensation (UAH 2,946.98 in salary arrears and UAH 2,323.4 in compensation for the delayed settlement).
On 10 May 2000 a writ of execution was issued and sent to the Mykytivsky District Bailiffs' Service of Gorlivka (the “Bailiffs”) for the enforcement of the judgment.
The execution proceedings were initiated on 7 September 2000 by the Bailiffs, who instituted separate proceedings with regard to the payment of the salary arrears and the compensation for the delayed settlement.
On 15 September 2000 the writs of execution were presented to the Gorlivka branch of Bank Nadra where the mining company had its account.
On 24 April 2001 the Bailiffs informed the applicant that the judgment of 26 April 2000 could not be executed due to the mine's lack of funds. It also informed the applicant that he was no. 191 in the list of creditors who sought to recover their debts.
On 26 February 2002 the applicant informed the Court that the execution proceedings were still pending.
On 6 May 2003 the Bailiffs lodged an application with the Artemivsk City Court seeking to replace the debtor in the enforcement proceedings by the Artemvugillia State Company. On 20 June 2003 the court allowed this request. The Artemvugillia was ordered to pay the applicant UAH 2,946.98 [2] in compensation.
On 24 June 2003 the Bailiffs discontinued the enforcement proceedings for the payment of UAH 2,946.98 and remitted the execution writs to the Gorlivka District Bailiffs' Service, which had the relevant jurisdiction.
On 1 July 2003 the writ of execution was assigned to a bailiff who, on 2 July, instituted enforcement proceedings in the applicant's case.
On 3 July 2003 the Artemvugillia transferred the funds due to the applicant to the deposit accounts of the Mykytivsky District and Gorlivka District Departments of Justice which were enforcing the two writs in the applicant's favour.
On 4 July 2003 the sum UAH 2,323.4 for the delay in settlement was transferred to the applicant's bank account in accordance with payment order no. 195.
On 7 July 2003 the enforcement of this part of the judgment was discontinued in view of its execution.
On 9 July 2003 the remainder of the sum due to the applicant (UAH 2,946.98) was transferred to the applicant's bank account in accordance with payment order no. 219.
On 21 January 2004 the applicant informed the Court that he had received the full amount of the award. However, he complained that he had received no compensation for the further delays in enforcement. He also complained that he had to pay bank fees for the transfer made to him. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
A. Relevant legislation
Some of the relevant domestic law is set out in the judgment of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01).
The Law on the 2004 State Budget provided funds for the payment of compensation to the employees of State-owned mining enterprises. In particular, Article 28 of that Law provided a total sum of UAH 508,000 [3] in compensation for unpaid benefits to the employees of such mines. In accordance with Article 34 of the Law, the State allocated a sum of UAH 5,122,161.9 [4] to enforce its programme “Coal of Ukraine” ( Vugillia Ukrayiny ) for the reconstruction of the coal-mining industry. In particular, these funds were allocated to the payment of compensation (UAH 254,000 [5] ) ordered by court judgments to miners, and the salary debt (UAH 721,275.6 [6] ) of State-owned enterprises.
On 3 April 2003 Parliament decided that, during the first semester of 2003, all the funds which had accumulated on the current bank accounts of coal industry enterprises should be transferred to pay outstanding salary debts. B. Decrees of the President
The Decree of 15 December 1999 created the Ministry of Fuel and Energy (the “MFE”), following the abolition of the Ministry of the Coal-Minining Industry of Ukraine which had previously had responsibility for the management of State-owned coal-mining enterprises.
On 14 April 2000 the President, by decree, approved the Statute of the MFE.
In accordance with the Decrees of 25 May and 6 July 2004, the Cabinet of Ministers was ordered to intensify its work related to the State's support of the coal-mining industry. In particular, in his Decree of 6 July 2004, the President ordered the MFE to facilitate the payment of compensation provided by the State for the salary debt of State-owned enterprises. C. Acts of the Cabinet of Ministers
In accordance with the Decree of the Cabinet of Ministers on “the management of State-owned property” of 15 December 1992, State-owned enterprises are prohibited from transferring property within their management to other enterprises or private persons.
In accordance with the Decree No. 397-p of the Cabinet of Ministers of 19 July 2002, the State was to pay the compensation awarded to miners as a result of damage caused by occupational disease. The MFE was allocated UAH 10,000,000 from the State budget for this purpose.
In accordance with the General Agreement between the Cabinet of Ministers, the All-Ukrainian Union of Employers and Entrepreneurs and the Professional Trade Unions of 19 April 2004, the State undertook to pay compensation for the salary debt owed to persons employed in the coal-mining industry before 1 November 2004. D. Acts of the Ministry of Fuel and Energy
By Order No. 449 of 2 August 2004, the MFE reorganised the structure of the State Enterprise “ Artemvugillia ”.
Pursuant to Order No. 256 of the MFE, the Deputy Minister was made responsible for the control and management of State-owned coal-mining enterprises. A special Department within the MFE was created for this.
Pursuant to Order No. 598 of 15 October 2002, the MFE had the right to approve changes in the statutes of enterprises within its jurisdiction and appoint the managers of those enterprises, as well as to instruct them on the performance of particular duties. THE LAW
The applicant complained of the failure of the State authorities to execute the judgment of 26 April 2000 given in his favour. He alleged an infringement of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” I. THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTIONS AS TO THE ADMISSIBILITY OF THE APPLICATION A. The applicant's victim status
The Government stressed that as the judgment of 26 April 2000 had been executed by the national authorities in full, the applicant could no longer be considered a victim of a violation of his rights under Article 6 § 1. They therefore proposed that the application be declared inadmissible or struck out of the Court's list of cases.
The applicant disagreed.
The Court notes that this issue has already been discussed in a number of Court's judgments (see Voytenko v. Ukraine, no. 18966/02, judgment of 6 June 2004, § 35; Shmalko v. Ukraine , no. 60750/00, judgment of 20 July 2004, § 34). In these cases the Court found that the applicant may still claim to be a victim of an alleged violation of the rights guaranteed by Article 6 § 1 in relation to the period during which the decision of which he complained remained unenforced (see, Skubenko v. Ukraine (dec.), no. 41152/98, 6 April 2004). It therefore rejects the Government's objection as to the present applicant's lack of victim status. B. Objection as to the exhaustion of domestic remedies
The Government contended that the applicant has not exhausted domestic remedies as he did not lodge a claim with the domestic courts to challenge the inactivity of the State Bailiffs' Service or seek to expedite the enforcement proceedings in his case.
The applicant contested this submission.
The Court recalls its recent case-law on this issue (see the Voytenko and Shmalko judgments cited above, §§ 28-31 and 37-39). It finds no reason to distinguish the present application from these previous decisions. It concludes therefore that the applicant was absolved from pursuing the remedy invoked by the Government and has therefore complied with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention. C. Conclusions as to the admissibility of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the complaint cannot be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. D. Admissibility of the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The Court refers to its reasoning under Article 6 § 1 of the Convention in relation to Articles 34 and 35 § 1 (paragraphs 36 and 39 above), which is equally pertinent to the applicant's claim under Article 1 of Protocol No. 1 (see the aforementioned Voytenko judgement, § 50). Consequently, the Court also finds that this complaint cannot be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. II.
AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 §
1 OF THE CONVENTION
42. The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention about the State authorities' lengthy failure to execute the judgment of 26 April 2000.
The Government repeated that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention in view of the enforcement of the judgment. They considered that the time taken to enforce it was reasonable. Furthermore, the original non-enforcement of the judgment was caused by the difficult financial situation of the State. The State Bailiffs took all necessary steps under domestic legislation to enforce the judgment.
The Court recalls that the rights secured by Article 6 § 1 would be illusory if a Contracting State's domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. The execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 ( Hornsby v. Greece , judgment of 19 March 1997, Reports of judgments and decisions 1997-II, p. 510, § 40).
The Court notes that the judgment of 26 April 2000 remained partially unenforced until 4 July 2003, when the full amount of the debt was transferred to the applicant's bank account, after the communication of the application to the respondent Government. However, the Court considers that the applicant should not have been prevented from benefiting from the decision given in his favour, which was of major importance to him, on the ground of the enterprise's alleged financial difficulties.
The Court considers therefore that by failing for three years and two and a half months to take the necessary measures to comply with the aforementioned judgment, the State authorities partly deprived the provisions of Article 6 § 1 of the Convention of their useful effect. It further considers that the Government have not advanced any valid justification for the delay in enforcement of the judgment from September 2000 until 6 May 2003 (the aforementioned Shmalko judgment, § 45)
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. III.
AS TO THE ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
1 OF PROTOCOL NO.
1 TO THE CONVENTION
48. The applicant alleged that there had been an unjustified interference with his property rights, in breach of Article 1 of Protocol No. 1. The substantial delay in the payment of the debt had deprived him of the actual possession of his property.
The Government acknowledged that the judgment debt constituted a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, they maintained that it had not been violated since the applicant's entitlement to the award was not disputed and he was not deprived of his property. They further noted that the delay in payment was due to the insufficient funds of the defendant company.
The Court recalls its case-law that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (the aforementioned Voytenko judgment, § 53).
The substantial delay of over three years and two and a half months to pay the judgment debt to the applicant is also an interference of this kind, for which the Government have not advanced any satisfactory explanation. The Court considers that the alleged lack of funds of a State-owned enterprise cannot justify such an omission. Accordingly, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage and costs and expenses
The applicant claimed pecuniary damage related to the amounts awarded to him by the judgment. He further alleged that his non-pecuniary damage amounted to UAH 52,700 (EUR 10,000).
The Government did not agree with the applicant's claims. They alleged that they were unsubstantiated. Furthermore, they maintained that the judgment given in the applicant's favour was enforced.
The Court considers that the applicant's claims are excessive. Making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 1,520 in non-pecuniary damage and EUR 300 for costs and expenses. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,520 (one thousand five hundred and twenty euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 300 (three hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, these sums to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 January 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . EUR 1,048.34. [2] . EUR 504.80. [3] . EUR 78,600.6 [4] . EUR 792,529. [5] . EUR 39,300.3. [6] . EUR 111,600.