- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Satisfacție echitabilă
Demchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DEMCHENKO c. UKRAINE (Declarația nr. 35282/02) HOTĂRÂREA STASBOURG Mai 2005 FINAL 03/08/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Demchenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Camera compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze Doamna Fura-Sandström Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care au deliberat în privat la 5 aprilie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
35282/02) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Viktor Nikolayevich Demchenko („reclamantul”), la 27 august 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 30 septembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. În 2001 reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Locală Kuybyshevskiy de Donetsk împotriva fostului angajator al său, o societate minieră de stat, pentru a primi achiziții salariale.
La 23 ianuarie 2002, instanța a constatat pentru reclamant și i-a acordat UAH 5.089.99 [1] … Februarie 2002. La 26 februarie, Serviciul local Kuybyshevsky a instituit o procedură în vederea executării hotărârii de mai sus. Prin scrisoarea din 9 februarie. August 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul cu privire la măsurile luate de către judecători pentru aplicarea hotărârii și a limitelor procedurilor de executare din cauza funcționării Legii Ucrainei „pentru introducerea unui moratoriu pe vânzarea forțată de bunuri”. La 29 octombrie 2003, în urma restructurării societății debitoare, Serviciul Bailiffs a înlocuit de debitorul de succesorul său juridic, Societatea de stat Donetskvugilya.
Procedurile de executare au fost transferate în consecință unui alt Serviciu Local Bailiffs pentru acțiuni suplimentare în noiembrie 2003. La 11 mai 2004, suma atribuită a fost plătită în totalitate reclamantului și procedurile de executare au fost finalizate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 11. Reclamantul s-a plâns de o presupusă eșec de către autoritățile de stat pentru a executa decizia din 23 ianuarie 2004. 2002 în favoarea sa. El a invocat articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” ADMISSIBILITATEA Guvernului obiecții preliminare 12. Guvernul a considerat că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, deoarece a primit plata deplină a datoriei hotărârii. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne privind Serviciul Bailiffs și expediția procedurilor. 13. Reclamantul nu a făcut nicio observație.
14. Curtea constată că punctele similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea hotărârea citată anterior, § 41). În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții pot continua să pretind că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârile aferente plângerii rămân neexecute și că reclamanții au fost absoluți de la urmărirea măsurilor invocate de guvern. Prin urmare, aceasta nu are niciun motiv să ajungă la concluzii diferite în acest caz și, prin urmare, respinge obiecțiile Guvernului. Concluzia 15. Având în vedere observațiile părților, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor.
Din aceleași motive, plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu pot fi declarate inadmisibile. II. MERITURI PENTRU CLAUSELE reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 16. Guvernul a susținut că judecătorii au efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârii și nu ar putea fi responsabil pentru întârzierile procedurii de executare, sugerând, de asemenea, că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în vederea executării hotărârii. 17. Reclamantul nu a prezentat niciun argument suplimentar la plângerea sa inițială. 18. Curtea constată că decizia din 23 Ianuarie 2002 nu a fost pusă în aplicare de la 26 februarie 2002 (data în care s-a instituit procedura de executare) până la 11 mai 2004 (data plății sumei atribuite reclamantului), adică o perioadă de aproximativ doi ani și două luni.
De asemenea, remarcă că această decizie a fost pusă în aplicare în întregime după comunicarea cererii la Guvernul contestat. 19. Curtea consideră că prin întârzierea timp de aproximativ doi ani și două luni a executării hotărârii în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția de mare parte din efectul lor util. Curtea constată că guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această întârziere (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, hotărârea din 20 iulie 2004, § 45). În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția 21. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de remedii eficace prevăzute în mod explicit de legislația internă pentru a contesta neexecuția hotărârii judecătoreștii în favoarea sa, care se referă la argumentele lor anterioare privind epuizarea căilor interne de recurs.
22. Reclamantul nu a prezentat nicio observație suplimentară. 23. Curtea se referă la concluziile sale (la punctul 14 de mai sus) privind argumentul guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea în prezentă procedură. În consecință, a existat și o încălcare a acestei dispoziții.Clauzele reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1.24, Guvernul în declarațiile lor a confirmat că suma atribuită reclamantului de către instanța internă constituia o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Cu toate acestea, Guvernul a susținut că dispoziția nu a fost încălcată deoarece dreptul reclamantului la atribuirea nu este contestat și nu este privat de proprietatea sa.
Guvernul a remarcat, de asemenea, că întârzierea plății se datorează situației economice dificile ale industriei cărbunești și restructurării sale. Prin urmare, în opinia Guvernului, întârzierea în executarea a fost justificată de interesul public de a depăși criza economică. 25. Reclamantul nu a formulat alte observații în plus față de plângerea sa inițială.
26. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002 III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). 27. Prin urmare, în cazul instantaneu, Curtea este de părere că imposibilitatea ca reclamantul să obțină executarea hotărârii sale pentru o perioadă de doi ani și două luni a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1. 28. Prin nerespectarea hotărârii Curții Locale Kuybyshevskiy din Donetsk, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul, pentru o perioadă considerabilă de timp, să primească pe deplin banii la care avea dreptul.
Guvernul nu a avansat nici o justificare pentru această interferență, iar Curtea consideră că dificultățile economice nu pot justifica o asemenea omisiune. Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont și că, în aceste circumstanțe, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă.
declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în circumstanțele cazului; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Președintele grefierului [1] aproximativ 727 EUR
SECOND SECTION
CASE OF DEMCHENKO v. UKRAINE (Application no. 35282/02) JUDGMENT STRASBOURG 3 May 2005 FINAL 03/08/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Demchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 April 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 35282/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Viktor Nikolayevich Demchenko (“the applicant”), on 27 August 2002.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mrs Z. Bortnovska.
On 30 September 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1953 and lives in the city of Donetsk, Ukraine.
In 2001 the applicant instituted civil proceedings in the Kuybyshevskiy Local Court of Donetsk against his former employer, a State-owned mining company, in order to receive salary arrears.
On 23 January 2002 the court found for the applicant and awarded him UAH 5,089.99 [1] . This judgment was not appealed against and came into force on 24 February 2002. On 26 February the Kuybyshevsky Local Bailiffs’ Service instituted proceedings to enforce the above judgment.
By letter of 9 August 2002, the Bailiffs’ Service informed the applicant about the measures taken by the bailiffs to enforce the judgment and the limitations on enforcement proceedings due to the operation of the Law of Ukraine “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”.
On 29 October 2003 the Bailiffs’ Service, following the restructuring of the debtor company, replaced the debtor by its legal successor, the Donetskvugillya State-owned Company. The enforcement proceedings were transferred accordingly to another Local Bailiffs’ Service for further actions in November 2003.
On 11 May 2004 the awarded amount was paid to the applicant in full and the enforcement proceedings were completed. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
10. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004). THE LAW
The applicant complained of an alleged failure by the State authorities to execute the decision of 23 January 2002 given in his favour. He invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” I. ADMISSIBILITY A. The Government’s preliminary objections
The Government considered that the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of the Convention as he had received full payment of the judgment debt. They also contended that the applicant had not exhausted domestic remedies regarding the Bailiffs’ Service and the expedition of proceedings.
The applicant did not make any comments.
The Court notes that similar points have already been dismissed in a number of Court judgments (see the aforementioned Romashov judgment, § 41). In such cases the Court has found that applicants may still claim to be victims of an alleged violation of Article 6 § 1 in relation to the period during which the decisions of which complaint is made remain unenforced, and that the applicants were absolved from pursuing the remedies invoked by the Government. It finds no reason to reach different conclusions in the present case and, therefore, rejects the Government’s objections. B. Conclusion
In the light of the parties’ submissions, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible. For the same reasons, the applicant’s complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 cannot be declared inadmissible. II. MERITS A. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention
The Government maintained that the bailiffs performed all necessary actions to enforce the judgment and could not be liable for the delays in the enforcement proceedings. They further suggested that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention in view of the enforcement of the judgment.
The applicant did not submit any additional arguments to his original complaint.
The Court notes that the decision of 23 January 2002 remained unenforced from 26 February 2002 (the date when the enforcement proceedings were instituted) until 11 May 2004 (the date of payment of the awarded amount to the applicant), i.e. a period of about two years and two months. It further notes that this decision was enforced in full after the communication of the application to the respondent Government.
The Court considers that by delaying for about two years and two months the enforcement of the judgment in the applicant’s case, the authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of the Convention of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any justification for this delay (see Shmalko v. Ukraine , no. 60750/00, judgment of 20 July 2004, § 45).
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. B. The applicant’s complaints under Article 13 of the Convention
The Government maintained that the applicant had at his disposal effective remedies explicitly provided for by domestic legislation in order to challenge the non-enforcement of the court judgment given in his favour. They referred to their earlier argument on exhaustion of domestic remedies.
The applicant did not submit any additional comments.
The Court refers to its findings (at paragraph 14 above) concerning the Government’s argument regarding domestic remedies. For the same reasons, the Court concludes that the applicant did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in the present proceedings. Accordingly, there has also been a breach of this provision. C. The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1.
The Government in their submissions confirmed that the amount awarded to the applicant by the domestic court constituted a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, the Government maintained that the provision had not been violated since the applicant’s entitlement to the award was not disputed and he was not deprived of his property. The Government further noted that the delay in payment was due to the difficult economic situation of the coal industry and its restructuring. Therefore, in the Government’s opinion, the delay in enforcement was justified by the public interest of overcoming the economic crisis.
The applicant did not made any further comments in addition to his original complaint.
The Court recalls its case-law that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 40, ECHR 2002 ‑ III; Jasiūnienė v. Lithuania , no. 41510/98, § 45, 6 March 2003).
In the instant case the Court is therefore of the opinion that the impossibility for the applicant to obtain the execution of his judgement for a period of two years and two months constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1.
By failing to comply with the judgment of the Kuybyshevskiy Local Court of Donetsk, the national authorities prevented the applicant, for a considerable period of time, from receiving in full the money to which he was entitled. The Government have not advanced any justification for this interference, and the Court considers that economic difficulties cannot justify such an omission. Accordingly there has also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the set time-limit. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account and that, in these circumstances, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the circumstances of the case; 6. Dismisses the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 May 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé A.B. Baka Registrar President [1] About EUR 727