CASE OF MOLCHAN v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

04.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOLCHAN v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOLCHAN v. UKRAINE (Declarare nr. 68897/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG Octombrie 2005 FINAL 04/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Molchan v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 septembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 68897/01) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Ivanovich Molchan („reclamantul”), la 27 august 2000. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska și dna Z. Bortnovska. La 11 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1934 și locuiește în orașul Makeyevka, regiunea Donetsk, Ucraina. Primul set de proceduri La 8 aprilie 1998, Curtea de District Girnytskiy (Curtea Girnytskiy) a ordonat societății comune de stat „Mina Cheluskintsyv” (Mina) să plătească reclamantului UAH 6,388 [1] în compensare pentru invaliditatea ocupațională a reclamantului. Al doilea set de proceduri În noiembrie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Petrovskiy (Curtea Petrovskiy) împotriva redresării minei și a compensației pentru pierderea câștigurilor și pentru prejudicii materiale și morale. La 9 decembrie 1998, Curtea Petrovskiy a constatat în parte pentru solicitant și a ordonat Minei să-i plătească UAH 6,496.59 [2] pentru datoria pentru invaliditate, in compensatie pentru pierderea veniturilor si a daunelor. Reclamantul nu a apelat in cassare impotriva acestei decizii. La o data neespecificata, Presedintele Curții Regionale Donetsk, in urma plângerii reclamantului, a depus un protest la Presidiumul Curții Regionale Donetsk care solicită inițierea procedurilor de control în ceea ce privește decizia Curții Petrovskiy din 9 decembrie 1998 . La 24 martie 1999 Presidiumul Curții Regionale Donetsk a permis protest , a anulat decizia din 9 decembrie 1998 în ceea ce privește o parte a atribuirii și a trimis această parte a cazului pentru o nouă examinare . 10. 1999 Curtea Petrovskiy a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat Minei să plătească reclamantului o sumă forfetară de UAH 2.443.19 [3] și o alocație lunară de UAH 146.29 [4] pentru o perioadă nelimitată de compensare pentru pierderea câștigurilor. Curtea a susținut că reclamantul are dreptul la plata alocației lunare începând cu 1 iunie 1999. 11. Prin o hotărâre procedurală separată de aceeași dată, instanța a respins restul cererii reclamantului din cauza faptului că, la 8 aprilie 1998, Curtea Girnytskiy a pronunțat o hotărâre în cazul dintre aceleași părți referitoare la aceleași fapte. 12. Reclamantul nu a recurs în casă împotriva hotărârii sau a hotărârii procedurale separate ale Curții de Petrovskiy din 17 iunie 1999. 13. La 9 iunie 2000, un judecător al Curții Supreme a Ucrainei a informat reclamantul că președintele adjunct al instanței respective a respins cererea reclamantului de revizuire a deciziilor Curții Petrovskiy din 9 decembrie 1998 și 17 iunie 1999 și decizia Presidium al Curții Regionale Donetsk din 24 martie 1999. Procedura de punere în aplicare 14. La 3 iunie 1998 și 1 iulie 1999, respectiv, Serviciul din districtul Petrovskiy Bailiffs a instituit o procedură de aplicare a hotărârilor Curții Girnytskiy din 8 aprilie 1998 și a Curții Petrovskiy din 17 iunie 1999. 15. În octombrie 1999, Departamentul Regional de Justiție Donetsk („DRDJ”) a informat reclamantul că hotărârile de mai sus nu au fost executate din cauza lipsei de fonduri a debitorului și a numărului substanțial de proceduri de executare împotriva acestuia. DRDJ a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost numărul 57 pe lista de așteptare a creditorilor în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea sa și că a fost plătit UAH 100 [5] până în prezent. 16. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2001, Serviciul Bailiffs din districtul Petrovskiy (Serviciul Bailiffs) a informat reclamantul că procedura de executare a procedurii a fost suspendată din ianuarie 1999 până în iunie 2000 în așteptarea procedurii de faliment împotriva debitorului și a faptului că hotărârile nu au fost executate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului. De asemenea, acesta i-a informat că suma totală primită până în prezent în ceea ce privește ambele hotărâri era UAH 150 [6] 17. 2002 DRDJ a informat reclamantul că procedura de vânzare forțată a activelor debitorului a fost suspendată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introduse de președinte și de Parlament, precum și din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva debitorului. Departamentul de justiție a afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost plătit UAH Până în prezent, 519.33 [7]. 18. În 2002 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Petrovskiy împotriva Serviciului Bailiffs care solicită recuperarea datoriei de invaliditate profesională și compensare. La 24 septembrie 2002, instanța a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul nu a apelat împotriva prezentei decizii. 19. septembrie 2003 Serviciul lui Bailiff a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că hotărârea Curții Girnytskiy din 8 aprilie 1998 și hotărârea Curții Petrovskiy din 17 iunie 1999, în partea sa cu privire la atribuirea sumei forfetare, au fost executate în întregime. 20. Reclamantul nu a contestat hotărârea Serviciului Bailiff din 12 septembrie 2003 în fața instanțelor interne. 21. Guvernul a susținut că hotărârile Curții Girnytskiy și Petrovskiy din 8 aprilie 1998 și 17 iunie 1999 au fost executate integral prin tranșe. Potrivit Guvernului, alocația lunară acordată de hotărârea Curții Petrovskiy a fost plătită de Mina către solicitant până la 31 aprilie 2001. După aceea, obligația de a plăti alocația lunară pentru pierderea câștigurilor a fost preluată de Departamentul de District Girnytskiy al Fondului de Securitate Socială de Stat în conformitate cu dreptul intern. Sumele alocației lunare au fost revizuite ulterior de fond și reclamantul a fost acordat UAH 237.64 [8] în compensație pentru pierderea câștigurilor. 22. Reclamantul a susținut că hotărârile în favoarea sa în partea acordurilor cu suma forfetară nu au fost executate în totalitate, deși el nu a exprimat exact suma datoriei supuși în curs. 23. Reclamantul nu a răspuns la cererea Curții de a indica dacă alocația lunară a UAH 146.29 [9] I-a fost plătit în conformitate cu hotărârea Curții Petrovskiy din 17 iunie 1999. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ PRIVIND DIRECȚIUNEA 24. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). Curtea remarcă că reclamantul a introdus noi plângeri în legătură cu presupusul eșec al autorităților interne în aplicarea hotărârilor Curții Girnytskiy din 22 mai 2002 și a Curții Petrovskiy din 12 mai 2003 după comunicarea cauzei către guvernul contestat. 26. Potrivit hotărârii Curții Girnytskiy din 22 mai 2002, Curtea a ordonat ca Mina să plătească reclamantului UAH 688.05 [10] în compensație pentru incapacitatea de a plăti reclamantului alocația lunară a UAH 146.29, care a fost atribuită de hotărârea Curții Petrovskiy din 17 iunie 1999, pentru lunile din martie, octombrie și noiembrie 1999 și octombrie 2000. 27. 2003, instanța a ordonat Minei să plătească reclamantului UAH 257.11 [11] în compensație pentru nefuncția de a plăti reclamantului alocația lunară menționată de la 1 iunie 1999 până la 1 aprilie 2001 în timp util. 28. În opinia Curții, noile plângeri nu sunt o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului la Curte, depuse mai mult de trei ani mai devreme, despre nerespectarea hotărârilor Girnytskiy și Petrovskiy Tribunale din 8 aprilie 1998 și 17 iunie Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare aceste aspecte separat (a se vedea Pirnyanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II. ADMISSIBILITATE 29. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârilor Curții Girnytskiy din 8 aprilie 1998 și a Curții Petrovskiy din 17 iunie 1998. 1999 în timp integral și în timp util. El a invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Obiecțiile preliminare ale Guvernului Statutul victimei Reclamantului 30. Guvernul a susținut că, de la hotărârile Curților Girnytskiy și Petrovskiy din 8 aprilie 1998 și 17 iunie 1999 a fost pusă în aplicare, reclamantul nu mai poate fi considerat victimă de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, ei au propus ca cererea să fie declarată inadmisibilă sau să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. 31. Reclamantul nu este de acord. În special, el susține că hotărârile nu au fost executate în întregime. El a declarat, de asemenea, că nu a fost plătit compensația pentru prejudiciile materiale și morale, pe care se presupunea că le-a susținut ca urmare a neexecuției hotărârilor menționate anterior. 32. Curtea observă că nu este clar din argumentele părților dacă aceste hotărâri au fost executate în totalitate. Cu toate acestea, presupune că hotărârile au fost executate în totalitate până la 12 septembrie 2003, având în vedere faptul că, la acea dată, Serviciul Bailiff a stabilit că sumele datorate în temeiul hotărârilor au fost plătite în întregime reclamantului, pe care reclamantul nu le-a contestat la nivel național. 33. În același timp, faptul că hotărârile în favoarea reclamantului nu privesc reclamantul statutului său de victimă în ceea ce privește perioada în care hotărârile judecătorești în favoarea sa au rămas neexecute (a se vedea Hotărârea Romașov Ucraina, citată mai sus, §§§). 26-27). În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă al reclamantului. Epuizarea recourslor interne 34. Guvernul susține în continuare că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a contestat acțiunile sau inactivitatea Serviciului de Stat în fața instanțelor interne. 35. Reclamantul nu este de acord, declarând că s-a plâns, dar că judecătorii interioare au constatat împotriva lui. 36. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale în cazuri similare, obiecția guvernului trebuie respinsă (a se vedea Romașov Ucraina, citată mai sus, §§ 30-33). Alte plângeri A doua sesiune de procedură 37. Reclamantul se plânge în continuare în fond, în temeiul articolului Convenția privind rezultatul celui de-al doilea set de proceduri în fața instanțelor interne, deoarece instanța internă nu a favorizat cererile sale pentru sume mai mari de indemnitate pentru invaliditate și pentru compensare pentru prejudicii materiale și morale. 38. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Curtea remarcă că reclamantul nu a recurs în casă la Curtea Regională Donetsk împotriva hotărârii Curții Petrovskiy din 17 iunie 1999. Reclamantul nu poate fi considerat ca fiind epuizat toate măsurile interne disponibile în temeiul legislației ucrainene. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în fond, în temeiul articolului 1 din Convenție, cu privire la rezultatul procedurii împotriva Serviciului Bailiff din districtul Petrovskiy, după cum a constatat Curtea Petrovskiy în hotărârea sa din 24 septembrie 2002. Curtea constată că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii impușite în fața Curții de Apel Regionale de Donetsk. Prin urmare, el nu poate fi considerat că a epuizat toate măsurile de recurs interne de care dispune în temeiul legislației ucrainene. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că nerespectarea hotărârilor din stat în favoarea sa a încălcat drepturile garantate de articolele 1, 2 și 3 din Convenție. 42. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 și orice altă dispoziție a Convenției nu poate fi interpretată ca fiind conferită unui individ un drept de a beneficia de un anumit nivel de viață (a se vedea Wasilewski c. Polonia (dec.), nr. 32734/96, 20 aprilie 1999). În mod similar, nu se pare că suferința pe care ar fi putut fi experimentată a fost suficientă pentru a constitui tratamente inumane și degradante în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea art. 3 din Convenție). Irlanda v. Regatul Unit , Hotărârea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, § 162. Prin urmare , această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Concluzia 43. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția privind întârzierea executării hotărârilor Curții Girnytskiy din 8 aprilie 1998 și a Curții Petrovskiy din 17 iunie 1999 ridică chestiuni serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată motive pentru declararea inadmisibilă a acestei părți a cererii. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul Protocolului nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. III. MERITS 44. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind nerespectarea hotărârilor Curții Girnytskiy din 8 aprilie 1998 și a Curții Petrovskiy din 17 iunie 1999 în timp util. 45. În observațiile lor, Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a luat toate măsurile prevăzute de legislația internă pentru aplicarea hotărârilor Curții Girnytskiy și Petrovskiy din 8 aprilie 1998 și 17 iunie 1999. Întârzierea executării a fost cauzată de situația financiară dificilă a debitorului și de procedurile de faliment inițiate împotriva acestuia. Guvernul a reiterat că hotărârile de mai sus au fost executate în întregime și a sugerat că nu există încălcarea art. 1 din Convenție. 46. Guvernul a confirmat, de asemenea, că sumele acordate reclamantului de către instanțele interne constituiau o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul a remarcat, de asemenea, că întârzierile plăților sunt cauzate de situația economică dificilă și, prin urmare, sunt justificate. 47. Reclamantul nu este de acord. 48. Curtea constată că hotărârile Curții Girnytskiy din 8 aprilie 1998 și, respectiv, Curtea Petrovskiy din 17 iunie 1999 nu au fost aplicate timp de mai mult de cinci și patru ani. 49. Curtea reamintește că a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare la prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Sokur c. Ucraina , nr. 29439/02, §§ 30-36, 26 aprilie 2005 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 53-55, 29 iunie 2004). 50. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că prin întârzierea pentru termenele menționate mai sus, executarea hotărârilor în favoarea reclamantului, autoritățile de stat au privat dispozițiile art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cele mai multe dintre efectele lor utile. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat UAH 12.879 [12], care sunt sumele indexate, atribuite de hotărârile în favoarea sa, în ceea ce privește prejudicii materiale. Reclamantul a solicitat în continuare 30 000 [13] în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat sumele de prejudicii materiale la nivel intern și nu a justificat sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut, de asemenea, că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 54. Curtea remarcă că hotărârile din favoarea reclamanților au fost executate în totalitate. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge reclamația pentru prejudicii materiale. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudicii morale ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi îndeplinite prin simplesa constatare a unei încălcări a Curții. Cu toate acestea, suma specifică susținută este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2,520 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 55. Reclamantul nu a prezentat nicio reclamație în cadrul acestui cap. Dobânzi implicite 56. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIE DECIZIE DECIZIE PENTRU CENTRUL DECIZIE, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu articolul din Protocolul nr. 1 privind întârzierea executării hotărârilor Curții de District Girnytskiy din 8 aprilie 1998 și Curtea de District Petrovskiy din 17 iunie 1999 admisibilă și restul plângerilor reclamantei inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,520 EUR (2 mii cinci sute douăzeci și două de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la data plății, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele Registrului Costa [1] Aproximativ 1,066 euro – „EUR”. [2] Aproximativ 1,084 EUR. [3] Aproximativ 408 EUR [4] aproximativ 25 EUR [5] aproximativ 17, [6] aproximativ 25 EUR [7] aproximativ 87 EUR. [8] Aproximativ 40 EUR. [9] Aproximativ 25 EUR [10] EUR 115 [11] EUR 43 EUR [12] Aproximativ 2158 EUR [13] EUR 5,027.