CASE OF MALINOVSKIY v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MALINOVSKIY c. UKRAINE (Depunerea nr. 6028/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 31 ianuarie 2006 FINAL 31/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malinovskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 10 ianuarie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6028/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Stanislav Nikolayevich Malinovskiy („reclamantul”), la 22 ianuarie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Bortnovska. La 9 septembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Krasnoarmeysk, regiunea Donetsk, Ucraina. La 10 ianuarie 2000, Tribunalul dimitrov a ordonat Mina Centrală, o întreprindere de stat, să plătească reclamantului UAH 1.074.52 în achiziții salariale. Reclamantul nu a informat Curții dacă a apelat împotriva acestei hotărâri sau nu. În ianuarie 2000, Serviciul Dimitrov Town Bailiffs a deschis procedurile de executare. La 22 septembrie 2003, hotărârea a fost încheiată în întregime, iar Serviciul Bailiff a încheiat procedura de executare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL Reclamantul s-a plâns de o audiere nejustificată, iar autoritățile de stat nu au pus în aplicare hotărârea Tribunalului din 10 ianuarie 2000. A invocat art. 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” ADMISSIBILITATE Neexecutarea hotărârii 10. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și la epuizarea recoursurilor interne similare celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romașov c. Ucraina (citat mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezenta obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 11. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului cu privire la neexecuție ridică probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Nu constată motive de declarare inadmisibilă. Alte plângeri 12. Curtea constată că, chiar presupunând că reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 10 ianuarie 2000, plângerea sa cu privire la o audiere neloială este prezentată într-un mod foarte general, iar Curtea nu este invitată să examineze presupusele erori de fapte și de lege comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile luate nu pot fi considerate arbitrare. În cadrul procedurii, reclamantul a fost în măsură să prezinte toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale și autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător, prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. MERITS 13. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenție (ca în cazul Romașov, citat mai sus, § 37). 14. Reclamantul nu a fost de acord. 15. Curtea constată că hotărârea Curții Comunale Dimitrov din 10 Ianuarie 2000 a rămas neexecut timp de mai mult de trei ani și opt luni. De asemenea, aceasta remarcă că hotărârea a fost executată în totalitate numai după comunicarea cererii la guvernul contestat. 16. Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Convenție în cazurile în care se abordează chestiuni similare prezentei cereri (a se vedea, printre altele, Romașov Ucraina 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a fost o încălcare a articolului 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a justificat cererea și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 21. Elaborarea echitabilă a evaluării sale, conform articolului 41 din convenție, consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei solicitate de EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, costurile și cheltuielile 22. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire. Dobânzile implicite 23. Curtea consideră oportun ca dobânzile neprevăzute să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neîncredințat plângerea reclamantului cu privire la întârzierea executării hotărârii în favoarea sa și inadmisibilă restul cererii; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 829 EUR (opt sute și douăzeci și nouă de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele [1] Aproximativ 829 euro („EUR”)

SECOND SECTION

CASE OF MALINOVSKIY v. UKRAINE

(Application no. 6028/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 January 2006

FINAL

31/04/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Malinovskiy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 10 January 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on the above

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 6028/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Stanislav Nikolayevich Malinovskiy (“the

applicant”), on 22 January 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Z. Bortnovska.

3.

On 9 September 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1949 and lives in the town of Krasnoarmeysk, Donetsk region, Ukraine.

5.

On 10 January 2000 the Dimitrov Town Court ordered the Central Mine, a State enterprise, to pay the applicant UAH 1,074.52 in salary arrears. The applicant failed to inform the Court whether he appealed against this judgment or not.

6.

In January 2000 the Dimitrov Town Bailiffs’ Service opened the enforcement proceedings.

7.

On 22 September 2003 the judgment was enforced in full and the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

9.

The applicant complained about an unfair hearing and the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Dimitrov Town Court of 10 January 2000 in due time. He invoked Article

6

§

1 of the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

I.

ADMISSIBILITY

Non-enforcement of judgment

10.

The Government raised objections regarding the applicant’s victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of

Romashov v.

Ukraine

(cited above, §§

23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.

11.

The Court concludes that the applicant’s complaint of non-enforcement raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.

Other complaints

12.

The Court notes that, even assuming that the applicant appealed against the judgment of 10 January 2000, his complaint about an unfair hearing is presented in a very general manner and the Court is not called upon to examine alleged errors of facts and law committed by the domestic judicial authorities, in so far as no unfairness of the proceedings can be detected and the decisions reached cannot be considered arbitrary. Within the framework of the proceedings, the applicant was able to put forward all necessary arguments in defence of his interests, and the judicial authorities gave them due consideration. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

MERITS

13.

In their observations, the Government contended that there had been no violation of Article

6

§

1 of the Convention (as in the case of

Romashov

, cited above, § 37).

14.

The applicant disagreed.

15.

The Court notes that the judgment of the Dimitrov Town Court of 10

January 2000 remained unenforced for more than three years and eight months. It also notes that the judgment was enforced in full only after the communication of the application to the respondent Government.

16.

The Court recalls that it has already found a violation of Article

6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see, among others,

Romashov

v.

Ukraine

, cited above, §§

42-46).

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

19.

The applicant claimed UAH

5,000

[1]

in respect of non-pecuniary damage.

20.

The Government maintained that the applicant had not substantiated his claim, and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.

21.

Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant the requested sum of EUR

829 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

22.

The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

23.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the applicant’s complaint about the delay in the enforcement of the judgment in his favour, and inadmissible the remainder of the application;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR

829 (eight hundred and twenty- nine euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President

[1]

.

Around 829 euros (“EUR”)