SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ANTONOVSKIY c. UKRAINE (Documentul nr. 22597/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Antonovskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca o cameră compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 22597/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vasiliy Ivanovich Antonovskiy („reclamantul”), la 26 mai 2001. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 2 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în orașul Torez, regiunea Donetsk. La 1 iunie 1999, Curtea de Oraș Torez a ordonat Minei de Stat Progres să plătească reclamantului UAH 11.695.98 [1] în achiziții de invaliditate profesională și în achiziții salariale. La 28 iunie 1999, Serviciul de Oraș Torez Bailiffs a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. Prin trei decizii din 19 ianuarie 2001, comisia de litigii de muncă a minei a acordat reclamantului UAH 16.197.63 [2] Potrivit Guvernului, hotărârea și deciziile comisioanelor au fost parțial executate în tranșe: în noiembrie 1999, decembrie 2000, iunie și septembrie 2001 reclamantul a primit un total de UAH 6.329.45 [3] , la o dată neespecificată a primit un total de 8 500.79 UAH [4] , iar în iulie și septembrie 2003 a fost plătit UAH . 2 984.74 [5] Părțile nu au specificat data la care reclamantul a fost plătit valoarea rămasă a atribuirii hotărârii și a premiilor de decizii ale comisionului (UAH 10.078.63 [6] 10. La 22 septembrie 2003, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare în vederea executării depline a hotărârii și a deciziilor comisionului în favoarea reclamantului. II. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ 11. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 12. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Tribunalului Torez din 1 iunie 1999 și a hotărârilor comisioanelor de litigii de muncă ale Minei de stat din 19 ianuarie 1999. 2001 în timp util. A invocat articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și la epuizarea recoursurilor interne similare celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romașov c. Ucraina (a se vedea hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 14. Curtea concluzionează că cererea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată niciun motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. II. MERITS 15. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nici art. 6 § 1 nici art. 13 din Convenția nu au existat încălcări (ca și în cazul Romașovului) 17. Curtea constată că hotărârea și hotărârile comisiei de muncă au rămas neexecute timp de patru ani și trei luni și, respectiv, doi ani și opt luni. 18. 1 și 13 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 42-46, și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 46-48, 29 iunie 2004). 19. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21 Daune 21. Reclamantul a solicitat 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. În acest caz, guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 23. Eliberarea echitabilă a evaluării sale, conform art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2,040 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,040 EUR (2,000 și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. B. Președintele grefierului [1] În jur de 1,948 euro – „EUR”. [2] În jur de 2,698. EUR [3] În jur de 1,054 EUR. [4] În jur de 1,416 EUR. [5] În jur de 497. [6] În jur de 1,679.
SECOND SECTION
CASE OF ANTONOVSKIY v. UKRAINE
(Application no. 22597/02)
13 December 2005
FINAL
13/03/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Antonovskiy v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
A.B.
Baka
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 22 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 22597/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vasiliy Ivanovich Antonovskiy (“the applicant”), on 26 May 2001.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.
3.
On 2 July 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1967 and lives in the town of Torez, the Donetsk region.
5.
On 1 June 1999 the Torez Town Court ordered the Progres State Mine to pay the applicant UAH 11,695.98
[1]
in occupational disability allowances and salary arrears.
6.
On 28 June 1999 the Torez Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of that judgment.
7.
By three decisions of 19 January 2001, the labour disputes commission of the mine awarded the applicant UAH 16,197.63
[2]
in arrears of salary and occupational disability allowances.
8.
According to the Government, the judgment and the commission’s decisions were partly enforced in instalments: in November 1999, December 2000, June
and September 2001 the applicant received a total of UAH
6,329.45
[3]
, on an unspecified date he received a total of UAH
8,500.79
[4]
, and in July and September 2003 he was paid UAH
2,984.74
[5]
.
9.
The parties did not specify the date on which the applicant was paid the remaining amount of the awards of the judgment and the commission’s decisions awards (UAH 10,078.63
[6]
).
10.
On 22 September 2003 the Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings in view of the full enforcement of the judgment and the commission’s decisions given in the applicant’s favour.
II.
11.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Romashov v. Ukraine
(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).
12.
The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Torez Town Court of 1 June 1999 and the decisions of the Progres State Mine’s labour disputes commission of 19
January
2001 in due time. He invoked Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which provide, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
I.
13.
The Government raised objections regarding the applicant’s victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of
Romashov v. Ukraine
(see the
Romashov
judgment, cited above, §§ 23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
14.
The Court concludes that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.
II.
15.
In their observations, the Government contended that there had been no violation of either Article 6 § 1 or Article 13 of the Convention (as in the case of
Romashov
, cited above, §§ 28-33 and 37).
16.
The applicant disagreed.
17.
The Court notes that the judgment and the labour commission’s decisions remained unenforced for four years and three months, and two years and eight months, respectively.
18.
The Court recalls that it has already found violations of Articles
6
§
1 and 13 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see, for instance, the
Romashov
judgment, cited above, §§
42-46, and
Voytenko v. Ukraine
, no. 18966/02, §§ 46-48, 29 June 2004).
19.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
21.
The applicant claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
22.
The Government did not express an opinion on the matter.
23.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,040 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
24.
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.
C.
Default interest
25.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR 2,040 (two thousand and forty euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
aka
Registrar
President
[1]
.
Around 1,948 euros – “EUR”.
[2]
.
Around EUR
2,698.
[3]
.
Around EUR
1,054.
[4]
.
Around EUR
1,416.
[5]
.
Around EUR
497.
[6]
.
Around EUR
1,679.