Bukhovets împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUKHOVETS c. UKRAINE (Declarația nr. 22098/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bukhovets c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P.

Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 11 octombrie 2005 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22098/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Anatoliy Ivanovich Bukhovets („reclamantul”), la 25 martie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Zoriana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 28 august 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. La 13 decembrie 2000, Comisia de litigii de muncă (denumită în continuare „LDC”) a ordonat mina de cărbune “Zhovtnevy Rudnyk” (o întreprindere de stat, în continuare „ZRCM”) să plătească reclamantului UAH 29,875 [1] în compensare pentru prestațiile de invaliditate industrială nerambursate. La 13 martie 2001, Curtea de District Kuybyshevskiy din Donetsk (denumită în continuare „Curtea de District”) a acordat reclamantului UAH 7.427.58 [2] împotriva ZRCM în achiziții salariale.

La 9 ianuarie și, respectiv, 9 aprilie 2001, Serviciul de Bailiffs de District Kuybyshevskiy (denumit în continuare „Serviciul de Bailiffs”) a deschis procedurile de executare a deciziilor de mai sus. La 23 iunie 2001, șeful adjunct al Departamentului Regional de Justiție Donetsk a informat reclamantul că hotărârea PMA din 13 decembrie 2000 și hotărârea instanței din 13 martie 2001 nu au putut fi executate imediat datorită lipsei de fonduri a debitorului. Cu toate acestea, la 22 martie 2001, reclamantul a fost plătit UAH 388.88 [3] din prestațiile acordate de PMA.

La 19 aprilie, 5 august și 6 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârile instanței și comisiei de forță de muncă nu au putut fi executate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și a moratoriului privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor de stat introdusă de Legea 2001. 10. La 7 februarie 2003, Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat fuziunea mai multor mine de cărbune, inclusiv ZRCM, în Societatea de Stat Donetskvugillia. 11. La 1 septembrie 2003, se bazează pe faptul că ZRCM și-a pierdut statutul de entitate juridică independentă, cei care se ocupă de cazul reclamantului au încheiat procedura de executare. La 20 și 28 octombrie 2003, Șeful Serviciului a anulat această decizie ca nefondată.

12. La 20 și 28 octombrie 2003, Serviciul a aplicat Curții de District, cerând instrucțiuni privind înlocuirea debitorului în cazurile de executare a reclamantului. La 24 și 30 octombrie 2003, Curtea a ordonat înlocuirea debitorului în cazurile respective cu Societatea de Stat Donetskvugillia. La 13 noiembrie 2003, cazul de executare a fost transmis Serviciului de Bailiffs din districtul Voroshylovske. 13. Sumele acordate de hotărârea din 13 martie 2001 au fost plătite reclamantului la 5 decembrie 2003. Beneficiile acordate la 13 decembrie 2000 au fost plătite în două tranșe la 3 și 29 decembrie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Unele dintre legislația internă relevantă sunt stabilite în hotărârile din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19) și din 30 noiembrie 2004 în cazul Dubenko v. Ucraina (74221/01 § 22-29).

HOTĂRÂREA ADMISSIBILITATEA COMPLAINTELOR Alegate încălcarea articolului 2 din Convenția 15. Reclamantul s-a plâns că situația existentă și-a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unui individ dreptul de a beneficia de un anumit nivel de viață (Waisilewski c. Polonia) , nr. 32734/96, 20.4.1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că suferă de o astfel de dezintegrare care să pună viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Neexecutarea hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului 16. Reclamantul s-a plâns în privința neexecutării hotărârii Tribunalului de Oraș care i-a atribuit achiziții în salariu și beneficii sociale împotriva angajatorului său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere la instanțele interne care contestă inactivitatea Serviciului Bailiffs și solicită compensații pentru procedurile presupuse de aplicare neregulate sau pentru devaluarea sumelor acordate. 18. Reclamantul a contestat acest argument, reamintind că principalul motiv pentru care nu a continuat executarea hotărârilor în favoarea sa a fost situația economică dificilă a societății debitoare.

19. Curtea reamintește jurisprudența sa cu privire la această chestiune în sensul faptului că un reclamant este absorbit de la depunerea de plângeri împotriva Bailiffs în cazul în care neexecutarea hotărârilor a fost cauzată de motive care nu au putut influența cei Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina c. , nr. 35091/02 și următorul §§ 38-39). Acesta nu constată nici un motiv pentru a distinge prezenta cerere de cazurile anterioare. 20. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 susțin probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu pot fi respinse ca fiind vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. II. MERITS 21. Guvernul a susținut că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârilor și nu a putut fi responsabil pentru întârzierile procedurii de executare, sugerând, de asemenea, că nu există încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în vederea executării hotărârilor. 22. Reclamantul nu a prezentat niciun argument suplimentar la plângerea sa inițială. 23. Curtea constată în primul rând că decizia PMA în cazul reclamantului este echivalentul unei hotărâri judiciare, iar statul are responsabilitatea pentru neexecuția sa (a se vedea Rom ashov c. Ucraina , citată mai sus § 41). 24. În al doilea rând, Curtea constată că hotărârile din 13 decembrie 2000 și 13 martie 2001 au rămas neexecute până la 5 și 29 de ani.

Decembrie 2003 respectiv, adică perioade de aproximativ trei ani și peste doi ani și nouă luni. În al treilea rând, acesta observă că aceste decizii au fost aplicate în întregime după comunicarea cererii la guvernul contestat. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unor astfel de perioade lungi de respectare a deciziilor aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile ucrainene l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat (a se vedea, printre altele, Vasilenkov c. Ucraina , nr. 19872/02, § 25, 3 mai 2005). 26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Cantitatea de compensare pentru suferința morală cauzată de neexecuția lungă a deciziilor oferite în favoarea sa. 29. Guvernul a declarat că reclamantul nu a suferit nici o prejudiciu moral vulnerabilă compensației monetare. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea conferă reclamantului suma de 1.440 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la neexecuția lungă a hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 440 EUR (o mie patru sute patru sute și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

DolléJ.-P. Președintele [1] aproximativ 4.890 EUR [2] aproximativ 1.215 EUR [3] aproximativ 65 EUR

SECOND SECTION

CASE OF BUKHOVETS v. UKRAINE (Application no. 22098/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2005 FINAL 08/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bukhovets v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 October 2005 Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1938 and lives in the city of Donetsk, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. Some of the relevant domestic law is set out in the judgments of 27 July 2004 in the case of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19), and of 30 November 2004 in the case of Dubenko v. Ukraine (74221/01 §§ 22-29). THE LAW I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

1. Alleged violation of Article 2 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the lengthy non-enforcement of court decisions given in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,440 (one thousand four hundred and forty euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 8 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S. DolléJ.-P. Costa Registrar President [1] approximately EUR 4,890 [2] approximately EUR 1,215 [3] approximately EUR 65