CASE OF BUKHOVETS v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUKHOVETS c. UKRAINE (Declarația nr. 22098/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bukhovets c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 11 octombrie 2005 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22098/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Anatoliy Ivanovich Bukhovets („reclamantul”), la 25 martie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Zoriana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 28 august 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Donetsk, Ucraina. La 13 decembrie 2000, Comisia de litigii de muncă (denumită în continuare „LDC”) a ordonat mina de cărbune “Zhovtnevy Rudnyk” (o întreprindere de stat, în continuare „ZRCM”) să plătească reclamantului UAH 29,875 [1] în compensare pentru prestațiile de invaliditate industrială nerambursate. La 13 martie 2001, Curtea de District Kuybyshevskiy din Donetsk (denumită în continuare „Curtea de District”) a acordat reclamantului UAH 7.427.58 [2] împotriva ZRCM în achiziții salariale. La 9 ianuarie și, respectiv, 9 aprilie 2001, Serviciul de Bailiffs de District Kuybyshevskiy (denumit în continuare „Serviciul de Bailiffs”) a deschis procedurile de executare a deciziilor de mai sus. La 23 iunie 2001, șeful adjunct al Departamentului Regional de Justiție Donetsk a informat reclamantul că hotărârea PMA din 13 decembrie 2000 și hotărârea instanței din 13 martie 2001 nu au putut fi executate imediat datorită lipsei de fonduri a debitorului. Cu toate acestea, la 22 martie 2001, reclamantul a fost plătit UAH 388.88 [3] din prestațiile acordate de PMA. La 19 aprilie, 5 august și 6 decembrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că hotărârile instanței și comisiei de forță de muncă nu au putut fi executate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și a moratoriului privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor de stat introdusă de Legea 2001. 10. La 7 februarie 2003, Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat fuziunea mai multor mine de cărbune, inclusiv ZRCM, în Societatea de Stat Donetskvugillia. 11. La 1 septembrie 2003, se bazează pe faptul că ZRCM și-a pierdut statutul de entitate juridică independentă, cei care se ocupă de cazul reclamantului au încheiat procedura de executare. La 20 și 28 octombrie 2003, Șeful Serviciului a anulat această decizie ca nefondată. 12. La 20 și 28 octombrie 2003, Serviciul a aplicat Curții de District, cerând instrucțiuni privind înlocuirea debitorului în cazurile de executare a reclamantului. La 24 și 30 octombrie 2003, Curtea a ordonat înlocuirea debitorului în cazurile respective cu Societatea de Stat Donetskvugillia. La 13 noiembrie 2003, cazul de executare a fost transmis Serviciului de Bailiffs din districtul Voroshylovske. 13. Sumele acordate de hotărârea din 13 martie 2001 au fost plătite reclamantului la 5 decembrie 2003. Beneficiile acordate la 13 decembrie 2000 au fost plătite în două tranșe la 3 și 29 decembrie 2003. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Unele dintre legislația internă relevantă sunt stabilite în hotărârile din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19) și din 30 noiembrie 2004 în cazul Dubenko v. Ucraina (74221/01 § 22-29). HOTĂRÂREA ADMISSIBILITATEA COMPLAINTELOR Alegate încălcarea articolului 2 din Convenția 15. Reclamantul s-a plâns că situația existentă și-a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unui individ dreptul de a beneficia de un anumit nivel de viață (Waisilewski c. Polonia) , nr. 32734/96, 20.4.1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că suferă de o astfel de dezintegrare care să pună viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Neexecutarea hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului 16. Reclamantul s-a plâns în privința neexecutării hotărârii Tribunalului de Oraș care i-a atribuit achiziții în salariu și beneficii sociale împotriva angajatorului său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus o cerere la instanțele interne care contestă inactivitatea Serviciului Bailiffs și solicită compensații pentru procedurile presupuse de aplicare neregulate sau pentru devaluarea sumelor acordate. 18. Reclamantul a contestat acest argument, reamintind că principalul motiv pentru care nu a continuat executarea hotărârilor în favoarea sa a fost situația economică dificilă a societății debitoare. 19. Curtea reamintește jurisprudența sa cu privire la această chestiune în sensul faptului că un reclamant este absorbit de la depunerea de plângeri împotriva Bailiffs în cazul în care neexecutarea hotărârilor a fost cauzată de motive care nu au putut influența cei Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina c. , nr. 35091/02 și următorul §§ 38-39). Acesta nu constată nici un motiv pentru a distinge prezenta cerere de cazurile anterioare. 20. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 susțin probleme serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu pot fi respinse ca fiind vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. II. MERITS 21. Guvernul a susținut că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârilor și nu a putut fi responsabil pentru întârzierile procedurii de executare, sugerând, de asemenea, că nu există încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în vederea executării hotărârilor. 22. Reclamantul nu a prezentat niciun argument suplimentar la plângerea sa inițială. 23. Curtea constată în primul rând că decizia PMA în cazul reclamantului este echivalentul unei hotărâri judiciare, iar statul are responsabilitatea pentru neexecuția sa (a se vedea Rom ashov c. Ucraina , citată mai sus § 41). 24. În al doilea rând, Curtea constată că hotărârile din 13 decembrie 2000 și 13 martie 2001 au rămas neexecute până la 5 și 29 de ani. Decembrie 2003 respectiv, adică perioade de aproximativ trei ani și peste doi ani și nouă luni. În al treilea rând, acesta observă că aceste decizii au fost aplicate în întregime după comunicarea cererii la guvernul contestat. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa unor astfel de perioade lungi de respectare a deciziilor aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile ucrainene l-au împiedicat să primească în mod rezonabil banii pe care ar fi putut să-l fi așteptat (a se vedea, printre altele, Vasilenkov c. Ucraina , nr. 19872/02, § 25, 3 mai 2005). 26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Cantitatea de compensare pentru suferința morală cauzată de neexecuția lungă a deciziilor oferite în favoarea sa. 29. Guvernul a declarat că reclamantul nu a suferit nici o prejudiciu moral vulnerabilă compensației monetare. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea conferă reclamantului suma de 1.440 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la neexecuția lungă a hotărârilor judecătorești în favoarea reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 440 EUR (o mie patru sute patru sute și patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. DolléJ.-P. Președintele [1] aproximativ 4.890 EUR [2] aproximativ 1.215 EUR [3] aproximativ 65 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

BUKHOVETS v. UKRAINE

(Application no. 22098/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 November 2005

FINAL

08/02/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Bukhovets v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 October 2005

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22098/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Anatoliy Ivanovich Bukhovets (“the applicant”), on 25 March 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Zoryana Bortnovska and Mrs Valeria Lutkovska.

3.

On 28 August 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1938 and lives in the city of Donetsk, Ukraine.

5.

On 13 December 2000 the labour disputes commission (hereafter “the LDC”) ordered the

“Zhovtnevy Rudnyk”

coal mine (a State enterprise, hereafter “the ZRCM”) to pay the applicant UAH 29,875

[1]

in compensation for unpaid industrial disability benefits.

6.

On 13 March 2001 the Kuybyshevskiy District Court of Donetsk (hereafter “the District Court”) awarded the applicant UAH 7,427.58

[2]

against the ZRCM in salary arrears.

7.

On 9 January and 9 April 2001 respectively, the Kuybyshevskiy District Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”) opened the enforcement proceedings concerning the above decisions.

8.

On 23 June 2001 the Deputy Head of the Donetsk Regional Department of Justice informed the applicant that the LDC decision of 13

December 2000 and the court judgment of 13 March 2001 could not be immediately executed in full due to the debtor’s lack of funds. However, on 22

March 2001 the applicant was paid UAH 388.88

[3]

of the benefits awarded by the LDC.

9.

On 19 April, 5 August and 6 December 2002 the Bailiffs’ Service informed the applicant that the decisions of the court and the labour commission could not be enforced on account of the debtor’s lack of funds and the moratorium on the forced sale of the property of State enterprises introduced by the 2001 Law.

10.

On 7 February 2003 the Ministry of Fuel and Energy ordered the merger of several coal mines, including the ZRCM, into the Donetskvugillia State Company.

11.

On 1 September 2003, relying on the fact that the ZRCM’s had lost its status as an independent legal entity, the Bailiffs dealing with the applicant’s case terminated the enforcement proceedings. However, on 23

October 2003 the Head of the Bailiffs’ Service annulled this decision as ill-founded.

12.

On 20 and 28 October 2003 the Bailiffs’ Service applied to the District Court, seeking directions regarding the replacement of the debtor in the applicant’s enforcement cases. On 24 and 30 October 2003 the court ordered that the debtor in the cases be replaced by the Donetskvugillia State Company. On 13 November 2003 the enforcement case was transmitted to the Voroshylovske District Bailiffs’ Service.

13.

The amount awarded by the judgment of 13 March 2001 was paid to the applicant on 5 December 2003. The benefits awarded on 13

December

2000 were paid in two instalments on 3 and 29

December

2003.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

Some of the relevant domestic law is set out in the judgments of 27

July 2004 in the case of

Romashov v. Ukraine

(no.

67534/01, §§ 16-19), and of 30

November

2004 in the case of

Dubenko v. Ukraine

(74221/01 §§ 22-29).

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

1.

Alleged violation of Article 2 of the Convention

15.

The applicant complained that the existing situation infringed his right to life under Article

2 § 1 of the Convention, given his low standard of living. The Court reiterates that, according to its case-law, neither Article 2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy any given standard of living (

Wasilewski v.

Poland

, no. 32734/96, 20.4.1999). Moreover, the applicant has not shown that he suffers such destitution as to put his life at risk (see

Sokur v. Ukraine

(dec.), no. 29439/02, 26

November 2002). It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The non-enforcement of the court judgments given in the applicant’s favour

16.

The applicant complained about the State authorities’ failure to execute the judgment of the City Court awarding him arrears in salary and social benefits against his employer. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in so far as relevant provide:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

17.

The Government maintained that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, in that he had not lodged a claim with the domestic courts challenging the inactivity of the Bailiffs’ Service and claiming compensation for the allegedly irregular enforcement proceedings or for the devaluation of the amounts awarded.

18.

The applicant contested that argument, recalling that the main reason for the continued non-enforcement of the judgments given in his favour was the debtor company’s difficult economic situation.

19.

The Court recalls its case-law on this issue to the effect that an applicant is absolved from lodging complaints against Bailiffs where the non-enforcement of judgments was due to reasons which the Bailiffs could not influence (see, among many others,

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

, nos. 35091/02, and the following, §§ 38-39). It finds no reason to distinguish the present application from the previous cases.

20.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicant’s complaints under Article

6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the complaints cannot be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

II.

MERITS

21.

The Government maintained that the Bailiffs had performed all necessary actions to enforce the judgments and could not be liable for the delays in the enforcement proceedings. They further suggested that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention in view of the execution of the judgments.

22.

The applicant did not submit any additional arguments to his original complaint.

23.

The Court first notes that the decision of the LDC in the applicant’s case is the equivalent of a court decision, and the State bears responsibility for its non-execution (see

Rom

ashov v. Ukraine

, cited above, § 41).

24.

Secondly, the Court notes that the decisions of 13 December 2000 and 13

March 2001 remained unenforced until 5 and 29

December 2003 respectively, i.e. periods of approximately three years and over two years and nine months. Thirdly, it observes that these decisions were enforced in full after the communication of the application to the respondent Government.

25

Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for such lengthy periods to comply with the enforceable decisions in the applicant’s favour, the Ukrainian authorities prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive (see, among many others,

Vasilenkov v. Ukraine

, no. 19872/02, §

25, 3

May 2005).

26.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant sought an

unspecified

amount of compensation for the moral suffering caused by the lengthy non-enforcement of the decisions given in his favour.

29.

The Government stated that the applicant had not sustained any non-pecuniary damage susceptible to monetary compensation.

30.

The Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be made good by the Court’s mere findings. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of 1,440 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the lengthy non-enforcement of court decisions given in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,440 (one thousand four hundred and forty euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 8 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

DolléJ.-P. Costa

Registrar

President

[1]

approximately EUR 4,890

[2]

approximately EUR 1,215

[3]

approximately EUR 65