CASE OF RATNIKOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

17.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Pecuniary and non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RATNIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RATNIKOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 25664/02) HOTĂRÂREA STASBOURG ianuarie 2006 FINAL 17/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ratnikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, având deliberat în privat la 13 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25664/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Gennadiy Aleksandrovich Ratnikov („reclamantul”), la 20 iunie 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska. La 23 noiembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în satul Razdalovka, regiunea Donetsk. La 12 aprilie 2001, Curtea de District Mykytivsky din Gorlovka (denumită în continuare „Curtea de District”) a acordat reclamantului un total de 41.992 UAH [1] împotriva Minei de cărbune Komsomolskaya (o entitate de stat, în continuare „Mina de cărbune”) pentru achizițiile beneficiilor de boală industrială. Hotărârea a devenit finală și a fost trimisă la Serviciul de Bailiffs din districtul Mykytivsky (denumit în continuare „Serviciul de cărbune”) pentru aplicarea obligatorie. Conform unei scrisori a Departamentului Regional de Justiție Donetsk din 20 decembrie 2001, executarea hotărârii a fost împiedicată de moratoria privind vânzarea forțată a proprietăților deținute de stat, care a interzis atașamentul și vânzarea activelor de capital ale societății. La 25 februarie 2003, Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat o fuziune a minei de cărbune cu mai multe altele să formeze Compania de Stat Artemvigilia (denumită în continuare „Societatea”). La 8 iulie 2003, Serviciul Bailiffs a solicitat Curții de District în vederea înlocuirii debitorului în cazul reclamantului. La 1 septembrie 2004, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura obligatorie de executare după retragerea scrisorilor sale de executare a reclamantului. Reclamantul a afirmat că a făcut-o sub presiune de către funcționarii Ministerului Combustibilului și Energiei. 10. Aprobarea a fost plătită reclamantului în două tranșe la 19 și 20 noiembrie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 11. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârile din 27 iulie 2004 privind Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19), din 30 noiembrie 2004, în cazul Dubenko v. Ucraina (74221/01 § 22-29), și din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 18 și 22). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚII 12. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârii din 12 aprilie 2001 în favoarea sa și a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate Statutul victimei Reclamantului 13. Guvernul a opus că reclamantul nu mai putea fi considerat victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, ca la 1 Septembrie 2004 a retras scrisoarea execuției și, în consecință, din acel moment, statul nu a fost responsabil pentru executarea premiului. Guvernul a indicat, de asemenea, că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare. 14. Reclamantul a afirmat că a fost forțat să-și retragă scrisul de către oficialii de stat. 15. Curtea reamintește în primul rând că retragerea retragerii de executie a Serviciului Bailiff nu eliberează în sine statului de responsabilitatea de a plăti premiile acordate împotriva unei autorități de stat sau a unei întreprinderi de stat (a se vedea, mutatis mutandis, Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, §§ 43 și 51, 30 iunie 2005, și Chizhov c. Ucraina , nr. 6962/02, § 41, 17 mai 2005). În cazul instantaneu, hotărârea a fost pronunțată împotriva minei de cărbune de stat și a Companiei de Stat Artemvigilia. După cum rezultă din dosar (a se vedea punctul 10 de mai sus), datoria acordată reclamantului nu a fost extinsă în urma retragerii contractului de la Serviciul Bailiffs. Curtea a constatat în multe cazuri că Ucraina este responsabilă direct de datoriile întreprinderilor de stat în situații similare (a se vedea, printre multe altele, Chernobryvko c. Ucraina , nr. 11324/02 , §§ 23 și 24, 13 Prin urmare, lăsând deoparte afirmația reclamantului că a fost forțat să retragă scrisoarea, răspunderea statului a continuat să existe după încheierea formală a procedurii de executare. 16. Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa în ceea ce privește faptul că, în timp ce executarea hotărârii din favoarea reclamantului a remediat neexecuția ca atare, nu a putut remedia în sine durata nejustificată a procedurii de executare (a se vedea Sokur c. Ucraina , citată mai sus §) 27). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul poate continua să susțină că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârea în favoarea sa a rămas neexecutată. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el nu a contestat inactivitate sau omisiuni ale bailificului în fața instanțelor interne. 18. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că niciuna dintre remediile indicate nu i-a oferit nici o perspectiva de succes. 19. Curtea reamintește jurisprudența sa recentă cu privire la această chestiune în sensul faptului că reclamantul este absolvit de la depunerea de plângeri împotriva Bailiffs în cazul în care neexecutarea hotărârilor a fost datorată unor motive care nu au fost controlate de către Bailiffs (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina , nos . 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 3594/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§ 38-39, CEDO 2004 .... Acesta nu constată niciun motiv pentru a distinge prezenta cerere de la aceste cazuri anterioare. 20. Prin urmare, reclamantul a fost absolvit de la urmărirea remediilor menționate de Guvern și a respectat cerințele de la art. 35 § 1. Concluzie 21. Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârii și nu a putut fi considerat responsabil pentru întârzierile procedurii de executare și a sugerat, de asemenea, că nu există încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în vederea executării hotărârilor. 23. Tribunalul constată că hotărârea din 12 aprilie 2001 a rămas neexecută până la 20 noiembrie 2004, adică pentru o perioadă de peste trei ani și șapte luni. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârilor în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenția de mare parte din efectul lor util. Curtea constată că guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru această întârziere (a se vedea, printre altele, Romashov c. Ucraina, citat mai sus, § 46). 26. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu are măsuri eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. El a invocat art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 28. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunile examinate mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 29. Guvernul a susținut că reclamantul dispune de remedii eficace prevăzute explicit de legislația internă pentru a contesta neexecutarea hotărârii judecătoreștii în favoarea sa. Ei au făcut referire la argumentele lor privind epuizarea recourslor interne. 30. Curtea se referă la concluziile sale de mai sus (punctele 17-20), respingând argumentul guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu dispune de un remediu intern eficient, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele cauzate de întârzierea în prezentă procedură. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar partea vătămată.” Daune 33. În argumentele sale destul de confuze, reclamantul a lăsat atribuirea compensației pentru suferința morală și materială a Curții. 34. Guvernul a considerat că reclamantul nu a prezentat nici o cerere lizibilă pentru satisfacție echitabilă. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu material și moral ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite de simplesa constatare a unei încălcări a Curții. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma globală de 1,720 euro (EUR) în prejudiciu material și moral. Costurile și cheltuielile 36. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 720 EUR (o mie șapte sute douăzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele [1] aproximativ 6,170 euro (EUR).