CASE OF KASPEROVICH v. UKRAINE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KASPEROVICH c. UKRAINE (Declarația nr. 22289/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG Noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Kasperovich c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 18 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22289/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksandr Nikolayevich Kasperovich („reclamantul”), la 21 mai 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Zoriana Bortnovska și dna Valeria Lutkovska. La 21 iunie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1928 și locuiește în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk. La 16 iunie 1999 și 11 aprilie 2001 Tribunalul Orașului Novogrodovka (denumit în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului un total de 4.078 UAH [1] în cazul minei Novogrodovskaya Carbon (o entitate de stat, denumită în continuare „mina de cărbune”) în achiziții salariale. Ambele hotărâri au devenit finale și au fost trimise la Serviciul Novogrodovka City Bailiffs (denumită în continuare „serviciul de cărbune”) pentru aplicarea obligatorie. În 2001 reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului în legătură cu presupusul inactivitate al celor Bailiff. La 11 septembrie 2001 Curtea a respins această plângere, declarând, printre altele , că nici o vină nu a fost atribuită de către Bailiffs, care au luat toate măsurile necesare pentru asigurarea executării hotărârilor și că neexecutarea acestora se datorează lipsei de fonduri ale minei de cărbune. Curtea de Oraș a indicat, de asemenea, că procedurile de executare au fost în continuare împiedicate de cauza falimentului pe care îl petrecea împotriva Minei de Cărbune în fața Curții Regionale de Arbitraj de Donetsk, care la 30 august 2000 și 14 mai 2001 a interzis Serviciul Bailiff să atașeze și să vândă activele Minei de Cărbune la 19 noiembrie. La 7 martie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. La 25 februarie 2003, Ministerul Combustibilului și Energiei a ordonat o fuziune a Minei de Cărbune cu mai multe altele pentru a forma Compania de Stat Selydivvigilia. La 3 decembrie 2003, Serviciul Bailiffs a solicitat Curtea Orașului în vederea înlocuirii debitorului în cazul reclamantului. La 18 decembrie 2003, Tribunalul a ordonat înlocuirea debitorului cu Compania de Stat Selydivvigilia. La 21 septembrie 2004, procedurile de executare au fost încheiate în timp ce hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 10. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârile din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19) și din 30 noiembrie 2004 în cazul Dubenko v. Ucraina (74221/01 §§ 22-29). DREPTUL ADMISSIBILITATEA COMPLAINTE Alegate încălcarea articolului 2 din Convenția 11. Reclamantul s-a plâns că situația existentă a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unei persoane un drept de a beneficia de un anumit nivel de viață (Waisilewski c. Polonia) , nr. 32734/96, 20.4.1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că suferă de o astfel de dezintegrare care să pună viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 12. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârilor din 16 iunie 1999 și 11 aprilie 2001 în favoarea sa. El a afirmat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 13. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu mai putea fi considerat victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece hotărârile au fost executate. 14. Reclamantul nu era de acord, declarând că deciziile nu s-au mai pus în aplicare pentru o perioadă de timp nejustificată. 15. Curtea reamintește jurisprudența sa în sensul că, în timp ce executarea hotărârii din favoarea reclamantului a remediat neexecuția în acest sens, nu a putut remedia în sine durata nejustificată a procedurii de executare (a se vedea Romashov c. Ucraina , citată mai sus § 27 și Sokur c. Ucraina , nr. 29439/02, § 27, 26 aprilie 2005). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul poate continua să pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârile în favoarea sa au rămas neexecute. 16. Prin urmare, Curtea consideră că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. MERITS 17. Guvernul a susținut că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea hotărârilor și nu a putut fi responsabil pentru întârzierile procedurii de executare. Ei au sugerat că nu există încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere aplicarea lor. 18. Reclamantul a reiterat că statul este responsabil pentru întârzierile de executare. 19. Curtea constată că hotărârile din 16 iunie 1999 și 11 aprilie 2001 nu au fost aplicate până la 21 septembrie 2004, adică perioade de peste cinci ani trei luni și, respectiv, trei ani cinci luni. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârilor în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din cele mai multe efecte utile ale acestora. Curtea constată că guvernul nu a avansat nicio justificare convingătoare pentru această întârziere (a se vedea, printre multe altele, Romashov v. Ucraina , citat mai sus § 46; Dubenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 47 și 51; Vasilenkov c. Ucraina , nr. 19872/02 , §§ 24-26, 3 mai 2005 . 21. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri și cheltuieli 23. Reclamantul a solicitat 6,397 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 24. Guvernul nu a fost de acord cu afirmațiile reclamantului, susținând că acestea nu au fost justificate. 25. Curtea consideră că pretinderile reclamantului sunt excesive. Evaluarea sa pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului o sumă globală de 2,520 EUR în prejudiciu material și moral. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,520 EUR (2 mii cinci sute douăzeci și două de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele Registrului Costa [1] aproximativ 635 euro (“EUR”)

SECOND SECTION

CASE OF

KASPEROVICH v. UKRAINE

(Application no. 22289/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

8

November 2005

FINAL

08/02/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kasperovich v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

,

judges

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18

October 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 22289/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksandr Nikolayevich Kasperovich (“the applicant”), on 21 May 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Zoryana Bortnovska and Mrs Valeria Lutkovska.

3.

On 21 June 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1928 and lives in the town of Novogrodovka, the Donetsk region.

5.

On 16 June 1999 and 11 April 2001 the Novogrodovka City Court (hereafter “the City Court”) awarded the applicant a total of UAH 4,078

[1]

against the Novogrodovskaya Coal Mine (a State-owned entity, hereafter “the Coal Mine”) in salary arrears. Both judgments became final and were sent to the Novogrodovka City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs’ Service”) for compulsory enforcement.

6.

In 2001 the applicant complained to the City Court about the Bailiffs’ alleged inactivity. On 11

September

2001 the court rejected this complaint, stating,

inter alia

, that no fault was attributable to the Bailiffs, who had undertaken all necessary measures to secure the execution of the judgments, and that their non-enforcement was due to the Coal Mine’s lack of funds. The City Court also indicated that the enforcement proceedings were further impeded by the bankruptcy case pending against the Coal Mine before the Donetsk Regional Court of Arbitration, which on 30 August 2000 and 14

May

2001 prohibited the Bailiffs’ Service from attaching and selling the Coal Mine’s assets.

On 19

November

2001 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the judgment of the City Court. On 7 March 2002 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal.

7.

On 25 February 2003 the Ministry of Fuel and Energy ordered a merger of the Coal Mine with several others to form the Selydivvugilia State Company.

8.

On 3 December 2003 the Bailiffs’ Service applied to the City Court for directions regarding the replacement of the debtor in the applicant’s case. On 18 December 2003 the City Court ordered that the debtor be replaced by the Selydivvugilia State Company.

9.

On 21 September 2004 the enforcement proceedings were terminated as the judgments in the applicant’s favour had been enforced in full.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

The relevant domestic law may be found in the judgments of 27

July 2004 in the case of

Romashov v. Ukraine

(no.

67534/01, §§ 16-19) and of 30

November

2004 in the case of

Dubenko v. Ukraine

(74221/01 §§ 22-29).

THE LAW

I.

ADMISSIBILITY OF THE COMPLAINTS

1.

Alleged violation of Article 2 of the Convention

11.

The applicant complained that the existing situation infringed his right to life under Article

2 § 1 of the Convention, given his low standard of living. The Court reiterates that, according to its case-law, neither Article

2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy a certain standard of living (

Wasilewski v.

Poland

, no. 32734/96, 20.4.1999). Moreover, the applicant has not shown that he suffers such destitution as to put his life at risk (see

Sokur v. Ukraine

(dec.), no. 29439/02, 26

November 2002). It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

12.

The applicant complained of the failure of the State authorities to execute the judgments of 16 June 1999 and 11 April 2001 given in his favour. He alleged an infringement of Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

13.

The Government objected that the applicant could no longer be considered a victim, for the purposes of Article 34 of the Convention, as the judgments had been enforced.

14.

The applicant disagreed, stating that the decisions had remained unenforced for an unreasonably long time.

15.

The Court recalls its case-law to the effect that, whilst the execution of the decision given in the applicant’s favour redressed the non-execution as such, it could not in itself remedy the undue length of the enforcement procedure (see,

Romashov v. Ukraine

, cited above, § 27 and

Sokur v.

Ukraine

, no. 29439/02, §

27, 26 April 2005). The Court considers, therefore, that the applicant may still claim to be a victim of an alleged violation of the rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol

No.

1 in relation to the period during which the judgments in his favour remained unexecuted.

16.

The Court considers, therefore, that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

II.

MERITS

17.

The Government maintained that the Bailiffs performed all necessary actions to enforce the judgments and could not be liable for the delays in the enforcement proceedings. They suggested that there was no infringement of Article 6 § 1 of the Convention in view of their enforcement.

18.

The applicant reiterated that the State was responsible for the enforcement delays.

19.

The Court notes that the judgments of 16 June 1999 and 11

April 2001 remained unenforced until 21 September 2004, i.e. periods of over five years three months and three years five months, respectively. It further notes that these judgments were enforced in full after the communication of the application to the respondent Government.

20.

The Court considers that, by delaying the enforcement of the judgments in the applicant’s case, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of much of their useful effect. The Court finds that the Government have not advanced any convincing justification for this delay (see, among many others,

Romashov v. Ukraine

, cited above, § 46;

Dubenko v. Ukraine

, cited above, §§

47 and 51;

Vasilenkov v. Ukraine

, no. 19872/02, §§ 24-26, 3 May 2005).

21.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage and costs and expenses

23.

The applicant claimed 6,397 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

24.

The Government did not agree with the applicant’s claims. They alleged that they were unsubstantiated.

25.

The Court considers that the applicant’s claims are excessive. Making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant a global sum of EUR

2,520 in pecuniary and non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of the Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,520 (two thousand five hundred and twenty euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8

November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

approximately 635 euros (“EUR”)