CASE OF KISLINSKIY v. UKRAINE

CAUZA DE CUZIE DE CĂILE DE SECȚIUNE A KISLINSKIY c. UKRAINE (Declarația nr. 37039/03) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2008 FINAL 15/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kislinskiy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 22 aprilie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37039/03) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Nikolay Mikhaylovich Kislinskiy („reclamantul”), la 16 octombrie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Zoryana Bortnovska și dl Yury Zaytsev. La 9 septembrie 2004 și la 11 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei hotărâri finale din partea reclamantului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk. La 30 iunie 1998, Curtea Orașului Novogrodivka (denumită în continuare „Curtea Orașului”) a acordat reclamantului UAH 2,550 [1] la 10 iulie 1998, hotărârea a devenit finală și a fost trimisă la Serviciul Novogrodovka City Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) pentru aplicarea obligatorie. La 20 februarie 2003, Curtea Municipală a respins noua cerere a reclamantului împotriva aceleiași mine de cărbune în decembrie 2002. La 5 mai 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. La 21 mai 2004, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. La începutul anului 2004, reclamantul s-a plâns la Tribunalul Orașului în legătură cu presupusul de inactivitate al lui Bailiff. La 30 aprilie 2004, Tribunalul a respins plângerea reclamantului, printre altele , faptul că nici o vină nu a fost atribuită celor care au luat toate măsurile necesare pentru asigurarea executării hotărârii din iunie 1998 și că neexecuția sa a fost cauzată de moratoriul privind vânzarea forțată a proprietăților întreprinderilor de stat. Tribunalul a indicat, de asemenea, că procedurile de executare au fost în continuare împiedicate de decizia din 25 de ani. Februarie 2003 a Ministerului Combustibilului și Energiei (care a controlat 100% din minele de cărbune Rosiya) pentru a încheia întreprinderea și a transfera activele sale către Compania de Stat Selidovvugillia. Această entitate a fost desemnată drept debitor de hotărâre prin hotărâre a Tribunalului din 12 decembrie 2003. La 25 noiembrie 2004, procedurile de executare au fost încheiate deoarece hotărârea în favoarea reclamantului s-a executat în întregime. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat nu au executat hotărârea din 30 iunie 1999 acordată în favoarea sa. El a susținut încălcarea articolului 6 § 1 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...“ art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea plângerilor 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece hotărârea a fost pusă în aplicare. 11. Reclamantul nu este de acord, declarând că deciziile nu s-au mai pus în aplicare pentru o perioadă de timp nejustificată. 12. Curtea reamintește jurisprudența sa în sensul că, în timp ce executarea hotărârii din favoarea reclamantului a remediat neexecuția în acest sens, nu a putut remedia în sine durata nejustificată a procedurii de executare (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, 27 iulie 2004 și Sokur c. Ucraina , nr. 29439/02, § 27, 26 aprilie 2005). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul poate continua să susțină că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor garantate de art. 6 § 1 și de art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada în care hotărârea în favoarea sa a rămas neexecutată. 13. Prin urmare, Curtea consideră că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a dispozițiilor de mai sus a Convenției în ceea ce privește reclamantul. 15. Reclamantul nu este de acord. 16. Curtea constată că hotărârea din favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare de șase ani și patru luni. 17. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Romashov c. Ucraina , citat mai sus , § 46; Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01 , §§ 47 și 51, 11 ianuarie 2005; Vasilenkov c. Ucraina , nr. 19872/02, §§ 24-26, 3 mai 2005). 18. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. În plus, reclamantul s-a plâns că situația existentă a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut, lipsa unui tratament medical adecvat și a unei probleme de mediu severe care rezultă din activitățile industriale din regiunea Donetsk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul nefavorabil al doilea set de proceduri instituite împotriva minei de cărbune. El a invocat, de asemenea, art. 14 din Convenție. 21. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie niciun semn de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune și costuri 23. Reclamantul a solicitat 2,035 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, 10,390 EUR în compensare pentru inflație, 7,673 EUR în beneficiile de boală profesională și 6, 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 30 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 24. Guvernul nu s-a opus cererii de prejudiciu material, ci a considerat restul cererilor reclamante exorbitante și exagerate. 25. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului o sumă globală de 4000 EUR în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și morale. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei hotărâri finale în favoarea reclamantului admisibile și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 4000 (patru mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] Aproximativ 351 euro (“EUR”).

FIFTH SECTION

CASE OF

KISLINSKIY v. UKRAINE

(Application no. 37039/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2008

FINAL

15/08/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Kislinskiy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 April 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37039/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Nikolay Mikhaylovich Kislinskiy (“the applicant”), on 16 October 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by theirs Agent, Mrs Zoryana Bortnovska and Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 9 September 2004 and on 11 January 2006 the Court decided to communicate to the Government the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of the Protocol No.1 concerning the non-enforcement of a final court judgment given in the applicant’s favour. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1930 and lives in the town of Novogrodivka, the Donetsk Region.

5.

On 30 June 1998 the Novogrodivka City Court (hereafter “the City Court”) awarded the applicant UAH 2,550

[1]

against the Rosiya coal-mine (a State-owned enterprise) by way of compensation for delays in the payment of his occupational disease benefits. On 10 July 1998 the judgment became final and was sent to the Novogrodovka City Bailiffs’ Service (hereafter “the Bailiffs”) for compulsory enforcement.

6.

On 20 February 2003 the City Court rejected the applicant’s further claim against the same coal-mine in December 2002. On 5 May 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this decision. On 21 Mai 2004 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.

7.

In early 2004 the applicant complained to the City Court about the Bailiffs’ alleged inactivity. On 30 April 2004 the City Court rejected the applicant’s complaint stating,

inter alia

, that no fault was attributable to the Bailiffs, who had undertaken all necessary measures to secure the execution of the June 1998 judgment, and that its non-enforcement was due to the moratorium on the forced sale of the property of State-owned enterprises. The City Court also indicated that the enforcement proceedings were further impeded by the decision of 25

February 2003 of the Ministry of Fuel and Energy (which controlled 100% of the Rosiya coal-mine) to wind up the enterprise and to transfer its assets to the Selidovvugillya State Company. The latter entity was designated as the judgment debtor by decision of the City Court of 12 December 2003.

8.

On 25 November 2004 the enforcement proceedings were terminated as the judgment in the applicant’s favour had been enforced in full.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOLE No. 1

9.

The applicant complained of the failure of the State authorities to execute the judgment of 30 June 1999 given in his favour. He alleged an infringement of Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law... ”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility of the complaints

10.

The Government submitted that the applicant could no longer be considered a victim for the purposes of Article 34 of the Convention, as the judgment had been enforced.

11.

The applicant disagreed, stating that the decisions had remained unenforced for an unreasonably long time.

12.

The Court recalls its case-law to the effect that, whilst the execution of the decision given in the applicant’s favour redressed the non-execution as such, it could not in itself remedy the undue length of the enforcement procedure (see,

Romashov v. Ukraine

, no.

67534/01, 27 July 2004 and

Sokur v.

Ukraine

, no. 29439/02, §

27, 26 April 2005). The Court considers, therefore, that the applicant may still claim to be a victim of an alleged violation of the rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol

No.

1 in relation to the period during which the judgment in his favour remained unexecuted.

13.

The Court considers, therefore, that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

In their observations, the Government contended that there had been no violation of the above provisions of the Convention in the applicant’s respect.

15.

The applicant disagreed.

16.

The Court notes that the judgment given in the applicant’s favour remained unenforced for six years and four months.

17.

The Court recalls that it has already found violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in a number of similar cases (see, for instance,

Romashov v.

Ukraine

, cited above, § 46;

Dubenko

v. Ukraine

, no.

74221/01, §§

47 and 51, 11 January 2005;

Vasilenkov v.

Ukraine

, no. 19872/02, §§ 24-26, 3 May 2005).

18.

Having examined all the materials in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

19.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

20.

Additionally, the applicant complained that the existing situation infringed his right to life under Article

2 § 1 of the Convention, given his low standard of living, the lack of adequate medical treatment and severe environmental nuisance arising from the industrial activities in the Donetsk Region. The applicant complained under Article 6 § 1 about the unfavourable outcome of the second set of proceedings instituted against the coal-mine. He also invoked Article 14 of the Convention.

21.

Having regard to all the material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage and costs

23.

The applicant claimed EUR 2,035 in respect of pecuniary damage, EUR 10,390 in compensation for inflation, EUR 7,673 in occupational disease benefits and EUR 6,

500 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 30 for costs and expenses incurred before the Court.

24.

The Government did not object to the pecuniary damage claim, but considered the remainder of the applicant’s claims exorbitant and exaggerated.

25.

Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant a global sum of EUR

4,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses.

B.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of a final court judgment given in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention,

EUR

4,000 (four thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

Approximately 351 euros (“EUR”).