Gorin împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEI DE GORIN/UKRAINE (Declarația nr. 24380/03) JUDGMENT STRASBOURG 12 iulie 2007 FINAL 12/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gorin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președinte, Dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 19 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 24380/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksey Yegorovich Gorin („reclamantul”), la 18 iulie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeriya Lutkovska.

La 30 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk. La 9 aprilie 1999, Curtea Novogrodivka a ordonat societății minere de stat “1/3 Novogrodivska” (denumită în continuare „Compania”) să plătească reclamantului UAH 1487,17 [1] în achiziții salariale și compensații pentru daune. La 19 august 1999 și 20 februarie 2001, reclamantul a fost plătit, respectiv, UAH 169,86 și UAH 200 (total de UAH 369,86 [2] La 30 august 2000, 14 mai 2001 și 23 decembrie 2002 Curtea comercială Donetsk, în cadrul procedurii de faliment, a interzis atașarea proprietății și conturilor societății.

În ianuarie 2003, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Departamentului Novogrodivka al Serviciului de Stat pentru presupusul său inactivitate. La 3 martie 2003, Curtea Novogrodivka a respins această plângere. Curtea a constatat că nici o vină nu a fost imputabilă judecătorilor, deoarece hotărârea în cauză nu a fost executată din cauza procedurii de faliment pe care le-a susținut Societatea. De asemenea, a constatat că Legea din 29 noiembrie 2001 „Pentru introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată de imobiliare” era aplicabilă cauzei. 10. La 5 iunie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. La 31 august 2004, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului.

11. La 13 ianuarie 2004, Societatea a fost înlocuită cu societatea de stat „Selidivvugillia” drept debitor în cadrul procedurii de executare, iar valoarea de executare în cazul reclamantului a fost transferată de la Novogrodivka la Departamentul Selidove al Serviciului Statului Bailiffs. 12. La 25 noiembrie 2004, suma de UAH 1.083.31 [3] a fost transferată la contul bancar al reclamantului. 13. Hotărârea din 9 aprilie 1999 rămâne parțial neexecutată, datoria rămasă fiind UAH 34 [4] II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația internă relevantă este rezumată în hotărârea Sokur c. Ucraina (n. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârii Curții Novogrodivka din 9 aprilie 1999. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Admisibilitatea 16. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, cu privire la epuizarea recoursurilor interne similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, de exemplu, Sokur/Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003 și Trykhlib/Ucraina , nr. 58312/00, §§§§ 39-43, 20 septembrie 2005). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive 17. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 susține chestiunile de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului.

Acesta nu constată motive de declarare a acestor plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibile. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamantei, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a dispozițiilor Convenției. 19. Reclamanții nu sunt de acord. 20. Curtea constată că hotărârea Curții Novogrodivka din 9 aprilie 1999 rămâne parțial neexecută timp de opt ani și două luni.

21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sokur c. Ucraina , citat mai sus și Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 355945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, § 45, CEDO 2004). 22. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 § 1 și 4 1 din Convenție cu privire la nivelul său de viață scăzut.

25. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (a se vedea Sokur v. Ucraina , citată mai sus). 26. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 4,558 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

29. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată. 30. Curtea constată că guvernul ar trebui să plătească reclamantului datoria în curs încă din cauza acestuia, în temeiul hotărârii în cauză. În plus, facerea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere separată în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea promite atribuire. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoria de judecată nerezolvată încă îi este datorată, precum și EUR 2.600 (doi mii și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Parer Lorenzen [1] 331 [2] EUR 82 [3] EUR 241 [4] EUR 7,5 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF GORIN v. UKRAINE (Application no. 24380/03) JUDGMENT STRASBOURG 12 July 2007 FINAL 12/10/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gorin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 19 June 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1938 and lives in the town of Novogrodivka, Donetsk region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, § 17-22, 26 April 2005). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24. Lastly, the applicant complained under Articles 2 § 1 and 4 § 1 of the Convention about his low standard of living.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the unsettled judgment debt still owed to him, as well as EUR 2,600 (two thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . EUR 331 [2] . EUR 82 [3] . EUR 241 [4] . EUR 7.5