CASE OF GORIN v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEI DE GORIN/UKRAINE (Declarația nr. 24380/03) JUDGMENT STRASBOURG 12 iulie 2007 FINAL 12/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gorin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președinte, Dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 19 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 24380/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksey Yegorovich Gorin („reclamantul”), la 18 iulie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeriya Lutkovska. La 30 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk. La 9 aprilie 1999, Curtea Novogrodivka a ordonat societății minere de stat “1/3 Novogrodivska” (denumită în continuare „Compania”) să plătească reclamantului UAH 1487,17 [1] în achiziții salariale și compensații pentru daune. La 19 august 1999 și 20 februarie 2001, reclamantul a fost plătit, respectiv, UAH 169,86 și UAH 200 (total de UAH 369,86 [2] La 30 august 2000, 14 mai 2001 și 23 decembrie 2002 Curtea comercială Donetsk, în cadrul procedurii de faliment, a interzis atașarea proprietății și conturilor societății. În ianuarie 2003, reclamantul a inițiat o procedură împotriva Departamentului Novogrodivka al Serviciului de Stat pentru presupusul său inactivitate. La 3 martie 2003, Curtea Novogrodivka a respins această plângere. Curtea a constatat că nici o vină nu a fost imputabilă judecătorilor, deoarece hotărârea în cauză nu a fost executată din cauza procedurii de faliment pe care le-a susținut Societatea. De asemenea, a constatat că Legea din 29 noiembrie 2001 „Pentru introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată de imobiliare” era aplicabilă cauzei. 10. La 5 iunie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut această decizie. La 31 august 2004, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. 11. La 13 ianuarie 2004, Societatea a fost înlocuită cu societatea de stat „Selidivvugillia” drept debitor în cadrul procedurii de executare, iar valoarea de executare în cazul reclamantului a fost transferată de la Novogrodivka la Departamentul Selidove al Serviciului Statului Bailiffs. 12. La 25 noiembrie 2004, suma de UAH 1.083.31 [3] a fost transferată la contul bancar al reclamantului. 13. Hotărârea din 9 aprilie 1999 rămâne parțial neexecutată, datoria rămasă fiind UAH 34 [4] II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația internă relevantă este rezumată în hotărârea Sokur c. Ucraina (n. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a hotărârii Curții Novogrodivka din 9 aprilie 1999. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 16. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, cu privire la epuizarea recoursurilor interne similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, de exemplu, Sokur/Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003 și Trykhlib/Ucraina , nr. 58312/00, §§§§ 39-43, 20 septembrie 2005). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive 17. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 susține chestiunile de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată motive de declarare a acestor plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibile. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamantei, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a dispozițiilor Convenției. 19. Reclamanții nu sunt de acord. 20. Curtea constată că hotărârea Curții Novogrodivka din 9 aprilie 1999 rămâne parțial neexecută timp de opt ani și două luni. 21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sokur c. Ucraina , citat mai sus și Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 355945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, § 45, CEDO 2004). 22. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 § 1 și 4 1 din Convenție cu privire la nivelul său de viață scăzut. 25. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (a se vedea Sokur v. Ucraina , citată mai sus). 26. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 4,558 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată. 30. Curtea constată că guvernul ar trebui să plătească reclamantului datoria în curs încă din cauza acestuia, în temeiul hotărârii în cauză. În plus, facerea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamanții nu au prezentat nici o cerere separată în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea promite atribuire. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoria de judecată nerezolvată încă îi este datorată, precum și EUR 2.600 (doi mii și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Parer Lorenzen [1] 331 [2] EUR 82 [3] EUR 241 [4] EUR 7,5 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF

GORIN v. UKRAINE

(Application no. 24380/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 July 2007

FINAL

12/10/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gorin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P. Lorenzen,

President,

Mrs

S. Botoucharova,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

R. Maruste,

Mr

J. Borrego Borrego,

Mrs

R. Jaeger,

judges,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 June 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24380/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksey Yegorovich Gorin (“the applicant”), on 18 July 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Valeriya Lutkovska.

3.

On 30 March 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1938 and lives in the town of Novogrodivka, Donetsk region.

5.

On 9 April 1999 the Novogrodivka Court ordered the State-owned mining company “1/3 Novogrodivska” (hereinafter “the Company”) to pay the applicant UAH 1487,17

[1]

in salary arrears and compensation for damages. The writ of execution was issued on the same day.

6.

On 19 August 1999 and 20 February 2001 the applicant was paid, respectively, UAH 169,86 and UAH 200 (total of UAH 369,86

[2]

).

7.

On 30 August 2000, 14 May 2001 and 23 December 2002 the Donetsk Commercial Court, in the course of bankruptcy proceedings, prohibited attaching the Company's property and accounts.

8.

In January 2003 the applicant instituted proceedings against the Novogrodivka Department of the State Bailiffs' Service for its alleged inactivity.

9.

On 3 March 2003 the Novogrodivka Court rejected this complaint. The court found that no fault was attributable to the bailiffs as the judgment at issue was not executed due to the bankruptcy proceedings pending against the Company. It also found that the Law of 29

November

2001 “On the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” was applicable to the case.

10.

On 5 June 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld this decision. On 31 August 2004 the Supreme Court rejected the applicant's cassation appeal.

11.

On 13 January 2004 the Company was replaced by the State-owned company “Selidivvugillia” as debtor in the enforcement proceedings and the writ of execution in the applicant's case were transferred from the Novogrodivka to the Selidove Department of the State Bailiffs' Service.

12.

On 25 November 2004 the amount of UAH 1,083.31

[3]

was transferred to the applicant's bank account.

13.

The judgment of 9 April 1999 remains partly unenforced, the outstanding debt being UAH 34

[4]

.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Sokur v.

Ukraine

(no. 29439/02, §

17-22, 26 April 2005).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

15.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Novogrodivka Court of 9 April 1999. The above provisions read, insofar as relevant, as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

A.

Admissibility

16.

The Government raised objections, contested by the applicant, regarding exhaustion of domestic remedies similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement against the State-owned companies (see e.g.

Sokur v Ukraine

(dec.), no.

29439/02, 16

December

2003 and

Trykhlib v. Ukraine

, no.

58312/00, §§

39-43, 20 September 2005). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons

17.

The Court concludes that the applicant's complaints under Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 raise issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring these complaints inadmissible. The Court must therefore declare them admissible.

B.

Merits

18.

In their observations on the merits of the applicant's complaints, the Government contended that there had been no violation of the provisions the Convention.

19.

The applicants disagreed.

20.

The Court notes that the judgment of the Novogrodivka Court of 9 April 1999 remains partly unenforced for eight years and two months.

21.

The Court recalls that it has already found violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 in a number of similar cases (see, for instance,

Sokur v. Ukraine

, cited above and

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

, nos. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, § 45, ECHR 2004).

22.

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

23.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24.

Lastly, the applicant complained under Articles

2 § 1 and 4

§

1 of the Convention about his low standard of living.

25.

However, in the light of all the materials in its possession, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (see

Sokur v.

Ukraine

, cited above).

26.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 4,558 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government contested this claim as unsubstantiated.

30.

The Court finds that the Government should pay the applicant the outstanding debt still due to him under the judgment at issue. Additionally, making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR

2,600 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicants did not submit any separate claim under this head; the

Court

therefore

makes

no

award.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the unsettled judgment debt still owed to him, as well as EUR

2,600 (two thousand and six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

EUR 331

[2]

.

EUR 82

[3]

.

EUR 241

[4]

.

EUR 7.5