CAUZUL CU PETRUK v. UKRAINE (Depunerea nr. 25500/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 iulie 2007 FINAL 12/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petruk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința compusă în: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 19 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25500/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksiy Omelyanovych Petruk („reclamantul”), la 26 iulie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 11 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Novovolyns'k, regiunea lui Volyn. La 12 noiembrie 2002, Curtea Novovolyns'k a ordonat ca mina de stat nr. 5 „Novovolyns'ka” să plătească reclamantului UAH 28.422 [1] în compensare pentru prejudiciul sănătății sale. Această hotărâre a devenit finală și a fost eliberată în aceeași zi. La 25 decembrie 2002, Biroul Novovolyns'k al Serviciului Bailiffs (denumit în continuare „Bailiffs”) a inițiat procedura de executare. La 1 aprilie 2003, societatea debitoare a fost reorganizată și s-a alăturat societății “Volyn'vugillya” deținută de stat, care a devenit debitorul în cadrul procedurii de executare. Între noiembrie 2003 și aprilie 2005, reclamantul a fost plătit parțial datorarea hotărârii. La 13 aprilie 2005, restul datoriei a fost transferat la contul bancar al reclamantului și procedurile de executare au fost întrerupte la aceeași dată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur Ucraina (n. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția lungă a hotărârii Curții Novovolyns'k din 12 noiembrie 2002. Această dispoziție se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitatea 12. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamantului. 13. Curtea observă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție nu are motive să declare această plângere inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să o declare admisibilă. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamantului, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a art. 1 din Convenție, deoarece nu a fost omis de către autoritățile de stat și hotărârea din 12 noiembrie 2002 a fost pusă în aplicare în întregime. 15. Reclamanții nu sunt de acord. 16. Curtea remarcă că hotărârea Curții Novovolyns'k a rămas neexecut timp de doi ani și cinci luni. 17. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenție în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Sokur v. Ucraina , citat mai sus și Mykhaylenky și alții v. Ucraina , nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, § 45, CEDO 2004). 18. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21 Daune 21. Reclamantul a solicitat UAH 25 000 (4000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. În sensul articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă reclamantul 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 5 456,54 EUR.
FIFTH SECTION
PETRUK v. UKRAINE
(Application no. 25500/03)
12 July 2007
FINAL
12/10/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Petruk v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 19 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 25500/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Oleksiy Omelyanovych Petruk (“the applicant”), on 26 July 2003.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
3.
On 11 May 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1956 and lives in the town of Novovolyns'k, Volyn' region.
5.
On 12 November 2002 the Novovolyns'k Court ordered the State-owned mine No. 5 “Novovolyns'ka” to pay the applicant UAH 28,422
[1]
in compensation for damage to his health. This judgment became final and the writ of execution was issued on the same day.
6.
On 25 December 2002 the Novovolyns'k Office of the Bailiffs' Service (hereinafter “the Bailiffs”) initiated the enforcement proceedings.
7.
On 1 April 2003 the debtor company was reorganised and joined to the State-owned “Volyn'vugillya” company, which became the debtor in the enforcement proceedings.
8.
Between November 2003 and April 2005 the applicant was partially paid the judgment debt owed to him.
9.
On 13 April 2005 the remainder of the debt was transferred to the applicant's bank account and the enforcement proceedings were discontinued on the same date.
II.
10.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Sokur
v.
Ukraine
(no. 29439/02, §
17-22, 26 April 2005).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the judgment of the Novovolyns'k Court of 12 November 2002. This provision reads, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
A.
Admissibility
12.
The Government submitted no observations on the admissibility of the applicant's complaints.
13.
The Court observes that the applicant's complaint under Article
6
§
1 of the Convention raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this complaint inadmissible. The Court must therefore declare it admissible.
B.
Merits
14.
In their observations on the merits of the applicant's complaints, the Government contended that there had been no violation of Article
6
§
1 of the Convention as there was no omission by the State authorities and the judgment of 12 November 2002 was enforced in full.
15.
The applicants disagreed.
16.
The Court notes that the judgment of the Novovolyns'k Court remained unenforced for two years and five months.
17.
The Court recalls that it has already found violation of Article
6
§
1 of the Convention in a number of similar cases (see, for instance,
Sokur v.
Ukraine
, cited above and
Mykhaylenky and Others v. Ukraine
, nos.
35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, § 45, ECHR 2004).
18.
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
19.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
21.
The applicant claimed UAH 25,000 (EUR 4,000) in respect of non-pecuniary damage.
22.
The Government contested this claim.
23.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR
800 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
24.
The applicants did not submit any separate claim under this head; the
Court
therefore
makes
no
award.
C.
Default interest
25.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.