CASE OF PETRENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PETRENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE PETRENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 20330/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 iunie 2008 FINAL 12/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 20 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20330/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Yuliana Valentinovna Petrenko („reclamantul”), la 30 aprilie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de bunicul și tutore legal, dl Aleksandr Khaymovich. Bereslavskiy. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 24 octombrie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1994 și trăiește în Mykolayiv. Contextul După moartea mamei reclamantului în 1995, dl Bereslavskiy, bunicul matern al reclamantului și soția sa au fost numite tutore legale. În 1996 familia dlui V.P., tatăl reclamantului, a hotărât să vândă două apartamente de familie, una dintre acestea deținută de reclamant și cealaltă de alte două minori, O.D. și S.D., și să cumpere o casă. Dl. V.P. a obținut permisiunea consiliului de tutelare de a vinde partea reclamantului într-un apartament, după ce a promis în schimb să atribuie reclamantului o parte comparabilă a casei care urmează să fie achiziționate. O autorizație similară a fost obținută în ceea ce privește acțiunile deținute de ceilalți doi minori în celălalt apartament. La 15 iulie 1996, apartamentul cu care a fost cofinanțat anterior de către reclamant a fost vândut doamnei S.L. La 9 octombrie 1996 dna S.L. a vândut-o dlui V.Kh. și dna A.Kh. Apartamentul deținut anterior de O.D. și S.D. a fost, de asemenea, vândut. Cu toate acestea, nou-achiziționat casa a fost înregistrată numai în numele dnei P., unul dintre membrii familiei P.. Acțiunea civilă La 15 septembrie 1997 procurorul districtului Leninsky din Mykolayiv ( рокурр ен ) a instituit o procedură civilă cu Curtea de District Zhovtnevy din Odessa ( δовтневий районний суд м. Одеса [1] în numele reclamantului, cerând anularea contractelor de vânzări în ceea ce privește apartamentul deținut anterior de ea. Ulterior, procurorul a modificat oral cererile sale și a solicitat compensații pentru partea reclamantului în apartament. Bereslavsk îi-a luat parte la procedura în calitate de agent legal al reclamantului. Patru membri ai familiei P. (foștii co-proprietari ai apartamentului reclamantului) și dna S.L., primul cumpărător al acesteia, au fost convocați la procedură ca acuzați. Dl V.Kh. și dna A.Kh. au fost convocați ca „parte terțe” ( третδ сторони ). Ulterior, procedurile s-au aderat la procedurile introduse de Procurorul districtului Kominternivsky din Odessa ( în numele O.D. și a S.D. cu afirmații similare privind vânzarea celuilalt apartament. 10. Între septembrie 1997 și mai 1999 Curtea de District a programat aproximativ douăzeci de audieri cu intervale care variază de la câteva zile la patru luni. Zece dintre aceste audieri au fost suspendate din cauza absenței unuia sau mai multe dintre persoanele care au participat la proceduri, excluzând reclamantul. Două audieri au fost amânate din cauza diferitelor chestiuni de instanță. 11. 1999 Curtea de District a constatat că anularea contractelor de vânzare în ceea ce privește apartamentul reclamantului ar duce la încălcarea intereselor cumpărătorilor bonafide și a ordonat celor patru fosti proprietari ai apartamentului să plătească reclamantului 16,342,99 hryvnia ucraineană (UAH) în compensare pentru partea ei în apartament. Dl V.P. a apelat în casație. 12. La 20 iunie 2000, Curtea Regională Odessa ( Одесокий оаласний суд [2] a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. Acesta a constatat că Curtea de District nu a examinat o serie de circumstanțe importante ale cauzei și că reclamația privind compensarea în loc de anularea contractelor nu a fost niciodată formalizată în mod corespunzător. 13. La 27 februarie 2002, Curtea de District a încheiat o amendă în numele dlui V.Kh și al doamnei A.Kh pentru eșecurile lor repetitive care au apărut pentru ședințe. 14. La 27 februarie 2002, Curtea de District a întrerupt procedurile în ceea ce privește cererile formulate în numele O.D. și S.D. din cauza faptului că, după vârsta majorității, au refuzat să le sprijine. 15. Între iunie 2000 și iunie 2002 Curtea de District a programat aproximativ 14 audieri. Opt audieri au fost suspendate din cauza absenței unuia sau mai multor dintre persoanele care au participat la proceduri, excluzând reclamantul. Patru audieri au fost amânate din cauza diferitelor chestiuni de judecată. Nu au fost programate audieri între 22 noiembrie 2000 și 18 iunie 2001. 16. 2002 Curtea de District a atribuit reclamantului UAH 22.297 împotriva celor patru fosti co-proprietenți ai apartamentului, în compensare pentru partea ei în apartament, referindu-se în esență la aceleași motive ca în hotărârea sa anterioară. La data de 19 februarie 2004, în timp ce procedura de executare era încă în așteptare, doi acuzați au solicitat reînnoirea termenului pentru depunerea recursului în casă împotriva hotărârii din 3 iunie. Pe data de 15 septembrie 2004, Curtea Supremă a respins cererea inculpatelor de concediu de recurs în casă. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioada care va fi luată în considerare a început la 15 septembrie 1997 și s-a încheiat la 15 septembrie 2004. A durat astfel șapte ani pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 23. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 25. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că litigiul în fața autorităților interne a fost de o anumită complexitate, în special având în vedere numărul de persoane implicate în procedură. Cu toate acestea, în opinia Curții, această complexitate nu poate explica numai durata generală a procedurii. Acesta constată că întârzieri semnificative atribuibile autorităților interne includ, în special, o remitere a cauzei pentru o nouă analiză din cauza neobservării formalităților procedurale și a lipsei de analiză exhaustivă a circumstanțelor cazului; suspendarea repetitivă a audierilor din cauza chestiunilor judecătorești și absențelor acuzaților și terților și a unui interval de șapte luni în cadrul audierilor de planificare între noiembrie 2000 și iunie 2001. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a furnizat nici o explicație a motivului pentru care termenul statutar pentru depunerea unui recurs de casă a fost reînnoit pentru inculpați mai mult de un an după pronunțarea hotărârii finale. 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 1 din Convenția în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Siliny c. Ucraina , nr. 23926/02 , § 34, 13 iulie 2006; Teliga și alții c. Ucraina , nr. 72551/01 , § 95, 21 decembrie 2006 și Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, §§ 59-60, 21 decembrie 2006). 27. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” 28. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Guvernul a contestat aceste afirmații. 32. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungii procedurii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 720 EUR pentru costurile și cheltuielile. Cu toate acestea, el nu a depus documentele necesare în sprijinul cererilor sale. 34. Guvernul a susținut că această afirmație ar trebui respinsă ca fiind nefondată. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în acest caz. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 12 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În urma reformei administrative ulterioare din Odessa – Curtea de district Prymorsky („риморсокий районний суд м. Одеса [2] În urma reformei judiciare din iunie 2001 Curtea Regională de Apel ( A se vedea nota de subsol 1 din anexa I la Regulamentul (CE) nr.