CASE OF PETROVA AND CHORNOBRYVETS v. UKRAINE

CAUZA DE PETROVA ȘI CHORNOBRYVETS v. UKRAINE (Aplicații nr. 6360/04 și 16820/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 mai 2008 FINAL 15/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrova și Cornobryvets v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 22 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 6360/04 și 16820/04) împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ucraineni, dna Iryna Mykhailivna Petrova și, respectiv, dna Olena Saveliyivna Cornobryvets (Zhuravlyova) („candidații”), la 13 ianuarie și 17 martie 2004, respectiv. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev. La 30 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice cererile către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Dna Iryna Mykhailivna Petrova („prima reclamantă”) s-a născut în 1960. Dna Olena Saveliyivna Cornowryvets (Zhuravlyova) („a doua reclamantă”) s-a născut în 1963. Ambele solicitanți sunt judecători ai Curții de Apel Regionale de Kirovograd și trăiesc în Kirovograd. În noiembrie 2002, reclamanții au depus cereri la Curtea de districtul Pechersky din Kyiv împotriva Ministerului Finanțelor, Ministerului Justiției și Trezoreriei de Stat, cerând plata achizițiilor salariale și prestațiilor judiciare pe durata vieții (beneficii de servicii lungi și prestații de bunăstare). La 16 decembrie 2002, instanța a permis cererile reclamanților și a ordonat Ministerului Finanțelor și Trezoreria de Stat a Ucrainei să plătească reclamanților, respectiv, UAH 6,529.03 și UAH 8,459.36. La 9 iulie 2003, Curtea de Apel din Kyiv a susținut această hotărâre și a devenit finală. La 11 august 2003, Oficiul Bailiff din districtul Pechersky din Kyiv a informat reclamanții că trebuie să se adreseze direct Trezorului de Stat al Ucrainei. La 26 noiembrie și 19 decembrie 2003, Trezorul de Stat a informat reclamanții că nu există fonduri disponibile în bugetul de stat pentru aplicarea hotărârii din 16 decembrie 2002. 10. La 5 noiembrie 2004, reclamanții au primit sumele atribuite prin hotărârea din 16 decembrie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legislația și practicile interne relevante sunt rezumate în hotărârea lui Zubko și alții c. Ucraina (n. 3955/04, 5622/04, 8538/04 și 11418/04, §§ 33-43, 26 aprilie 2006). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 13. 1 din Convenția privind neexecuția lungă a hotărârii din 16 decembrie 2002 și despre o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Articolele invocate, în măsura în care este cazul, prevăd următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 14. Guvernul a formulat obiecții privind epuizarea recoursurilor interne și admisibilitatea ratione personae asemănător celor deja respinse în mai multe cazuri similare (a se vedea Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002 și Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 15. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Convenție erau inadmisibile ratione materiae Cu toate acestea, Curtea constată că, în principiu, nu poate exista nici o justificare a excluderii de la garanțiile articolului 6 din disputele normale ale forței de muncă, cum ar fi cele referitoare la salarii, indemnități sau drepturi similare, pe baza caracterului special al relației dintre funcționarul public în cauză și statul în cauză. În plus, reclamanții, ca categorie de funcționari publici, au avut acces la o instanță în temeiul dreptului național (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007 ...). Prin urmare, Curtea consideră că în aceste cazuri este aplicabilă art. 6 § 1 și că obiecțiile guvernului trebuie respinse. Guvernul a susținut că întârzierea în aplicare a hotărârii dată în favoarea reclamanților a fost rezonabilă și datorită lipsei de fonduri în bugetul de stat. 17. Reclamantul nu a fost de acord. 18. Curtea remarcă că hotărârea din 16 decembrie 2002 a rămas neexecut timp de aproape 16 luni după ce a devenit finală la 9 iulie 2003. 19. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare la prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Zubko și alții c. Ucraina , citat mai sus , Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00 , 20 iulie 2004 și Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , 29 iunie 2004 . 20. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Convenția și a art. III din Protocolul nr. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a respins aceste afirmații. 25. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție și ținând cont de circumstanțele speciale ale statutului judiciar important al reclamanților, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților suma de 3.000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral (a se vedea Zubko și alții c. Ucraina , § 68 și 74, citate mai sus). Costuri și cheltuieli 26. În cazul în care reclamanții nu au depus niciun pret; prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire.Drogurile implicite 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

PETROVA AND CHORNOBRYVETS v. UKRAINE

(Applications nos. 6360/04 and 16820/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2008

FINAL

15/08/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Petrova and Chornobryvets v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 April 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 6360/04 and 16820/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ukrainian nationals, Mrs Iryna Mykhaylivna Petrova and Mrs Olena Saveliyivna Chornobryvets (Zhuravlyova) (“the applicants”), on 13 January and 17 March 2004, respectively.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 30 May 2006 the Court decided to communicate the applications to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Mrs Iryna Mykhaylivna Petrova (“the first applicant”) was born in 1960. Mrs Olena Saveliyivna Chornobryvets (Zhuravlyova) (“the second applicant”) was born in 1963. Both applicants are judges of the Kirovograd Regional Court of Appeal and live in Kirovograd.

5.

In November 2002 the applicants lodged claims with the Pechersky District Court of Kyiv against the Ministry of Finance, the Ministry of Justice and the State Treasury, seeking payment of salary arrears and life-long judicial benefits (long-service bonus and welfare benefits).

6.

On 16 December 2002 the court allowed the applicants’ claims and ordered the Ministry of Finances and the State Treasury of Ukraine to pay the applicants, respectively, UAH 6,529.03 and UAH 8,459.36.

7.

On 9 July 2003 the Kyiv City Court of Appeal upheld this judgment and it became final.

8.

On 11 August 2003 the Bailiffs’ Office of the Pechersky District of Kyiv informed the applicants that they had to address the State Treasury of Ukraine directly.

9.

On 26 November and 19 December 2003 the State Treasury informed the applicants that there were no funds available in the State budget to enforce the judgment of 16

December 2002.

10.

On 5 November 2004 the applicants received the sums awarded to them by the judgment of 16 December 2002.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

The relevant domestic law and practice are summarised in the judgment of

Zubko and Others

v. Ukraine

(nos.

3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, §§ 33-43, 26 April 2006).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12.

The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

13.

The applicants complained under Article

6

§

1 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the judgment of 16 December 2002 and about a violation of their right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The Articles invoked, in so far as relevant, provide as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

14.

The Government raised objections regarding exhaustion of domestic remedies and admissibility

ratione personae

similar to those already dismissed in a number of similar cases (see

Shestakov v. Russia

(dec.), no. 48757/99, 18

June

2002 and

Skubenko v.

Ukraine

(dec.), no. 41152/98, 6

April 2004). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons.

15.

The Government also submitted that the applicants’ complaints under Article

6

§

1 of the Convention were inadmissible

ratione materiae

with the provisions of the Convention. However, the Court notes that there can in principle be no justification for the exclusion from the guarantees of Article 6 of ordinary labour disputes, such as those relating to salaries, allowances or similar entitlements, on the basis of the special nature of relationship between the particular civil servant and the State in question. Furthermore, the applicants, as a category of public servants, had access to a court under national law (see

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

[GC], no. 63235/00, §

62, ECHR 2007

‑

...). Accordingly, the Court considers that in the present cases Article 6 § 1 is applicable and the Government’s objections must be rejected.

B.

Merits

16.

The Government contended that the delay in enforcement of the judgment given in the applicants’ favour was reasonable and due to the lack of funds in the State budget.

17.

The applicant disagreed.

18.

The Court notes that the judgment of 16 December 2002 remained unenforced for almost sixteen months after it became final on 9 July 2003.

19.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,

Zubko and Others v.

Ukraine

, cited above,

Shmalko v. Ukraine

, no.

60750/00, 20 July 2004 and

Voytenko

v. Ukraine

, no.

18966/02, 29 June 2004).

20.

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

21.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicants claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Government rejected these claims.

25.

Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, and taking into account the special circumstance of the applicants’ important judicial status, the Court considers it reasonable to award the applicants the sum of EUR 3,000 each for non-pecuniary damage (see

Zubko and Others

v. Ukraine

, § 68 and 74, cited above).

B.

Costs and expenses

26.

In the present case the applicants failed to submit any claims; the Court therefore makes no award.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President