CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE PETROVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 33635/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG ianuarie 2007 FINAL 11/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 4 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33635/03) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Galina Vasilievna Petrova („reclamantul”), la 23 septembrie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska, succes de dl Y. Zaytsev. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În temeiul dispozițiilor articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în regiunea Kharkiv. Ea este fosta angajată a OJC „Chuguiyevskaya Toplivnaya Aparatura” („Compania”, ). În momentul material, statul deținea 32.67% din acțiunile Societății. Societatea a fost, prin urmare, supusă Legii din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților”. Faptele de fundal pentru acest caz sunt descrise în cazul Solovyeva v. Ucraina (nr. 32547/03, §§ 7-11, 13 decembrie 2005). La 25 noiembrie 2002 Curtea de Chuguyev ( La 10 iulie 2006, premiul a fost plătit pe deplin reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trikhlib c. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-32, 20 septembrie 2005). HOTĂRÂREA CAUZEI Curtea constată că, după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, reclamantul a introdus o nouă plângere în temeiul Protocolului nr. În opinia Curții, noua plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție, prezentată cu Curtea cu aproximativ doi ani mai devreme, pe care părțile le-au formulat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare această chestiune (a se vedea, de exemplu, Zhmak v. Ucraina) , nr. 36852/03, §§ 11-12, 29 iunie 2006). II. ADMISSIBILITATE 11. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii din 25 noiembrie 2002 în timp util. A invocat art. 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... " 12. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, în ceea ce privește neepuizarea drepturilor interne și responsabilitatea statului pentru datoriile societății, similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția hotărârilor împotriva societăților controlate de stat (a se vedea, de exemplu, printre multe altele, Solovyeva c. Ucraina , citate mai sus §§§ Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 13. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la întârzierea în aplicarea hotărârii din 25 noiembrie 2002 ridică chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fond. Nu constată niciun motiv pentru declararea acestei plângeri inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să o declare admisibilă. III. MERITS 14. În observațiile lor cu privire la fondul plângerii reclamantului, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea art. 15. Reclamantul nu este de acord. 16. Curtea constată că hotărârea din 25 noiembrie 2002 a rămas neexecută timp de trei ani și șapte luni. 17. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție într-o serie de cazuri similare, inclusiv cazurile referitoare la același debitor controlat de stat – OJC „Chuguyevskaya Toplivnaya Aparatura” (a se vedea, de exemplu, Solovyeva v. Ucraina , citat mai sus §§ 25-39 și Kosarevskaya și alții c. Ucraina , nr. 29459/03 , 4935/04 și 26996/04 , §§ 29-32, 6 decembrie 2005 . 18. Având examinat toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21 Daune 21. Reclamantul a solicitat 7 000 UAH (1 155) în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. 23. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, conferă reclamantului suma de 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 24. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 95.21 (16 EUR) pentru cheltuielile poștale suportate în fața Curții și a depus copii ale primirilor pentru serviciile poștale. 25. Guvernul nu a formulat nicio obiecție împotriva plății sumei menționate anterior. 26. Având în vedere circumstanțele cauzei și informațiile în posesia sa, Curtea a atribuit reclamantului 16 EUR sub acest cap. Interes implicit 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 16 (seize de euro) în costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. lauda Westerdiek eer Lorenzen Registrar Președintele [1] 377,46 euro (“EUR”).
FIFTH SECTION
PETROVA v. UKRAINE
(Application no. 33635/03)
11
January 2007
FINAL
11/04/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Petrova v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 4
December 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 33635/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Galina Vasilyevna Petrova (“the applicant”), on 23
September 2003.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska, succeeded by Mr Y. Zaytsev.
3.
On 15
March
2005 the Court decided to communicate the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article
29
§
3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1943 and lives in Chuguyev, the Kharkiv region. She is a former employee of the OJSC “Chuguyevskaya Toplivnaya Aparatura” (“the Company,”
ВАТ “Чугуївська паливна апаратура”
). At the material time the State owned 32.67% of the Company's shares. The Company was therefore subject to the Law of 29
November
2001 “on the Introduction of a
Moratorium on the Forced Sale of Property.”
5.
The background facts for the case are described in the case of
Solovyeva v.
Ukraine
(no. 32547/03, §§
7-11, 13 December 2005).
6.
On 25 November 2002 the Chuguyev Court (
Чугуївський місцевий суд Харківської області
) ordered the Company to pay the applicant UAH
1,939
[1]
in salary arrears. This judgment became final and on 9
January
2003 the enforcement writ was transferred to the Chuguyev Bailiffs' Service (
Відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції
) for enforcement.
7.
On 10 July 2006 the award was fully paid to the applicant.
II.
8.
The relevant domestic law is summarised in the judgments of
Romashov v. Ukraine
(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and
Trykhlib v.
Ukraine
(no. 58312/00, §§ 25-32, 20 September 2005).
I.
9.
The Court notes that, after the communication of the case to the respondent Government, the applicant introduced a new complaint under Article
1
of
Protocol
No.
1 with regard to the facts of the present case.
10.
In the Court's view, the new complaint is not an elaboration of the applicant's original complaint under Article
6
§
1 of the Convention, raised with the Court approximately two years earlier, on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take this matter up (see e.g.,
Zhmak v. Ukraine
, no. 36852/03, §§
11-12, 29
June
2006).
II.
11.
The applicant complained about the State authorities' failure to enforce the judgment of 25
November
2002 in due time. She invoked Article
6
§
1 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
12.
The Government raised objections, contested by the applicant, regarding non-exhaustion of domestic remedies and the responsibility of the State for the Company's debts, similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement of judgments against the State-controlled companies (see e.g., among many others,
Solovyeva v.
Ukraine
, cited above, §§
17 and 20-21). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons.
13.
The Court concludes that the applicant's complaint under Article
6
§
1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgment of 25
November
2002 raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination on the merits. It finds no ground for declaring this complaint inadmissible. The Court must therefore declare it admissible.
III.
14.
In their observations on the merits of the applicant's complaint, the Government contended that there had been no violation of Article
6
§
1.
15.
The applicant disagreed.
16.
The Court notes that the judgment of 25
November
2002 remained unenforced for three years and seven months.
17.
The Court recalls that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention in a number of similar cases, including the cases concerning the same State-controlled debtor
– the OJSC “Chuguyevskaya Toplivnaya Aparatura” (see, for instance,
Solovyeva v. Ukraine
, cited above, §§
25-39 and
Kosarevskaya and Others v. Ukraine
, nos. 29459/03, 4935/04 and 26996/04, §§
29-32, 6
December 2005).
18.
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
19.
There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
21.
The applicant claimed UAH
1,155) in respect of non-pecuniary damage.
22.
The Government submitted that these claims should be rejected.
23.
The Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violation found. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR
1,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
24.
The applicant also claimed UAH
16) for postal expenses incurred before the Court and submitted copies of receipts for the postal services.
25.
The Government raised no objections against paying the aforementioned sum.
26.
Regard being had to the circumstances of the case and the information in its possession, the Court awards the applicant EUR
16 under this head.
C.
Default interest
27.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR
1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR
16 (sixteen euros) in costs and expenses to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11
January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
C
laudia
Westerdiek
P
eer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
377.46 euros (“EUR”).