Solovyeva împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SOLOVYEVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 32547/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenția. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Solovyeva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Camera compusă din: A.B.

Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Dna Mularoni Dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32547/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Aleksandra Ivanovna Solovyeva („reclamantul”), la 14 august 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în orașul Chuguyev, regiunea Kharkiv. Statul deține 32.67% din acțiunile din Compania Chuguyevskaya Toplivnaya Apparatura (angajatorul reclamantului, în continuare „Societatea”), care este, prin urmare, supusă Legii din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților”. Circumstanțele cauzei La 2 decembrie 1999, comisia de litigii de muncă a Companiei a acordat reclamantului UAH 1.216 [1] În aceeași dată, comisia a eliberat un certificat reclamantului, care avea același statut ca întârzierea unei instanțe de executare.

Procedurile de executare au fost inițiate la 8 decembrie 1999 de către Departamentul de Oraș Chuguyev al Serviciului de Stat a Bailiffs („Bailiffs”). La 12 iunie 2002, Tribunalul orașului Chuguyev a ordonat ca salariul, prestațiile sociale și achizițiile de pensii ale societății să fie plătite prin tranzacții. Curtea s-a referit, printre altele, la suspendarea practică a procedurii de punere în aplicare împotriva societății, în urma adoptării legii moratorii de mai sus. Într-o scrisoare din 2 iulie 2003, Departamentul Regional Kharkiv de Justiție („departamentul”) a menționat și prezenta lege ca fiind un obstacol pentru executarea atribuirii. Cu toate acestea, Departamentul a indicat că procedurile privind activele societății care nu sunt acoperite de moratoria (de exemplu, conturile bancare).

Prin urmare, la 30 iulie 2002 și 29 au fost împiedicate numeroase proceduri de punere în aplicare împotriva Societății (inclusiv cazul reclamantului) prin decizia Curții Municipale din 12 iunie 2002. Octombrie 2002, Balificii au aplicat instanței, solicitând clarificarea deciziei sale. Cu toate acestea, nu a fost decât 9 aprilie 2003, clarificarea, permițându-i pe Balifici să efectueze executarea, a fost eliberată. 10. În mai multe ocazii între iulie 2002 și februarie 2004, Curtea comercială regională Kharkiv a instituit o procedură de faliment împotriva Companiei și a emis o injuncție care a interzis recuperarea ulterioară a datoriei. Ultima decizie a fost luată la 19 februarie 2004. 11. Potrivit unei scrisori din data de 5 mai 2004 de la Departament, executarea atribuției reclamantului a fost împiedicată atât de decizia Curții municipale din 12 iunie 2002 cât și de procedurile de faliment împotriva Companiei.

Cei de-a doua au provocat ca cei de la Bailiff să rămână în procedura de executare în mai multe ocazii (última suspendare care a fost făcută la 16 mai 2003 și, ulterior, ridicată la 16 ianuarie 2004). 12. La 31 martie 2005, acordul a fost plătit pe deplin reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov c. Ucraina. (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, § 25-32, 20 septembrie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns de încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele elemente: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. (...). Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Objecția de admisibilitate privind epuizarea căilor interne de recurs 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece ea nu a contestat inactivitatea Bailiffs în fața instanțelor interne. 16. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că acest remediu nu a avut nici o perspectiva de succes.

17. Curtea constată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea atribuirii a fost împiedicată de măsuri legislative, mai degrabă decât de încălcarea comportamentului judecătorilor. În acest sens, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că o cerere de daune împotriva Bailiff nu poate fi considerată un remediu eficace în cazul în care întârzierea în aplicare a hotărârilor a fost datorată unor motive care nu au depășit controlul celor Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina , nr. 35091/02 și următoarele §§ 38-39, CEDH 2004 ...). Compatibilitatea ratione personae (responsabilitatea statului) 18. Guvernul a susținut că Societatea este o entitate juridică separată și statul nu a putut fi considerat responsabil pentru datoriile sale în temeiul legislației interne.

19. Reclamantul nu este de acord. 20. Curtea reamintește că responsabilitatea unui stat este angajată în cazul în care drepturile și libertățile convenției sunt afectate ca urmare a promulgării legislației interne (a se vedea Young, James și Webster c. Regatul Unit , hotărârea din 13 august 1981 , Serie A nr. 44, p. 20, § 49). Curtea constată că, în cazul în care este cazul, societatea debitoare a fost fără îndoială o întreprindere de stat în sensul articolului 1 din Lege „pentru introducerea unui moratoriu pe vânzarea forțată a proprietății” (a se vedea Sokur Ucraina , nr. 29439/02, § 18 aprilie 2005). Astfel, aceasta a atras aplicarea moratorului, interzicând atașamentul și vânzarea activelor societății.

Responsabilitatea statului contestat pentru orice încălcare rezultată a Convenției este astfel implicată pe această bază. Concluzie 21. Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că îndelungarea nerespectării deciziei în favoarea reclamantului a fost cauzată de lipsa de fonduri a debitorului, pentru care statul nu are responsabilitatea, deținând doar 32,67% din capitalul social al societății. Guvernul a afirmat, de asemenea, că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea deciziei și nu a putut fi considerat responsabil pentru nici o întârziere. Prin urmare, acestea au concluzionat că nu a existat încălcarea articolului 1 din Convenție.

23. Reclamantul nu a fost de acord. 24. Tribunalul remarcă în primul rând că decizia comisioanelor de litigii de muncă în cazul reclamantului este echivalentul unei hotărâri judiciare, iar statul are responsabilitatea pentru neexecuția sa (a se vedea cauza citată anterior, Rom ashov c. Ucraina, § 41). 25. În al doilea rând, Curtea observă că autoritățile interne, în mai multe ocazii, au confirmat că aplicarea legii moratorii a împiedicat substanțial procedura de executare împotriva societății (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Acesta își reamintește concluziile anterioare privind faptul că legislația internă nu oferă un creditor ca reclamantul, sau caiefii, orice posibilitate de a contesta restricția impusă de moratoria privind vânzarea forțată a proprietăților deținute de stat în caz de abuz sau de cerere nejustificată.

Nici nu se poate face o cerere de compensare pentru întârzierea în aplicare a acestei restricții (a se vedea Trikhlib v. Ucraina , nr. 58312/00, § 51, 20 septembrie 2005). 26. În al treilea rând, o întârziere suplimentară în executarea atribuției reclamantului a fost cauzată de decizia Curții municipale la 12 iunie 2002, care a complicat substanțial orice procedură de execuție împotriva Companiei. Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate ale bailificilor, nu a fost până în aprilie 2003 că instanța și-a clarificat decizia, permițându-i pe bailifici să își îndeplinească sarcinile. Curtea constată că guvernul nu a reușit să avanseze niciun argument pentru a justifica această întârziere.

27. În al patrulea rând, Curtea constată că falimentul Procedura împotriva Companiei a blocat în continuare executarea, deoarece instanța comercială ar putea împiedica recuperarea datoriei din partea entității falimentate, iar aceasta din urmă ar rămâne imună de orice penalități pentru întârzierile în respectarea obligațiilor sale pentru durata procedurii respective. Curtea reamintește că a constatat deja în cazul Trykhlib menționat anterior. (§§ 49-50) că această procedură, aplicată în circumstanțe similare, poate duce la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Tribunalul nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie în acest caz.

28. În cele din urmă, Curtea observă că decizia din 2 decembrie 1999 a rămas neexecută până la 31 martie 2005, adică o perioadă de peste cinci ani și cinci luni, iar apoi a fost executată numai după ce cererea a fost comunicată guvernului contestat. 29. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârii în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din marea lor efect util. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 31. Reclamantul a plâns în continuare că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ea se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a contesta inactivitatea comisiei de lichidare în fața Curții de Arbitraj și de a depune o cerere la instanțele interne de a contesta inactivitatea bailificilor, sau de a solicita compensare pentru daune materiale și morale.

33. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, nu poate fi declarată inadmisibilă. 34. Curtea se referă la concluziile sale (la punctul 17 de mai sus) în cazul în care se referă la argumentul guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele create prin întârzierea în aplicarea datoriei hotărârii. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 6.000 [2] în prejudiciu moral.

37. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu moral susceptibil unei compensații monetare. 38. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele pagube morale ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea aprobă în întregime cererea reclamantului, adică 1000 euro (EUR). Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în cadrul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; (în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele [1] aproximativ 174 euro (EUR). [2] aproximativ 1.000 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF SOLOVYEVA v. UKRAINE (Application no. 32547/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2005 FINAL 13/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Solovyeva v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 22 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1933 and lives in the town of Chuguyev, the Kharkiv region. A. The debtor company

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant domestic law is summarised in the judgments of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and Trykhlib v. Ukraine (no. 58312/00, §§ 25-32, 20 September 2005). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

31. The applicant next complained that she had no effective remedies in respect of her complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. She relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage