CASE OF SOLOVYEVA v. UKRAINE

CASE OF SOLOVYEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SOLOVYEVA v. UKRAINE (Depunerea nr. 32547/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenția. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Solovyeva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Camera compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Dna Mularoni Dna Fura-Sandström, judecători și dna Dollé, grefierul secțiunii, care a deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32547/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Aleksandra Ivanovna Solovyeva („reclamantul”), la 14 august 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1933 și locuiește în orașul Chuguyev, regiunea Kharkiv. Statul deține 32.67% din acțiunile din Compania Chuguyevskaya Toplivnaya Apparatura (angajatorul reclamantului, în continuare „Societatea”), care este, prin urmare, supusă Legii din 29 noiembrie 2001 „pentru introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților”. Circumstanțele cauzei La 2 decembrie 1999, comisia de litigii de muncă a Companiei a acordat reclamantului UAH 1.216 [1] În aceeași dată, comisia a eliberat un certificat reclamantului, care avea același statut ca întârzierea unei instanțe de executare. Procedurile de executare au fost inițiate la 8 decembrie 1999 de către Departamentul de Oraș Chuguyev al Serviciului de Stat a Bailiffs („Bailiffs”). La 12 iunie 2002, Tribunalul orașului Chuguyev a ordonat ca salariul, prestațiile sociale și achizițiile de pensii ale societății să fie plătite prin tranzacții. Curtea s-a referit, printre altele, la suspendarea practică a procedurii de punere în aplicare împotriva societății, în urma adoptării legii moratorii de mai sus. Într-o scrisoare din 2 iulie 2003, Departamentul Regional Kharkiv de Justiție („departamentul”) a menționat și prezenta lege ca fiind un obstacol pentru executarea atribuirii. Cu toate acestea, Departamentul a indicat că procedurile privind activele societății care nu sunt acoperite de moratoria (de exemplu, conturile bancare). Prin urmare, la 30 iulie 2002 și 29 au fost împiedicate numeroase proceduri de punere în aplicare împotriva Societății (inclusiv cazul reclamantului) prin decizia Curții Municipale din 12 iunie 2002. Octombrie 2002, Balificii au aplicat instanței, solicitând clarificarea deciziei sale. Cu toate acestea, nu a fost decât 9 aprilie 2003, clarificarea, permițându-i pe Balifici să efectueze executarea, a fost eliberată. 10. În mai multe ocazii între iulie 2002 și februarie 2004, Curtea comercială regională Kharkiv a instituit o procedură de faliment împotriva Companiei și a emis o injuncție care a interzis recuperarea ulterioară a datoriei. Ultima decizie a fost luată la 19 februarie 2004. 11. Potrivit unei scrisori din data de 5 mai 2004 de la Departament, executarea atribuției reclamantului a fost împiedicată atât de decizia Curții municipale din 12 iunie 2002 cât și de procedurile de faliment împotriva Companiei. Cei de-a doua au provocat ca cei de la Bailiff să rămână în procedura de executare în mai multe ocazii (última suspendare care a fost făcută la 16 mai 2003 și, ulterior, ridicată la 16 ianuarie 2004). 12. La 31 martie 2005, acordul a fost plătit pe deplin reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov c. Ucraina. (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004) și Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, § 25-32, 20 septembrie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns de încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele elemente: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. (...). Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Objecția de admisibilitate privind epuizarea căilor interne de recurs 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece ea nu a contestat inactivitatea Bailiffs în fața instanțelor interne. 16. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că acest remediu nu a avut nici o perspectiva de succes. 17. Curtea constată că, pe parcursul perioadei examinate, executarea atribuirii a fost împiedicată de măsuri legislative, mai degrabă decât de încălcarea comportamentului judecătorilor. În acest sens, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că o cerere de daune împotriva Bailiff nu poate fi considerată un remediu eficace în cazul în care întârzierea în aplicare a hotărârilor a fost datorată unor motive care nu au depășit controlul celor Bailiff (a se vedea, printre multe altele, Mykhaylenky și altele c. Ucraina , nr. 35091/02 și următoarele §§ 38-39, CEDH 2004 ...). Compatibilitatea ratione personae (responsabilitatea statului) 18. Guvernul a susținut că Societatea este o entitate juridică separată și statul nu a putut fi considerat responsabil pentru datoriile sale în temeiul legislației interne. 19. Reclamantul nu este de acord. 20. Curtea reamintește că responsabilitatea unui stat este angajată în cazul în care drepturile și libertățile convenției sunt afectate ca urmare a promulgării legislației interne (a se vedea Young, James și Webster c. Regatul Unit , hotărârea din 13 august 1981 , Serie A nr. 44, p. 20, § 49). Curtea constată că, în cazul în care este cazul, societatea debitoare a fost fără îndoială o întreprindere de stat în sensul articolului 1 din Lege „pentru introducerea unui moratoriu pe vânzarea forțată a proprietății” (a se vedea Sokur Ucraina , nr. 29439/02, § 18 aprilie 2005). Astfel, aceasta a atras aplicarea moratorului, interzicând atașamentul și vânzarea activelor societății. Responsabilitatea statului contestat pentru orice încălcare rezultată a Convenției este astfel implicată pe această bază. Concluzie 21. Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că îndelungarea nerespectării deciziei în favoarea reclamantului a fost cauzată de lipsa de fonduri a debitorului, pentru care statul nu are responsabilitatea, deținând doar 32,67% din capitalul social al societății. Guvernul a afirmat, de asemenea, că Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru aplicarea deciziei și nu a putut fi considerat responsabil pentru nici o întârziere. Prin urmare, acestea au concluzionat că nu a existat încălcarea articolului 1 din Convenție. 23. Reclamantul nu a fost de acord. 24. Tribunalul remarcă în primul rând că decizia comisioanelor de litigii de muncă în cazul reclamantului este echivalentul unei hotărâri judiciare, iar statul are responsabilitatea pentru neexecuția sa (a se vedea cauza citată anterior, Rom ashov c. Ucraina, § 41). 25. În al doilea rând, Curtea observă că autoritățile interne, în mai multe ocazii, au confirmat că aplicarea legii moratorii a împiedicat substanțial procedura de executare împotriva societății (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Acesta își reamintește concluziile anterioare privind faptul că legislația internă nu oferă un creditor ca reclamantul, sau caiefii, orice posibilitate de a contesta restricția impusă de moratoria privind vânzarea forțată a proprietăților deținute de stat în caz de abuz sau de cerere nejustificată. Nici nu se poate face o cerere de compensare pentru întârzierea în aplicare a acestei restricții (a se vedea Trikhlib v. Ucraina , nr. 58312/00, § 51, 20 septembrie 2005). 26. În al treilea rând, o întârziere suplimentară în executarea atribuției reclamantului a fost cauzată de decizia Curții municipale la 12 iunie 2002, care a complicat substanțial orice procedură de execuție împotriva Companiei. Cu toate acestea, în ciuda cererilor repetate ale bailificilor, nu a fost până în aprilie 2003 că instanța și-a clarificat decizia, permițându-i pe bailifici să își îndeplinească sarcinile. Curtea constată că guvernul nu a reușit să avanseze niciun argument pentru a justifica această întârziere. 27. În al patrulea rând, Curtea constată că falimentul Procedura împotriva Companiei a blocat în continuare executarea, deoarece instanța comercială ar putea împiedica recuperarea datoriei din partea entității falimentate, iar aceasta din urmă ar rămâne imună de orice penalități pentru întârzierile în respectarea obligațiilor sale pentru durata procedurii respective. Curtea reamintește că a constatat deja în cazul Trykhlib menționat anterior. (§§ 49-50) că această procedură, aplicată în circumstanțe similare, poate duce la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Tribunalul nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie în acest caz. 28. În cele din urmă, Curtea observă că decizia din 2 decembrie 1999 a rămas neexecută până la 31 martie 2005, adică o perioadă de peste cinci ani și cinci luni, iar apoi a fost executată numai după ce cererea a fost comunicată guvernului contestat. 29. Curtea consideră că, prin întârzierea executării hotărârii în cazul reclamantului, autoritățile au privat dispozițiile articolului 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din marea lor efect util. 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 31. Reclamantul a plâns în continuare că nu dispune de remedii eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ea se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a contesta inactivitatea comisiei de lichidare în fața Curții de Arbitraj și de a depune o cerere la instanțele interne de a contesta inactivitatea bailificilor, sau de a solicita compensare pentru daune materiale și morale. 33. Curtea remarcă că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, nu poate fi declarată inadmisibilă. 34. Curtea se referă la concluziile sale (la punctul 17 de mai sus) în cazul în care se referă la argumentul guvernului cu privire la căile de recurs interne. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele create prin întârzierea în aplicarea datoriei hotărârii. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 35. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 6.000 [2] în prejudiciu moral. 37. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu moral susceptibil unei compensații monetare. 38. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele pagube morale ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea aprobă în întregime cererea reclamantului, adică 1000 euro (EUR). Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în cadrul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 40. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; (în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele [1] aproximativ 174 euro (EUR). [2] aproximativ 1.000 EUR.

SECOND SECTION

CASE OF

SOLOVYEVA v. UKRAINE

(Application no. 32547/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 December 2005

FINAL

13/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Solovyeva v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32547/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Aleksandra Ivanovna Solovyeva (“the applicant”), on 14 August 2003.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska.

3.

On 15 March 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1933 and lives in the town of Chuguyev, the Kharkiv region.

A.

The debtor company

5.

The State owns 32.67% of the shares in the Chuguyevskaya Toplivnaya Apparatura Company (the applicants’ employer, hereafter “the Company”), which is therefore subject to the Law of 29

November

2001 “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”.

B.

The circumstances of the case

6.

On 2 December 1999 the labour disputes commission of the Company awarded the applicant UAH 1,216

[1]

in salary arrears. On the same date the commission issued a certificate to the applicant, which had the same status as a court’s writ of execution. The enforcement proceedings were initiated on 8 December 1999 by the Chuguyev City Department of the State Bailiffs’ Service (the “Bailiffs”).

7.

On 12 June 2002 the Chuguyev City Court ordered that the Company’s salary, social benefits and alimony arrears be paid by instalments. The court referred,

inter alia

,

to the practical suspension of the enforcement proceedings against the Company following the adoption of the aforementioned moratorium Law.

8.

In a letter of 2 July 2003, the Kharkiv Regional Department of Justice (the “Department”) also referred to this Law as being an impediment to the enforcement of the award. However, the Department indicated that the proceedings with respect to the assets of the Company not covered by the moratorium (i.e. bank accounts) were to continue.

9.

Numerous enforcement proceedings against the Company (including the applicant’s case) were impeded by the decision of the City Court of 12

June 2002. Therefore, on 30 July 2002 and 29

October 2002, the Bailiffs applied to the court, requesting the clarification of its decision. However, it was not until 9 April 2003 that the clarification, enabling the Bailiffs to carry out the enforcement, was delivered.

10.

On a number of occasions between July 2002 and February 2004, the Kharkiv Regional Commercial Court instituted bankruptcy proceedings against the Company and issued an injunction barring further debt recovery. The last decision of this kind was taken on 19 February 2004.

11.

According to a letter dated 5 May 2004 from the Department, the enforcement of the applicant’s award was hindered by both the City Court decision of 12 June 2002 and the bankruptcy proceedings against the Company. The latter caused the Bailiffs to stay the enforcement proceedings on a number of occasions (the last such suspension being made on 16 May 2003 and subsequently lifted on 16 January 2004).

12.

On 31 March 2005 the award was fully paid to the applicant.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

The relevant domestic law is summarised in the judgments of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004) and

Trykhlib v. Ukraine

(no. 58312/00, §§ 25-32, 20 September 2005).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

14.

The applicant complained of breaches of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in their relevant parts provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. (...).

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

1.

Objection as to the exhaustion of domestic remedies

15.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, since she had not challenged the Bailiffs’ inactivity before the domestic courts.

16.

The applicant contested this submission, alleging that this remedy had no prospect of success.

17.

The Court notes that, throughout the period under consideration, the enforcement of the award was hindered by legislative measures, rather than by the Bailiffs’ misconduct. In this respect the Court recalls its established case law that a claim for damages against the Bailiffs cannot be considered an effective remedy where the delay in the enforcement of the judgments was due to reasons beyond the Bailiffs’ control (see, among many others,

Mykhaylenky and Others v. Ukraine

, nos. 35091/02, and the following, §§

38-39,

ECHR 2004

‑

...).

2.

Compatibility ratione personae (responsibility of the State)

18.

The Government maintained that the Company was a separate legal entity and the State could not be held responsible for its debts under domestic law.

19.

The applicant disagreed.

20.

The Court recalls that the responsibility of a State is engaged if Convention rights and freedoms are affected as a result of the enactment of domestic legislation (see

Young, James and Webster v.

the United Kingdom

, judgment of 13 August 1981, Series

A no.

44, p.

20, § 49). The Court finds that in the present case the debtor company was undoubtedly a State-owned enterprise within the meaning of Article 1 of the Law “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” (see

Sokur

v.

Ukraine

, no.

29439/02, §

18, 26 April 2005). As such, it attracted the application of the moratorium, barring the attachment and sale of the Company’s assets. The responsibility of the respondent State for any resultant breach of the Convention is thus engaged on this basis.

3.

Conclusion

21.

The Court concludes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds.

B.

Merits

22.

The Government maintained that the lengthy failure to enforce the decision in the applicant’s favour had been caused by the debtor’s lack of funds, for which the State bears no responsibility, holding only 32.67% of the Company’s share capital. The Government also stated that the Bailiffs performed all necessary actions to enforce the decision and could not be held liable for any delay. They concluded, therefore, that there was no infringement of Article

6

23.

The applicant disagreed.

24.

The Court first notes that the decision of the labour disputes commission in the applicant’s case is the equivalent of a court decision, and the State bears responsibility for its non-execution (see

the aforementioned

Rom

ashov v.

Ukraine

case, § 41).

25.

Secondly, the Court observes that the domestic authorities on a number of occasions confirmed that the application of the moratorium Law substantially impeded the enforcement proceeding against the Company (see paragraphs 7 and 8 above). It recalls its previous findings that the domestic legislation does not offer a creditor like the applicant, or the Bailiffs, any possibility to challenge the restriction imposed by the moratorium on the forced sale of property of State-owned entities in case of abuse or an unjustified application. Nor can a compensation claim be made for the delay in enforcement caused by this restriction (see

Trykhlib v.

Ukraine

, no.

58312/00, § 51, 20 September 2005).

26.

Thirdly, a further delay in the enforcement of the applicant’s award was caused by the decision of the City Court on 12 June 2002, which substantially complicated any execution proceedings against the Company. However, despite the Bailiffs’ repeated requests, it was not until April 2003 that the court clarified its decision, enabling the Bailiffs to carry out their duties. The Court finds that the Government have failed to advance any argument to justify this delay.

27.

Fourthly, the Court notes that the bankruptcy

proceedings against the Company further blocked the enforcement as the commercial court could prevent any debt retrieval from the bankrupt entity, and the latter would remain immune from any penalties for the delays in honouring its obligations for the duration of those proceedings. The Court recalls that it has already found in the aforementioned

Trykhlib

case

(§§ 49-50) that this procedure, applied in similar circumstances, may lead to the violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court sees no reason to depart from this conclusion in the present case.

28.

Finally, the Court observes that the decision of 2 December 1999 remained unenforced until 31 March 2005, i.e. a period of over five years and five months, and then it was only executed after the application had been communicated to the respondent Government.

29.

The Court considers that, by delaying the enforcement of the judgment in the applicant’s case, the authorities deprived the provisions of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of much of their useful effect.

30.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

31.

The applicant next complained that she had no effective remedies in respect of her complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1

of Protocol No. 1. She relied on Article

13 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

32.

The Government submitted that the applicant had an opportunity to challenge the liquidation commission’s inactivity before the Court of Arbitration and to lodge a claim with the domestic courts to challenge the inactivity of the Bailiffs, or to seek compensation for material and moral damage.

33.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and cannot, therefore, be declared inadmissible.

34.

The Court refers to its findings (at paragraph 17 above) in the present case concerning the Government’s argument regarding domestic remedies. For the same reasons, the Court concludes that the applicant did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, to redress the damage created by the delay in enforcing the judgment debt. Accordingly, there has been a breach of this provision.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

36.

The applicant claimed UAH 6,000

[2]

in non-pecuniary damage.

37.

The Government stated that the applicant had not sustained any non-pecuniary damage susceptible to monetary compensation.

38.

The Court takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be made good by the Court’s mere findings. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant’s claim in full, i.e. 1,000 euros (EUR).

B.

Costs and expenses

39.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY:

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

.

approximately 174 euros (EUR).

[2]

.

approximately EUR 1,000.