CASE OF DOLGIKH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

28.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DOLGIKH v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU DOLGIKH/UKRAINE (Declarația nr. 9755/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 iunie 2007 FINAL 28/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenția. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dolgikh/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Registratorul Secțiunii care a deliberat în privat la 5 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9755/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksandr Viktorovich Dolgikh („reclamantul”), la 28 februarie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 1 decembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 privind durata procedurii civile guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Mykolayiv. Prima sesiune a procedurii În 1990, mama reclamantului a instituit o procedură civilă în cadrul Curții Centrale de District de Mykolayiv („Tribunalul de District”) împotriva dlui S. (o persoană privată), co-proprietarul casei sale, în căutarea de a împărți terenurile adiacente. În cursul procedurii, instanțele au constatat că terenul contestat constă din două parcele. Un complot („Plot A”) a fost atribuit pentru utilizarea comună a proprietarilor de casă de către Consiliul Municipal Mykolayiv („Consiliul”). Celălalt complot („Plot B”) a fost utilizat de proprietarii casei fără nicio autorizație. În 1993 reclamantul, după ce a dobândit titlul în partea mamei sale din casă, a succedat-o ca reclamant în cadrul procedurii. În martie 1995, Curtea de District a informat Consiliul că proprietarii casei au folosit plomul B fără autorizare și l-au solicitat să rezolve problema. La 4 aprilie 1995, Consiliul a dat proprietarilor casei titlul comun Plot În noiembrie 1996, procedurile au fost suspendate în legătură cu o a doua serie de proceduri instituite în iulie 1996 (a se vedea descrierea detaliată a acestor proceduri în secțiunea B de mai jos). În 2001, procedurile au fost reluate, însă, în octombrie 2001, suspendate din nou din cauza decesului dlui S... La 3 septembrie 2002, procedurile au fost reluate, în timp ce dl. Moștenitorii lui S. - Dl G.S. și doamna L.S. au fost admisi la proceduri ca acuzați. La 2 octombrie 2002, Curtea de District a dat o hotărâre cu privire la fondul litigiului, care a împărțit terenurile între părți și le-a obligat să se abțină de a instala garduri sau alte construcții între parcele divizate ale terenului. Curtea a ordonat, de asemenea, acuzaților să plătească reclamantului 41.26 hryvnyas („UAH”) [1] în compensarea taxelor și cheltuielilor. 10. La 3 decembrie 2002, Curtea Regională a modificat această hotărâre, după ce a eliberat părțile de la obligația de a se abține de la instalarea construcțiilor și a scăzut cuantumul compensației din cauza reclamantului la UAH 9.08. [2] 11. La 23 decembrie 2003, Curtea Supremă a pronunțat o decizie finală în acest caz, după respingerea cererii reclamantului de concediu de recurs în casație. A doua sesiune a procedurii 12. În iulie 1996, dl S. a instituit o procedură civilă împotriva Consiliului și a reclamantului care solicită anularea deciziei Consiliului din 4 aprilie 1995, care a atribuit lui și reclamantului un titlu comun al plotului B și care a solicitat daune. 13. La 7 august 1997, Curtea de District a lăsat plângerea dlui S. fără a fi luată în considerare din cauza dlui În 12 decembrie 1997, Presidiumul Curții Regionale a anulat această decizie după un „protest” introdus de președintele său pentru lipsă de dovezi că dl S. a fost notificat în mod corespunzător datelor de audiere și a trimis cazul Curții de District pentru a fi examinat în fond. 15. La 30 octombrie 1998, după plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Președintele Curții Regionale a reproșat președintele Curții de District pentru lipsa de acțiune pentru a facilita examinarea rapidă a cazului și, printre altele, La 17 ianuarie 2000, Curtea de District a anulat hotărârea Consiliului din 4 aprilie 1995 și a respins cererile dlui S. pentru daune. La 16 februarie 2000, Curtea regionala a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. 17. La 12 iunie 2000, Curtea de District a anulat hotărârea Consiliului din 4 aprilie 1995 și a acordat dlui. La 26 iulie 2000, Curtea regională a anulat hotărârea din 12 iunie 2000 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 18. La 27 decembrie 2000, Curtea de District a respins afirmațiile dlui S... Reclamant a solicitat Curții de District să modifice această hotărâre („остановити додаткове р La 29 ianuarie 2001, Curtea de District a permis cererea reclamantului în parte și a modificat hotărârea, ordonând domnului S. să plătească reclamantului UAH 30.09 [4] în cheltuieli și respingând restul cererilor sale. 20. La 23 ianuarie 2002, Curtea regională a respins recursul reclamantului. 21. La 12 aprilie 2005, Curtea Supremă a dat o hotărâre finală, respingând cererea reclamantului de concediu de recurs în casă împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2001. În opinia Curții, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului în temeiul art. 1 din Convenția, depusă în fața Curții cu aproximativ trei ani și două luni mai devreme, pe care părțile le-au comentat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare această chestiune (a se vedea Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Cele două seturi de proceduri au început în 1990 și, respectiv, în 1996. Totuși, perioada care urmează să fie luată în considerare a început numai la 11 septembrie. 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 23 decembrie 2003 în ceea ce privește primul set de proceduri și la 12 aprilie 2005 în ceea ce privește a doua serie. Acțiunea a durat astfel șase ani și trei luni și șapte ani și respectiv șapte luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 30. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că în cazul instantaneu, durata celor două seturi de procedură a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. ALTE COMPLAINTE 31. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolelor 1 și 10 din Convenție cu privire la nedreptățile generale ale audierii în ambele seturi ale procedurii. 32. Având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 33. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile morale 36, Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 38. 16 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 39. Guvernul a lăsat chestiunea în fața discreției Curții. 40. Având în vedere circumstanțele cauzei și argumentele părților, Curtea aprobă reclamantul suma totală solicitată. Dobânzi implicite 41. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 16 (seize de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Parer Lorenzen [1] 8,14 euro („EUR”). [2] 1,76 EUR [3] 69,70 EUR [4] EUR 6,00 EUR.