CASE OF BARSKIY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BARSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CU BARSKIY v. UKRAINE Adresa nr. 10569/03 DIRECȚIUNEA DE JUSTURI 5 iulie 2007 FINAL 05/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. În cazul Barskiy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 12 iunie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10569/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vyacheslav Vladimirovich Barskiy („reclamantul”), la 20 martie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Zaytsev, agentul lor și dna La 15 decembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii și lipsa de remedii în această privință în fața Guvernului. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Odessa. În septembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Centrală de District a Odessa („Curtea Districtă”; ентраланий районний суд м. Одеса [1] împotriva Casei de publicare „Chornomorya” (Companiei”; ), în căutarea reintegrării sale ca tipografie și a diverselor compensații în legătură cu concedierea presupusă ilegală. L., avocatul său, a introdus o procedură de libelă împotriva reclamantului, susținând că au fost difamate de anumite depuneri în fața instanței. Reclamantul a depus o contrapunere de libelă, susținând că anumite depuneri sunt difamatorii. Toate aceste plângeri au fost aderate. La 26 aprilie 1996, Curtea de District a reintrodus reclamantul în poziția sa, a permis parțial compensarea și alte cereri, și a respins toate cererile de libelă formulate de ambele părți. La 1 octombrie 1996, Curtea Regională Odessa („Curtea regională”; Одесокий оаласний суд [2] a anulat hotărârea din 26 aprilie 1996 în ceea ce privește cererile de libelă și le-a trimis pentru o atenție proaspătă Curții de District. În ceea ce privește reintegrarea reclamantului și acordurile de compensare, hotărârea a fost susținută și a devenit finală. La 26 iunie 1997, Curtea de District a permis parțial restituirea companiei și a dlui. La 25 noiembrie 1997, Curtea regională a susținut, în decizia sa finală, hotărârea din 26 iunie 1997, în măsura în care cererile reclamantei au fost respinse. Curtea a anulat în continuare hotărârea privind cererile opozitorilor reclamantului și le-a respins. 10. În diferite date, reclamantul, care dorește să obțină o compensație mai mare pentru concedierea în mod nedrept, a solicitat autorităților de stat să redeschidă procedura. 11. La 21 aprilie 1999, în urma unui protest depus de vicepreședinte al Curții Supreme în numele reclamantului, Curtea regională a anulat hotărârea din 26 aprilie. La 21 noiembrie 2000, Curtea de District nu a găsit niciun motiv să modifice suma compensației plătibile reclamantului. Reclamantul a apelat. La 6 martie 2001, Curtea Regională a anulat această hotărâre în legătură cu recursul și a transmis cazul pentru o atenție proaspătă la Curtea de District. 13. Între martie 2001 și mai 2004, reclamantul și-a modificat cererile de compensare în trei ocazii prin indexarea sumei lor. În aceeași perioadă, Curtea de District a programat 21 audiere, amânarea a trei dintre ele fiind atribuibilă reclamantului. Alte motive pentru amânare au inclus boala judecătorului, cererile inculpatei și ordonarea avizului unui contabil. Nu au fost programate audieri între septembrie 2001 și iunie 2002, deoarece reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii din 1 octombrie În cadrul procedului de cassare nou instituit 1996, acest recurs a fost respins de Curtea Supremă la 17 mai 2002. 14. La 14 mai 2004, Curtea de District a permis parțial cererile reclamantei și i-a acordat UAH 2.406.10 [3] în compensare suplimentară. Ambele părți au apelat. La 4 noiembrie 2004, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. 15. La 3 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârilor de mai sus. La 22 martie 2006, Curtea Supremă a respins, printr-o decizie finală, cererea reclamantului de concediu de recurs în cassare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Curtea constată că procedurile în cauză au fost instituite în 1994. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii în momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 22 martie 2006. A durat astfel opt ani și șase luni pentru trei niveluri de competență. Cu toate acestea, Curtea reamintește că este necesar să se țină seama doar de perioadele în care cazul a fost într-adevăr așteptat în fața instanțelor, adică de perioadele în care autoritățile erau obligate să stabilească problema într-un „temps rezonabil” ( Rokhlina v. Rusia , nr. 54071/00, § 82, 7 aprilie 2005 . În consecință, perioada de șaptezeci de luni între 25 noiembrie 1997 și 21 aprilie 1999, atunci când a existat o hotărâre finală în acest caz (punctele 9-10 de mai sus), ar trebui exclusă din calcul . Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat șapte ani și o lună . Admisibilitatea 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 21. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot fi singure Explicați durata generală a procedurii și constată că o serie de întârzieri (remiteri ale cazului pentru o nouă considerație și perioade prelungite de inactivitate) sunt atribuite guvernului. 22. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frydlender , citate mai sus; Svetlana Naumenko v. Ucraina nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a mai plângut că nu are niciun remediu eficace pentru plângerea sa cu privire la lungimea excesivă a procedurii. 13 nu s-a aplicat circumstanțelor cazului, deoarece nu a existat încălcarea articolului 26. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 27. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Referind-se la concluziile sale din punctul 21 de mai sus, Curtea respinge argumentele guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 28. Curtea consideră că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în temeiul legislației interne, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, § 64, 18 iulie 2006). III. ALTE COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 1 din Convenție cu privire la suma de compensare acordată în legătură cu concedierea ilegală și în temeiul articolului 17 privind corupția în instanțe ucrainene. 30. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 31. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30.000 în prejudiciu moral. 34. Guvernul a contestat aceste afirmații. 35. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, i-a acordat 1200 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, că UAH 752,58 (EUR 123) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a prezentat copii ale primitelor pentru serviciile poștale și alte servicii. 37. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 38. În ceea ce privește situațiile cauzei și depunerea părților, Curtea aprobă reclamantul suma totală solicitată. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii și lipsa unor remedii eficace pentru această plângere admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 123 (o sută douăzeci și trei de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În conformitate cu decretul prezidențial nr. 41/2003 din 25 ianuarie 2003, Curtea Centrală de District a Odessa s-a fuzionat cu o altă instanță de district și a devenit Curtea de district Prymorskiy a Odessa („риморсокий районний суд м. Одеса [2] Începând cu iulie 2001 – Curtea Regională de Apel de la Odessa (<39,53 EUR> [3] 393,53 euro).