CASE OF KOZLOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOZLOV v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOZLOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 11084/03) HOTĂRÂREA Strasburg 12 iulie 2007 FINAL 12/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenția. În cazul Kozlov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 19 iunie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11084/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergey Gennadyevich Kozlov („reclamantul”), la 3 martie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Zaytsev, agentul lor și dna Shevchuk, șef al Oficiului Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 11 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Sevastopil. În momentul materialului, reclamantul a lucrat ca supraveghetor al diviziei tehnice ( наалиник тедела ) la Marine Communication Devices Reparation Plant (“Compania”, “771 Ремонннной δавод средств свв св момоморсороросоота” военнной аасти No31060 [1] aparținând guvernului Federației Ruse și situat în Sevastopil, Ucraina. Primul set de proceduri La 16 ianuarie 1992, reclamantul a fost respins pentru nerespectarea cerințelor postului său. La 24 ianuarie 1992, el a instituit proceduri civile în Curtea de District Nakhimovsky din Sevastopil („Tribunalul de District”; La 27 aprilie 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă suplimentară în aceeași instanță, susținând că Compania și-a calculat în mod incorect salariul lunar între octombrie 1991 și ianuarie 1992 („procedură salarială”). La 29 iulie 1992, Curtea Regională de Crimee (римсокий оаласний суд ) a dat hotărârea finală în procedura de reintegrare care a ordonat reintegrarea reclamantului și a atribuit-o 3.134.20 karbovantsi [2] în compensare. 10. La 7 aprilie 1993, Curtea Regională de Crimee a pronunțat hotărârea finală în cauza salarială a reclamantului și a recalculat salariul datorat acesteia pentru lunile din octombrie 1991 – ianuarie 1992. 11. Având în vedere recalculul salarial, procedurile de reintegrare au fost deschise ulterior. La 10 iunie 1993, compensația din cauza reclamantului a fost crescută la 10.960.52 karbovantsi [3]. La 21 iulie 1993, Curtea Regională de Crimee a susținut această hotărâre și a devenit finală. 12. La 28 aprilie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 10 iunie și 21 iulie La 20 aprilie 2001, Curtea de District a respins cererile reclamantului de compensare mai mare. 14. La 5 iunie 2001, Curtea de Oraș Sevastopil („Curtea de Oraș”); La 21 ianuarie 2002, Curtea de District a constatat că suma corespunzătoare de compensare din cauza reclamantului era de 4.922.40 karbovantsi [4] , dar a ordonat să nu plătească această sumă reclamantului , deoarece Compania a plătit deja atribuirea stabilită de hotărârea anulată din 10 iunie . La 16 aprilie 2002, Tribunalul a anulat această hotărâre privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare. Reclamantul a apelat în casă împotriva acestei hotărâri, susținând că Tribunalul ar fi trebuit să decidă meritele în loc de a respinge cazul pentru o nouă examinare. 17. La 4 septembrie La 13 martie 2003, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva hotărârii din 16 aprilie 2002 18. La 13 martie 2003, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de District pentru lipsa de acțiune în cazul său. 19. La 15 aprilie 2003, Curtea de District a notificat reclamantului că cazul său a fost transferat în mod eronat în arhiva cazurilor finite. 20. La 28 mai La 11 noiembrie 2004, Curtea a anulat această hotărâre și a atribuit reclamantului 8.21 Ucrainean hryvnyas (UAH) [5] 22. La 26 iunie 2006, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casiune. A doua sesiune a procedurii 23. În octombrie-decembrie 1995 Compania a ordonat angajaților săi să lucreze la timp parțial în funcție de dificultatele financiare ale Companiei. 24. În ianuarie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă care a contestat legitimitatea acestui ordin și a solicitat compensarea pentru „absența involuntară” de la locul de muncă. 25. La 20 februarie 1997, Tribunalul de District Nakhimovsky a respins cererile reclamantului. 26. La 18 martie La 17 iulie 1998, Presidiumul Tribunalului a anulat hotărârile din 20 februarie și 18 martie 1997 și a remis cazul pentru o nouă examinare, în urma unui protest al vicepreședintelui Curții Supreme. 28. La 11 mai 1999, Curtea a susținut această decizie privind recursul în casă și a devenit finală. 30. La 19 ianuarie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 2 aprilie și 11 mai 1999 și a remis cazul pentru o nouă examinare, după un protest, instituit de vicepreședintele său. 31. Tribunalul de District din 2004 a permis parțial cererile reclamantei și i-a acordat UAH 194.62 [7]. Compania a apelat. 32. La 20 iunie 2004, Tribunalul a returnat dosarul Curții de District, după ce i-a ordonat să finalizeze dosarul procesului și să ordone o plată imediată a anumitor sume ale atribuirii. 33. La 20 iulie 2004, Curtea de District a ordonat plata imediată a UAH 68.63 La 16 decembrie 2004, Curtea a anulat hotărârile din 2 martie 2004 și 20 iulie 2004 și a respins cererile reclamantului ca fiind nespunzătoare. Reclamantul a apelat în casă. 35. La 28 decembrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 37. Guvernul a susținut că prima serie de proceduri nu a depășit un timp rezonabil și nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește al doilea set. 38. Cele două seturi de proceduri au început în 1992 și, respectiv, 1996. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început numai la 11 septembrie. 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurii în acel moment. Perioadele în cauză s-au încheiat la 26 iunie 2006 în ceea ce privește prima serie de proceduri și la 28 decembrie 2005 în ceea ce privește setul al doilea 39. Curtea constată, de asemenea, că perioada între 11 septembrie 1997 și 28 aprilie 1999 în ceea ce privește primul set de proceduri și perioadele între 11 septembrie 1997 și 17 iulie 1998 și între 11 mai 1999 și 19 ianuarie 2000 în ceea ce privește a doua serie nu poate fi luată în considerare, deoarece în aceste perioade au existat hotărâri finale în cazurile reclamantei și nici o instanță judiciară sau proceduri de executare nu au fost în așteptare (a se vedea, de exemplu, Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00, § 82, 7 aprilie 2005). 40. Procedura a durat astfel șapte ani și două luni și, respectiv, șase ani și nouă luni pentru trei niveluri de competență. 41. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230-D, p. 39, § 17). 43. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Frydlender , citat mai sus; Svetlana Naumenko c. Ucraina nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Golovko c. Ucraina , nr. 39161/02, 1 februarie 2007). 44. După examinarea tuturor materialelor prezentate în acest caz, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata două seturi de proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. 45. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 46. În plus, reclamantul s-a plâns că cele două seturi de procedură erau în general nejustificate, în special în măsura în care Curtea Supremă nu a avut nici o audiere publică și nu a furnizat niciun motiv pentru hotărârile sale și că instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii. După examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 48. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat UAH 306.596.82 (49.485) în ceea ce privește pecuniarul și EUR În ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat aceste afirmații. 52. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 250 UAH (40 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 54. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 55. Având în vedere informațiile în posesia sa și circumstanțele cazului, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, EUR 1,840 (o mie de opt sute patruzeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Reorganizată ulterior în „771 instalația de reparare a dispozitivelor de comunicare a Marinei Negre” a Ministerului Apărării Federației Ruse ( Acest număr este mai mic decât cel de mai sus, având în vedere ratele de inflație ridicate în Ucraina în perioada în cauză [4]. [4] Nu este disponibil niciun echivalent în euro, deoarece moneda a fost înlocuită cu „hryvnya” înainte de data hotărârii. [5] 1,23, [6] 65,95, [7] 30,14, [8], EUR 10,70.