CASE OF SHINKARENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF SHINKARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
CAUZUL CINKARENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 31105/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG iunie 2007 FINAL 24/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shinkarenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 15 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31105/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Volodymyr Semenovych Shinkarenko („reclamantul”), la 24 iulie 2002. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Valeriya Lutkovska și dl Yuriy Zaytsev. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens în favoarea Guvernului. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Kremenchuk. La 15 decembrie 1997, reclamantul a fost respins din poziția sa la Compania Instrumentalnyy Zavod (denumită în continuare „Compania”). La 16 februarie 1998, reclamantul a inițiat o procedură de reintegrare și compensare pentru pierderea salariului. La 4 iunie 1999, Curtea de District Kryukivsky din Kremenchuk (denumită în continuare „Curtea de District”) a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 5 august 1999, Curtea Regională Poltava (denumită în continuare „Curtea Regională”) a susținut această hotărâre. La 10 februarie 2000, la cererea reclamantului, vicepreședintele Curții Supreme a depus la Curtea Regională un protest împotriva acestor hotărâri. 10. La 29 februarie 2000, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârile din 4 iunie 1999 și 5 august 1999 și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă. Acesta a indicat că instanța nu a stabilit toate faptele relevante, în special în ceea ce privește productivitatea și calificările reclamantului. 11. La 24 octombrie 2000, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind nespinsă. 12. La 14 decembrie 2000, Curtea Regională a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare, declarând că instanța de primă instanță nu a luat în considerare în mod corespunzător problema calificărilor reclamantului. 13. La 19 noiembrie 2001, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind neconsolidată. 14. La 31 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel din Poltava (fosta Curte Regională din Poltava, în continuare „Curtea de Apel”) a anulat această decizie și a ordonat o analiză proaspătă din cauza faptului că raționarea instanței de primă instanță a fost insuficientă. 15. La 15 iulie 2002, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 16. La 5 noiembrie 2002, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului ca fiind în afara timpului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 februarie 1998 și s-a încheiat la 5 noiembrie 2002 (de peste patru ani și opt luni). Cu toate acestea, Curtea reamintește că este necesar să se țină seama numai de perioadele în care cazul era în curs de întârziere în fața instanțelor, adică de perioadele în care autoritățile erau obligate să stabilească problema într-un „tempo rațional” ( Rokhlina v. Rusia , nr. 54071/00, § 82, 7 aprilie 2005 . În consecință , perioada de șase luni între 5 august 1999, când hotărârea din 4 iunie 1999 a devenit finală , și 10 februarie 2000, când protestul a fost depus (punctele 8-10 de mai sus), ar trebui exclus din calcul . Astfel, perioada care trebuie luată în considerare a durat peste patru ani și două luni pentru două nivele de competență . Aprobarea 20. Guvernul a invocat neepuizarea căilor interne de recurs, referindu-se la lipsa unei reexaminări de la Curtea Supremă a hotărârii din 5 noiembrie 2002. 21. Reclamantul nu a fost de acord. 22. Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente (Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, § 29, 29 iunie 2004). 23. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, recurgerea la procedura de casă nu poate permite reclamantului compensații pentru orice presupusă încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil și nu poate accelera examinarea cazului. 24. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul a fost absolvit de la urmărirea remediului invocat de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele de la art. 35 § 1. 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că necesitatea de a stabili dacă reclamantul are dreptul preferențial de a rămâne în locul de muncă a complicat cazul, că instanța internă a luat în considerare cazul fără întârziere substanțială și că lungimea prolungată a procedurii se datorează în primul rând apelurilor repetitive ale reclamantului. 27. Reclamantul a considerat că procedurile nu au fost desfășurate cu o diligență suficientă. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 29. Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 30. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de complicat, fie în mod factual, fie în mod legal, chestiunea unui drept preferențial de a rămâne într-un loc de muncă fiind o chestiune obișnuită pentru litigii de acest tip. Nu se pare nici că comportamentul reclamantului a contribuit substanțial la durata procedurii. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că reclamantul ar trebui să fie reproșat pentru că a apelat împotriva hotărârilor nefavorabile, cu atât mai mult, deoarece trei din patru din apelurile sale au fost susținute de instanțele superioare. 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare interne, Curtea constată că lungimea prolungată a procedurii a fost cauzată în principal de reexaminarea repetată a cauzei. În ciuda simplității sale relative , cererea reclamantului a fost luată în considerare de către instanțe în patru ocazii. Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea jurisprudenței autorităților judiciare interne, aceasta remarcă că, având în vedere că remiterea este, de obicei, ordonată din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de pronunțari în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate și rezultatul procedurii. Curtea constată că reclamantul nu a epuizat, după cum se prevede la art. 1 din Convenție, remediile de care are acces în temeiul legislației ucrainene ( Vorobyeva c. Ucraina) (dec.), nr. 27517/02, 17 decembrie 2002). Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu articolul III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune 36. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, i-a acordat 1 800 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap; prin urmare, Curtea nu a acordat nicio atribuire. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1000 și o sută de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen