- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iunie 2007
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Shinkarenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CINKARENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 31105/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG iunie 2007 FINAL 24/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Shinkarenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 15 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31105/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Volodymyr Semenovych Shinkarenko („reclamantul”), la 24 iulie 2002. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Valeriya Lutkovska și dl Yuriy Zaytsev.
La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens în favoarea Guvernului. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în orașul Kremenchuk. La 15 decembrie 1997, reclamantul a fost respins din poziția sa la Compania Instrumentalnyy Zavod (denumită în continuare „Compania”). La 16 februarie 1998, reclamantul a inițiat o procedură de reintegrare și compensare pentru pierderea salariului. La 4 iunie 1999, Curtea de District Kryukivsky din Kremenchuk (denumită în continuare „Curtea de District”) a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată.
La 5 august 1999, Curtea Regională Poltava (denumită în continuare „Curtea Regională”) a susținut această hotărâre. La 10 februarie 2000, la cererea reclamantului, vicepreședintele Curții Supreme a depus la Curtea Regională un protest împotriva acestor hotărâri. 10. La 29 februarie 2000, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârile din 4 iunie 1999 și 5 august 1999 și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă. Acesta a indicat că instanța nu a stabilit toate faptele relevante, în special în ceea ce privește productivitatea și calificările reclamantului. 11. La 24 octombrie 2000, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind nespinsă. 12. La 14 decembrie 2000, Curtea Regională a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare, declarând că instanța de primă instanță nu a luat în considerare în mod corespunzător problema calificărilor reclamantului.
13. La 19 noiembrie 2001, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind neconsolidată. 14. La 31 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel din Poltava (fosta Curte Regională din Poltava, în continuare „Curtea de Apel”) a anulat această decizie și a ordonat o analiză proaspătă din cauza faptului că raționarea instanței de primă instanță a fost insuficientă. 15. La 15 iulie 2002, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. 16. La 5 noiembrie 2002, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului ca fiind în afara timpului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument.
19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 februarie 1998 și s-a încheiat la 5 noiembrie 2002 (de peste patru ani și opt luni).
Cu toate acestea, Curtea reamintește că este necesar să se țină seama numai de perioadele în care cazul era în curs de întârziere în fața instanțelor, adică de perioadele în care autoritățile erau obligate să stabilească problema într-un „tempo rațional” ( Rokhlina v. Rusia , nr. 54071/00, § 82, 7 aprilie 2005 . În consecință , perioada de șase luni între 5 august 1999, când hotărârea din 4 iunie 1999 a devenit finală , și 10 februarie 2000, când protestul a fost depus (punctele 8-10 de mai sus), ar trebui exclus din calcul . Astfel, perioada care trebuie luată în considerare a durat peste patru ani și două luni pentru două nivele de competență . Aprobarea 20. Guvernul a invocat neepuizarea căilor interne de recurs, referindu-se la lipsa unei reexaminări de la Curtea Supremă a hotărârii din 5 noiembrie 2002. 21. Reclamantul nu a fost de acord.
22. Curtea reamintește că scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate Curții. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente (Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, § 29, 29 iunie 2004). 23. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, recurgerea la procedura de casă nu poate permite reclamantului compensații pentru orice presupusă încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil și nu poate accelera examinarea cazului. 24. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul a fost absolvit de la urmărirea remediului invocat de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele de la art. 35 § 1. 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că necesitatea de a stabili dacă reclamantul are dreptul preferențial de a rămâne în locul de muncă a complicat cazul, că instanța internă a luat în considerare cazul fără întârziere substanțială și că lungimea prolungată a procedurii se datorează în primul rând apelurilor repetitive ale reclamantului. 27. Reclamantul a considerat că procedurile nu au fost desfășurate cu o diligență suficientă. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
29. Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 30. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de complicat, fie în mod factual, fie în mod legal, chestiunea unui drept preferențial de a rămâne într-un loc de muncă fiind o chestiune obișnuită pentru litigii de acest tip. Nu se pare nici că comportamentul reclamantului a contribuit substanțial la durata procedurii. Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că reclamantul ar trebui să fie reproșat pentru că a apelat împotriva hotărârilor nefavorabile, cu atât mai mult, deoarece trei din patru din apelurile sale au fost susținute de instanțele superioare.
31. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare interne, Curtea constată că lungimea prolungată a procedurii a fost cauzată în principal de reexaminarea repetată a cauzei. În ciuda simplității sale relative , cererea reclamantului a fost luată în considerare de către instanțe în patru ocazii. Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea jurisprudenței autorităților judiciare interne, aceasta remarcă că, având în vedere că remiterea este, de obicei, ordonată din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de pronunțari în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).
33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate și rezultatul procedurii. Curtea constată că reclamantul nu a epuizat, după cum se prevede la art. 1 din Convenție, remediile de care are acces în temeiul legislației ucrainene ( Vorobyeva c. Ucraina) (dec.), nr. 27517/02, 17 decembrie 2002). Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu articolul III.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Daune 36. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. 38. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, i-a acordat 1 800 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap; prin urmare, Curtea nu a acordat nicio atribuire.
Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1000 și o sută de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.
Iunie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF SHINKARENKO v. UKRAINE (Application no. 31105/02) JUDGMENT STRASBOURG 7 June 2007 FINAL 24/09/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shinkarenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31105/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Volodymyr Semenovych Shinkarenko (“the applicant”), on 24 July 2002.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Valeriya Lutkovska and Mr Yuriy Zaytsev.
On 15 March 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1940 and lives in the town of Kremenchuk.
On 15 December 1997 the applicant was dismissed from his position at the Instrumentalnyy Zavod Company (hereafter the “Company”).
On 16 February 1998 the applicant instituted proceedings seeking his reinstatement and compensation for the loss of salary.
On 4 June 1999 the Kryukivsky District Court of Kremenchuk (hereafter “the District Court”) rejected the applicant's claim as unsubstantiated.
On 5 August 1999 the Poltava Regional Court (hereafter “the Regional Court”) upheld this judgment.
On 10 February 2000, at the applicant's request, the Deputy President of the Supreme Court lodged with the Regional Court a protest against these decisions.
On 29 February 2000 the Presidium of the Regional Court quashed the decisions of 4 June 1999 and 5 August 1999 and remitted the case for a fresh consideration. It indicated that the courts had failed to establish all relevant facts, particularly concerning the applicant's productivity and qualifications.
On 24 October 2000 the District Court rejected the applicant's claim as unsubstantiated.
On 14 December 2000 the Regional Court quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration stating that the first instance court had failed to give appropriate consideration to the issue of the applicant's qualifications.
On 19 November 2001 the District Court rejected the applicant's claim as unsubstantiated.
On 31 January 2002 the Poltava Regional Court of Appeal (the former Poltava Regional Court, hereafter “the Court of Appeal”) quashed this decision and ordered a fresh consideration on the ground that the first instance court's reasoning was insufficient.
On 15 July 2002 the District Court rejected the applicant's claim as unsubstantiated.
On 5 November 2002 the Court of Appeal quashed this judgment and dismissed the applicant's claim as being out of time. The applicant did not appeal in cassation. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 16 February 1998 and ended on 5 November 2002 (over four years and eight months). The Court recalls, however, that it is appropriate to take into account only those periods when the case was actually pending before the courts, that is the periods when the authorities were under an obligation to determine the issue within a “reasonable time” ( Rokhlina v. Russia , no. 54071/00, § 82, 7 April 2005). Accordingly, the six-month-period between 5 August 1999, when the judgment of 4 June 1999 became final, and 10 February 2000, when the protest was lodged (paragraphs 8-10 above), should be excluded from the calculation. Thus, the period to be taken into consideration lasted over four years and two months for two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies, referring to the lack of a cassation review by the Supreme Court of the ruling of 5 November 2002.
The applicant disagreed.
The Court recalls that the purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford Contracting States the opportunity to prevent or put right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. However, the only remedies to be exhausted are those which are effective ( Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, § 29, 29 June 2004).
The Court notes that in the present case recourse to the cassation procedure could neither afford the applicant compensation for any alleged breach of the right to a hearing within a reasonable time nor speed up the examination of the case.
In these circumstances, the Court concludes that the applicant was absolved from pursuing the remedy invoked by the Government and has therefore complied with the requirements of Article 35 § 1.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government submitted that the need to establish whether the applicant had a preferential right to stay in the job had complicated the case, that the domestic courts considered case without substantial delay, and that the protracted length of the proceedings was primarily due to the applicant's repetitive appeals.
The applicant considered that the proceedings had not been conducted with sufficient diligence.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court further reiterates that special diligence is necessary in employment disputes ( Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
The Court considers that the case was not particularly complicated, either factually or legally, the question of a preferential right to stay in a job being an ordinary matter for disputes of this kind. Nor does it appear that the applicant's conduct had substantially contributed to the length of the proceedings. The Court is not persuaded by the Government's argument that the applicant should be reproached for having appealed against unfavourable judgments, the more so since three out of four of his appeals were upheld by the higher courts.
As regards the conduct of the domestic judicial authorities, the Court notes that the protracted length of the proceedings was mainly due to the repeated re-examination of the case. Despite its relative simplicity , the applicant's claim was considered by the courts on four occasions. Although the Court is not in a position to analyse the quality of the case-law of the domestic judicial authorities, it observes that, since remittal is usually ordered because of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system (see Wierciszewska v. Poland , no. 41431/98, § 46, 25 November 2003).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER COMPLAINTS
34. The applicant finally complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged unfairness and outcome of the proceedings. The Court finds that the applicant has not, as required by Article 35 § 1 of the Convention, exhausted the remedies available to him under Ukrainian law ( Vorobyeva v. Ukraine (dec.), no. 27517/02, 17 December 2002). It follows that these complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 1,800 under that head. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claim under this head; the Court therefore makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand and eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 7 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President