CASE OF DONICHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DONICHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CU DONICENKO / UKRAINE (Documentul nr. 19855/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 aprilie 2007 FINAL 05/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Donichenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 13 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19855/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Petrovych Donichenko („reclamantul”), la 30 mai 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 3 aprilie 2006 Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. De asemenea, a hotărât să acorde prioritate cauzei în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, având în vedere vârsta reclamantului. Reclamantul s-a născut în 1919 și locuiește în satul Lebedyn. Procedura de judecată La 16 august 2000, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș Boryspil împotriva Departamentului de Poliție de Oraș Boryspil și a Trezoreriei de Stat, cerând despăgubiri. K. și M. au încercat ilegal să intre și să-și cerceteze apartamentul și l-au insultat în prezența vecinilor săi. Mersi și M. au participat la procedura în calitate de terți. La 30 august 2000, instanța a constatat împotriva reclamantului. La o dată neespecificată Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare. În septembrie 2001, Curtea de Oraș Boryspil a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat UAH 12 125.09 [1] în compensație pentru prejudiciu moral și cheltuieli de instanță. La o dată neespecificată Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare. Mai 2002 Curtea de Oraș Boryspil a stat în parte pentru reclamant. Acesta a constatat că doi ofițeri de poliție interioare, dle K. și M., au fost ordonat de către Departamentul de Poliție de Oraș Boryspil să verifice apartamentul reclamantului. La 25 aprilie În anul 2000, în urma executării ordinului de mai sus, au încercat ilegal să intre în apartamentul reclamantului și au făcut declarații abuzive în raportul său. Curtea a susținut că autoritățile de stat sunt responsabile pentru actele ofițerilor de poliție și a ordonat Trezorului de Stat să plătească reclamantului UAH 2.393.09 [2] Curtea, referindu-se la art. 25 din Legea de Poliție (a se vedea punctul 18 de mai jos), a ordonat în continuare domnilor K. și M. să-și ceară scuze pentru acțiunile lor ilegale în prezența reclamantului și a vecinilor săi care au asistat la incident. Iulie 2002 aceeași instanță a respins cererea reclamantului de concediu de recurs pentru nerespectarea taxelor judiciare și pentru respectarea altor formalități procedurale. La 9 august 2002 și, respectiv, 2 ianuarie 2003, Curtea regională de apel din Kyiv și Curtea Supremă a Ucrainei au susținut hotărârea din 1 iulie 2002. La 26 aprilie 2003, Serviciul din districtul Pecherskyy Bailiffs a inițiat proceduri de executare în ceea ce privește premiul monetar din 24 mai 2002 10. La 27 august 2003, reclamantul a fost plătit suma totală a atribuirii. 11. La 5 septembrie 2003, reclamantul a prezentat serviciului Boryspil Town Bailiffs o scrisoare de execuție pentru partea nepecuniară a hotărârii. 12. La 8 septembrie 2003, Serviciul Bailiffs a inițiat o procedură de executare în ceea ce privește obligația dlui K. de a-și cere scuze. 13. La 3 și 14 octombrie 2003, Serviciul Bailiffs a amendat dl pentru nerespectarea hotărârii din 24 mai 2002. 14. La 22 octombrie 2003, încheierea procedurii de executare împotriva dlui K., nu au fost furnizate motive pentru această decizie. 15. La 23 martie 2004, dl K. s-a retras. Locul său actual de reședință este necunoscut. 16. La 25 aprilie 2006 Dl M. împreună cu alți doi ofițeri de poliție au vizitat locul de reședință al reclamantului. Potrivit Guvernului, reclamantul și fiica sa au primit scuzele de la dl M. pentru evenimentele din 25 aprilie 2000. ) a publicat un anunț care a citit după cum urmează: „[Dl M.], angajat al MIA [Ministul Afacerilor Interne], își cere scuze oficial [Dl. Donichenko, Ivan Petrovych, pentru daunele morale cauzate de ofițerul de poliție în cursul exercitării sarcinilor sale în 2001.” II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ Actul de poliție din 20 decembrie 1990 18. art. 25 din Legea de Poliție reglementează chestiunile de responsabilitate juridică ale ofițerilor de poliție. 19. Alineatul 1 din respectivul articol prevede că ofițerii de poliție acționează în conformitate cu Legea de Poliție, iau decizii pe cont propriu și că acestea sunt disciplinare sau responsabile penal pentru actele lor ilegale sau inactivitatea lor. 20. În conformitate cu alineatul (2), în cazul în care un ofițer de poliție încalcă drepturile cetățenilor sau interesele legale, poliția adoptă măsurile necesare pentru restabilirea acestor drepturi și pentru plata compensației pentru prejudiciu material. De asemenea, poliția își cere scuze publice pentru cererea cetățenului. 21. Alineatul 3 eliberează poliția din responsabilitatea de a compensa daune, dacă își îndeplinește sarcinile în conformitate cu legea. Daunele sunt compensate în detrimentul statului. 22. În conformitate cu alineatul (4), legalitatea actelor unui polițist poate fi contestată în fața poliției, procurorilor sau instanțelor. 23. Punctul 5 prevede că o persoană care slujește la poliție, care a încălcat legea sau nu a îndeplinit sarcinile sale, este responsabilă în conformitate cu legea. Constituția Ucrainei 24. Dispozițiile de mai sus ale Legii de Poliție se aplică în lumina Constituției, adoptate la 28 iunie 1996, și, în special, următoarele dispoziții: art. 56 „Toată lumea are dreptul la compensare din partea organismelor publice sau municipale pentru pierderile suportate ca urmare a deciziilor, a actelor sau omisiunilor ilegale ale organismelor publice sau municipale sau ale funcționarilor publici în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale.” Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Tribunalului Boryspil din 24 mai 2002 în întregime și în timp util. A invocat art. 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 26. Reclamantul a susținut că, în timp ce banii atribuiți de hotărârea de mai sus i-a fost plătit cu o întârziere substanțială, partea nepecuniară a hotărârii a rămas neexecută. 27. Curtea constată că acest aspect al cererii se referă la două părți ale hotărârii în cauză, și anume laurea monetară și obligația nepecuniară, lungimea neexecuției variază considerabil. Prin urmare, Curtea va examina plângerile referitoare la cele două părți ale hotărârii impugnate separat. Reclamarea reclamantului cu privire la durata neexecuției premiului monetar din 24 mai 2002 28. Guvernul a susținut că întârzierea în plată a premiului monetar către solicitant nu a depășit cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, au propus ca această parte a cererii să fie declarată inadmisibilă. 29. Reclamantul nu este de acord. 30. Curtea observă că procesul de executare în ceea ce privește atribuirea din 24 mai 2002 a început la 26 aprilie 2003 și a fost încheiat de Serviciul Bailiffs la 27 august 2003. Prin urmare, perioada în care procedurile de executare au durat aproximativ patru luni. Curtea constată că, având în vedere concluziile sale în cazuri anterioare similare împotriva Ucrainei (a se vedea, de exemplu, Kornilov și alții c. Ucraina (dec.), nr. 36575/02, 7 octombrie 2003), această perioadă nu este atât de excesivă încât să dezvăluie orice apariție a unei încălcări a Convenției. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Reclamarea reclamantului cu privire la nerespectarea obligației nepecuniare a autorităților de stat în temeiul hotărârii din 24 mai 2002 Responsabilitatea statului 31. Guvernul a susținut că obligația de a cere scuze în temeiul hotărârii din 24 mai 2002 a fost impusă domnilor M. și K. în calitate de persoane private și de stat nu au putut, prin urmare, fi considerat responsabil pentru nerespectarea lor în timp util. 32. Reclamantul nu a fost de acord. 33. Curtea constată că, în temeiul dreptului intern în vigoare în momentul material, în special art. 25 din Legea privind poliția, poliția era responsabilă de punerea în aplicare a măsurilor necesare pentru remedierea încălcării drepturilor cetățenilor din cauza actelor angajaților săi (a se vedea punctul 20 de mai sus). Aceeași dispoziție prevedea mai multe remedii pentru o astfel de încălcare, inclusiv restabilirea drepturilor cetățenilor, compensarea pentru daune și scuze publice. Dispozițiile de mai sus ale Legii de Poliție au fost consolidate în continuare de art. 56 din Constituție, care a garantat tuturor dreptul la compensare din partea autorităților publice pentru pierderile suportate ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale ale acestor autorități sau agenților acestora în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale (a se vedea punctul 24 de mai sus). 34. Curtea constată, de asemenea, că, în hotărârea din 24 mai 2002, Curtea Boryspil a constatat că dreptul reclamantului la o bună reputație a fost încălcat de ofițerii de poliție, acționând în calitate oficială. Curtea deține autoritățile interne responsabile pentru actele acestor ofițeri. Acesta a hotărât, de asemenea, că daunele nepecuniare cauzate reclamantului ar trebui să fie compensate în detrimentul bugetului de stat. 35. În opinia Curții, faptul că cei doi ofițeri de poliție au fost menționați personal în partea operativă a hotărârii în cauză, și nu sediul de poliție la care au fost atașați sau Ministerul de Interne, nu a eliberat poliția și, în consecință, statul, din responsabilitatea lor de a remedia defectele agenților lor. 36. În aceste circumstanțe, statul trebuie să fie responsabil pentru executarea deplină a hotărârii din 24 mai 2002, inclusiv partea sa nepecuniară. Statul de victimă al reclamantului 37. Guvernul a susținut că, având în vedere că dl M. și-a prezentat scuzele reclamantului personal și printr-un ziar, hotărârea din 24 de ani. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 38. Reclamantul a susținut că nu a primit scuze de la Messers și K. în prezența vecinilor săi. Astfel, primul nu a îndeplinit obligațiile lor în temeiul hotărârii din 24 mai 2002 39. Curtea, presupunând că hotărârea poate fi considerată ca fiind pusă în aplicare odată ce dl și-a publicat scuzele în septembrie 2006, își reamintește faptul că hotărârea în favoarea reclamantului nu îl privează de statutul său de victimă în ceea ce privește perioada în care a rămas neexecut (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 34-35, 29 În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a reclamantului. Concluzia 40. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție privind întârzierea punerii în aplicare a părții nepecuniare din hotărârea Curții Boryspil din 24 mai 2002 susține chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată niciun motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. Merits 41. În observațiile lor, Guvernul a susținut că Serviciul Bailiff a luat toate măsurile necesare pentru asigurarea respectării Mersilor Guvernul a susținut, de asemenea, că statul nu are alte mijloace de a-și cere iertare acesteia reclamante. 42. Reclamantul nu este de acord. 43. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care statul nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul hotărârilor finale și obligatorii pentru o perioadă considerabilă (a se vedea, printre altele, Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, § 42-46, 27 iulie 2004). 44. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că dra M. și K. nu au făcut exact ceea ce Curtea de Oraș Boryspil le-a ordonat să facă în hotărârea sa din 24 mai 2002. Curtea remarcă, de asemenea, că dl K. a demisionat de la serviciul de poliție în 2004 și că guvernul nu este conștient de locul său actual. Curtea remarcă că la 14 septembrie 2006 dl M., care încă slujește la poliție, și-a publicat scuzele reclamantului într-un ziar local. a făcut o trimitere la anul altul decât cel în care a avut loc incidentul în cauză, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei instantanee, poliția trebuie considerată ca fiind îndeplinită obligația de a-și cere scuze publice pentru incident, astfel cum se prevede în legislația internă (a se vedea punctul 20 de mai sus). În consecință, Curtea constată că partea nepecuniară a hotărârii a fost respectată în ultima dată, întârzierea executării sale a fost de aproximativ trei ani. 45. Curtea constată în continuare că măsurile adoptate de Serviciul Bailiff în cursul procedurii de executare și menționate de Guvern au apărut ineficace. Curtea consideră că nu este sarcina sa de a decide care ar fi fost cel mai potrivit mod în care statul să asigure executarea pe deplină a hotărârii. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale privind responsabilitatea statului de executare a hotărârii în cauză (a se vedea punctele 35-36 de mai sus), Curtea constată că autoritățile interne, inclusiv poliția, nu au reușit, pentru o perioadă atât de lungă de timp, să respecte obligația în temeiul hotărârii finale și obligatorii de a-și cere scuze reclamantului pentru comportamentul ilegal al agenților lor, nu au respectat obligațiile care le revin în temeiul articolului 1 din Convenție. 46. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă că întârzierea executării părții nepecuniare ale hotărârii a fost justificată în cazul în cauză. 47. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE 48. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii, în contradicție cu suma compensației acordate de hotărârea Curții de Oraș Boryspil din 24 mai 2002. 49. De asemenea, el s-a plâns de încălcarea dreptului de a respecta domiciliul său din cauza încercărilor ilegale ale dr. K. și M. de a intra și a căuta apartamentul său. Reclamantul a invocat art. 1 din Convenția. 50. În ceea ce privește aceasta din urmă plângere, Curtea remarcă că reclamantul l-a ridicat în fața instanțelor naționale. Deși nu este de acord cu hotărârea Curții de Boryspil din 24 mai 2002, prin care instanța a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său și de a avea o bună reputație și i-a acordat o compensație, reclamantul nu a contestat în fața instanțelor superioare în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute de lege datorită interpretării sale proprii a acestor cerințe. 51. În consecință, reclamantul nu poate fi considerat ca fiind epuizat de căile de recurs interne disponibile în temeiul legislației ucrainene în ceea ce privește ambele plângeri, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 6000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 54. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat sumele solicitate și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 55. Curtea, făcând evaluarea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului valoarea de 1200 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 din Convenția privind durata neexecuției părții nepecuniare a hotărârii Curții de Oraș Boryspil din 24 mai 2002 admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În jur de 1.994 euro – „EUR”. [2] În jur de 389.