CASE OF KOLOSENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

26.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOLOSENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A KOLOSENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 40200/02) HOTĂRÂREA STASBOURG Aprilie 2007 FINAL 26/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolosenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 27 martie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40200/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Leonid Ivanovich Kolosenko („reclamantul”), la 18 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Igor Arturovich Voron, avocat, care practică în orașul Dniprodzerzhynsk, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 1 Decembrie 2005 Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și se află în orașul Dniprodzerzhynsk, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. La 12 octombrie 2000, Curtea de districtă Zavodskyy a Dniprodzerzhynsk a acordat reclamantului 1.804.61 [1] Hryvnias ucrainene (UAH) în achiziții salariale și în compensare pentru daune morale împotriva Companiei Municipale Dniprodzerzhynskmiskelektrotrans (l) (l)омуналанекс 895, restul sumei datoriei rămase nejustificate. Reclamantul a contestat această afirmație și a declarat că suma de mai sus a fost primită de el în executarea unei alte hotărâri în favoarea sa adoptate la 18 martie 1999 împotriva aceluiași debitor. La 26 iunie 2002, Serviciul Bailiffs a returnat autorității de executare reclamantului. În special, s-a afirmat că reclamantul a fost propus să ia unele elemente de proprietate (echipament, clădire administrativă etc.) de la debitorul în aplicarea hotărârii în favoarea sa. Întrucât reclamantul nu a informat Serviciul Bailiffs dacă a vrut să ia orice proprietate, Serviciul Bailiff a întrerupt procedura de executare. Iunie 2003 Regiunea Dnipropetrovsk Curtea comercială a declarat că întreprinderile debitoare au faliment. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ PRINCIPALĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârii în favoarea sa. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” ADMISSIBILITATE 12. Guvernul a formulat obiecții privind epuizarea căilor interne de recurs. În special, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a reintrodus scrisoarea executării sau a recursului împotriva deciziei de încetare a procedurii de executare în cazul său, susținând în continuare că reclamantul nu s-a alăturat procedurii de faliment ca creditor și, prin urmare, s-a privat de posibilitatea de a recupera datoria deținută de el. 13. Curtea reiterează că, în numeroase ocazii, a subliniat deja că, după obținerea unei hotărâri și a unei hotărâri de execuție împotriva unei anumite autorități de stat, reclamanții nu ar trebui să fie obligați să instituie, de proprie inițiativă, alte proceduri împotriva unei agenții de stat diferite pentru a-și îndeplini creanțele (a se vedea mutatis mutandis Plotnikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 16, 24 februarie 2005 ); De aceea, Curtea constată că reclamantul nu poate fi reproșat că nu se folosește de remediile invocate de Guvern și, prin urmare, a respectat cerințele de la art. 1, prin urmare, Curtea respinge argumentele guvernamentale. 15. Curtea concluzionează în continuare că plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. MERITS 16. Guvernul a susținut că debitorul în acest caz este o întreprindere municipală și, prin urmare, statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile sale. De asemenea, au susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în parte și că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare pentru executarea sa. 17. În special, reclamantul a insistat că a primit UAH 895 în executarea unei alte hotărâri în favoarea sa adoptate la 18 martie 1999. De asemenea, reclamantul a declarat că a refuzat să ia proprietatea în aplicarea hotărârii ca proprietate (o veche mașină de tramvai, o clădire distrusă etc.) a fost într-o stare foarte proastă și valoarea acesteia a depășit de mai multe ori suma datoriei, astfel încât el ar fi trebuit să plătească diferența. 18. Curtea constată că Guvernul nu a furnizat nicio justificare pentru declarația lor că suma de UAH 895 primită de reclamant a fost plătită în executarea hotărârii din 12 octombrie 2000. În special, pachetul de plată furnizat de Guvern nu conține nicio trimitere la procedura de executare a hotărârii din 12 octombrie 2000. Curtea consideră, de asemenea, că propunerea de a lua elemente de proprietate în aplicare a hotărârii în favoarea reclamantului nu ar putea fi considerată, în circumstanțele prezentului caz, o aplicare a unei hotărâri cu o atribuire puramente monetară. 19. Prin urmare, hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecută timp de mai mult de șase ani și cinci luni. 20. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezentele cereri (a se vedea Raisa Tarasenko c. Ucraina , nr. 43455/02, 7 decembrie 2006; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, § 55-57, 20 iulie 2004). 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. Prin urmare, a fost o încălcare a art. 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, pe care le-au pretins că erau exorbitante. 26. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea aprobă reclamantul 2.000 EUR în ceea ce privește reclamația sa morală. 27. Curtea constată, de asemenea, că statul are încă o obligație de a aplica hotărârea în cauză. În consecință, reclamantul rămâne în dreptul de a recupera valoarea principală a datoriei atribuite în cursul procedurii interne. Costurile și cheltuielile 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Aprilie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] La momentul material, aproximativ 381,66 euro (EUR) [2] . Aproximativ 7,612,78 EUR