Vorona împotriva Ucrainei

CAUZUL CU VORONA v. UKRAINE (Declarația nr. 44372/02) ÎN CENTA SECȚIUNE DE CAUZĂ DE VORONA v. UKRAINE 9 noiembrie 2006 FINAL 09/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vorona v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 16 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44372/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksey Grigorievich Vorona („reclamantul”), la 23 octombrie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Z.Bortnovska și dl Y.Zaytsev.

La 2 iunie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și a locuit în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk, Ucraina. Reclamantul a instituit două seturi de proceduri în cadrul Curții Comunale Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Companiei minere „Novogrodivska” - o întreprindere de stat - pentru a recupera achizițiile salariale și compensarea datorită acestuia.

La 23 martie și 20 aprilie 2001 Curtea orașului Novogrodivskyy a constatat în favoarea reclamantului ( Рδеннש δово ) și i-au acordat 2 958.73 [1] Hryvnia ucraineană („UAH”) și, respectiv , 3 114.24 [2] . Aceste hotărâri au fost trimise pentru aplicarea serviciului Novogrodivskyy Town Bailiffs („UAH”) („UAH”) , respectiv , … În mai 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Serviciului Orașului Novogrodivskyy pentru neexecutarea hotărârii din 23 martie 2001 în favoarea sa. La 14 august 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului, constatand că nici o vină nu a fost comisă de către Serviciul Bailiffs.

Curtea a declarat că Serviciul de la Bailiff a acționat în mod corespunzător în aplicarea hotărârii din 23 martie 2001. Cu toate acestea, prin o serie de hotărâri ale Curții Comerciale din regiunea Donetsk, Serviciul de la Bailiff a fost interzis să vândă proprietățile societății minere, din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva societății. La 23 mai 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. În octombrie 2001, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri în cadrul Curții de Comunitate Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Serviciului Novogrodivskyy Town Bailiffs pentru nerespectarea hotărârii din 20 aprilie 2001 în favoarea sa. La 17 octombrie 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului, din aceleași motive ca înainte.

Curtea de Apel din regiunea Donetsk a respins recursul reclamantului. La 18 martie 2002, Curtea de Oraș Novogrodivsky din regiunea Donetsk a stabilit un termen până la 30 martie 2002 pentru ca reclamantul să introducă un recurs de casă în conformitate cu formalitățile procedurale prevăzute de lege. părțile nu au prezentat informații suplimentare cu privire la această procedură. La 26 decembrie 2001, interdicția privind vânzarea forțată a activelor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social a fost încorporată în Legea privind introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor. 10. În februarie 2003 Compania Mining Novogrodivska a fost reorganizată și a devenit o subdiviziune structurală a Companiei Minării de Stat Selidovugol.

Întrucât aceasta a devenit astfel de debitorul, în februarie 2004, procedurile de executare au fost transferate la Serviciul Bailiffs din Orașul Selidivskyy („Utilitatea Bailiffs”) („Utilserviciul Bailiffs”) („Utilserviciul Selidovskyy („Utilддолавнано Până la 31 august 2004, hotărârile în favoarea reclamantului au fost încheiate în totalitate. 12. Reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș Selidivskyy a regiunii Donetsk împotriva Serviciului Selidivskyy Town Bailiffs care solicită compensare pentru daune materiale și morale cauzate de neexecuția hotărârilor în favoarea sa. Decembrie 2004 Curtea a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Părțile nu au furnizat informații suplimentare cu privire la această procedură.

13. Reclamantul a instituit o altă procedură în Curtea de Oraș Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Companiei Mineare „Novogrodivska” care a solicitat achiziții suplimentare de salariu care se presupune datorată acestuia pentru perioada neexecuției de către Compania a hotărârilor în favoarea sa. Ianuarie 2005 Curtea a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Părțile nu au furnizat informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 2 ȘI 4 A CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns că situația existentă și-a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut.

Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unui individ dreptul de a beneficia de un anumit nivel de viață (Waisilewski c. Polonia) (dec.), nr. 32734/96, 20 aprilie 1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că a suferit o astfel de deplasare care să pună viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 16. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 4 § 1 din Convenție, referindu-se la faptul că a fost forțat să lucreze fără a primi remunerare.

Curtea constată că reclamantul și-a efectuat activitatea voluntară și dreptul la plată nu a fost niciodată refuzat. Conflictul implică astfel drepturi și obligații civile, dar nu dezvăluie nici un element de sclavie sau de muncă forțată sau obligatorie în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), citat mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ALLEGAT AL CONVENȚII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata neexecuției hotărârilor în favoarea sa.

El a invocat art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Admisibilitatea 18. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului similar celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romașov c. Ucraina Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 19. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția privind întârzierea executării hotărârilor Tribunalului din Novogrodivskyy prezintă probleme de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor, fără motiv pentru declararea acestei plângeri inadmisibilă.

Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. Acestea au susținut, de asemenea, că responsabilitatea statului în această situație se limitează la organizarea și conducerea corectă a procedurilor de executare și că durata procedurii de executare a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare și a sectorului energetic al economiei ucrainene în general. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi învinovățit pentru întârziere. Regolaritatea procedurilor de executare în acest caz a fost confirmată de instanțele interne.

Guvernul susține, de asemenea, că statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile întreprinderilor sale și că statul a alocat anual sume substanțiale din bugetul său pentru a acoperi o parte a certificatelor de invaliditate și alte plăți compensatorii lucrătorilor din industria minieră. 21. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate de mai mult de trei ani și cinci luni și, respectiv, de mai mult de trei ani și patru luni. 23. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri precum cererile prezente (a se vedea Hotărârea Sokur v. Ucraina menționată mai sus, §§ 30-37; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 55-57, 20 iulie 2004). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 6 509 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 28. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat afirmațiile sale. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neînțeles Prejudiciu material și acordarea de 1300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere sub acest cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1300 EUR (1 mie trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer L președinte de grefier [1] La momentul material, aproximativ 615,88 euro (“EUR”) [2] La momentul material, aproximativ 641,54 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF VORONA v. UKRAINE (Application no. 44372/02) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2006 FINAL 09/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vorona v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and resides in the town of Novogrodivka, Donetsk region, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. A description of the relevant domestic law can be found in Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, § 17-22, 26 April 2005). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 2 AND 4 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that the existing situation infringed his right to life under Article 2 § 1 of the Convention, given his low standard of living. The Court reiterates that, according to its case-law, neither Article 2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy any given standard of living ( Wasilewski v. Poland (dec.), no. 32734/96, 20 April 1999). Moreover, the applicant has not shown that he suffers such destitution as to put his life at risk (see Sokur v. Ukraine (dec.), no. 29439/02, 26 November 2002). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,300 (one thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer L orenzen Registrar President [1] . At the material time around 615.88 euros (“EUR”). [2] . At the material time around EUR 641.54.