CASE OF VORONA v. UKRAINE

CASE OF VORONA v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU VORONA v. UKRAINE (Declarația nr. 44372/02) ÎN CENTA SECȚIUNE DE CAUZĂ DE VORONA v. UKRAINE 9 noiembrie 2006 FINAL 09/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vorona v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, având deliberat în privat la 16 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44372/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksey Grigorievich Vorona („reclamantul”), la 23 octombrie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Z.Bortnovska și dl Y.Zaytsev. La 2 iunie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și a locuit în orașul Novogrodivka, regiunea Donetsk, Ucraina. Reclamantul a instituit două seturi de proceduri în cadrul Curții Comunale Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Companiei minere „Novogrodivska” - o întreprindere de stat - pentru a recupera achizițiile salariale și compensarea datorită acestuia. La 23 martie și 20 aprilie 2001 Curtea orașului Novogrodivskyy a constatat în favoarea reclamantului ( Рδеннש δово ) și i-au acordat 2 958.73 [1] Hryvnia ucraineană („UAH”) și, respectiv , 3 114.24 [2] . Aceste hotărâri au fost trimise pentru aplicarea serviciului Novogrodivskyy Town Bailiffs („UAH”) („UAH”) , respectiv , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În mai 2001, reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Orașului Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Serviciului Orașului Novogrodivskyy pentru neexecutarea hotărârii din 23 martie 2001 în favoarea sa. La 14 august 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului, constatand că nici o vină nu a fost comisă de către Serviciul Bailiffs. Curtea a declarat că Serviciul de la Bailiff a acționat în mod corespunzător în aplicarea hotărârii din 23 martie 2001. Cu toate acestea, prin o serie de hotărâri ale Curții Comerciale din regiunea Donetsk, Serviciul de la Bailiff a fost interzis să vândă proprietățile societății minere, din cauza procedurii de faliment inițiate împotriva societății. La 23 mai 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. În octombrie 2001, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri în cadrul Curții de Comunitate Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Serviciului Novogrodivskyy Town Bailiffs pentru nerespectarea hotărârii din 20 aprilie 2001 în favoarea sa. La 17 octombrie 2001, Tribunalul a respins cererea reclamantului, din aceleași motive ca înainte. Curtea de Apel din regiunea Donetsk a respins recursul reclamantului. La 18 martie 2002, Curtea de Oraș Novogrodivsky din regiunea Donetsk a stabilit un termen până la 30 martie 2002 pentru ca reclamantul să introducă un recurs de casă în conformitate cu formalitățile procedurale prevăzute de lege. părțile nu au prezentat informații suplimentare cu privire la această procedură. La 26 decembrie 2001, interdicția privind vânzarea forțată a activelor aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social a fost încorporată în Legea privind introducerea unui moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor. 10. În februarie 2003 Compania Mining Novogrodivska a fost reorganizată și a devenit o subdiviziune structurală a Companiei Minării de Stat Selidovugol. Întrucât aceasta a devenit astfel de debitorul, în februarie 2004, procedurile de executare au fost transferate la Serviciul Bailiffs din Orașul Selidivskyy („Utilitatea Bailiffs”) („Utilserviciul Bailiffs”) („Utilserviciul Selidovskyy („Utilддолавнано Până la 31 august 2004, hotărârile în favoarea reclamantului au fost încheiate în totalitate. 12. Reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de Oraș Selidivskyy a regiunii Donetsk împotriva Serviciului Selidivskyy Town Bailiffs care solicită compensare pentru daune materiale și morale cauzate de neexecuția hotărârilor în favoarea sa. Decembrie 2004 Curtea a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Părțile nu au furnizat informații suplimentare cu privire la această procedură. 13. Reclamantul a instituit o altă procedură în Curtea de Oraș Novogrodivskyy din regiunea Donetsk împotriva Companiei Mineare „Novogrodivska” care a solicitat achiziții suplimentare de salariu care se presupune datorată acestuia pentru perioada neexecuției de către Compania a hotărârilor în favoarea sa. Ianuarie 2005 Curtea a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Părțile nu au furnizat informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, § 17-22, 26 aprilie 2005). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 2 ȘI 4 A CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns că situația existentă și-a încălcat dreptul la viață în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Convenție, având în vedere nivelul său de viață scăzut. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unui individ dreptul de a beneficia de un anumit nivel de viață (Waisilewski c. Polonia) (dec.), nr. 32734/96, 20 aprilie 1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că a suferit o astfel de deplasare care să pună viața în pericol (a se vedea Sokur v. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 26 noiembrie 2002). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 16. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 4 § 1 din Convenție, referindu-se la faptul că a fost forțat să lucreze fără a primi remunerare. Curtea constată că reclamantul și-a efectuat activitatea voluntară și dreptul la plată nu a fost niciodată refuzat. Conflictul implică astfel drepturi și obligații civile, dar nu dezvăluie nici un element de sclavie sau de muncă forțată sau obligatorie în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), citat mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ALLEGAT AL CONVENȚII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata neexecuției hotărârilor în favoarea sa. El a invocat art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea 18. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului similar celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romașov c. Ucraina Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 19. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția privind întârzierea executării hotărârilor Tribunalului din Novogrodivskyy prezintă probleme de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor, fără motiv pentru declararea acestei plângeri inadmisibilă. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi declarată inadmisibilă. Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. Acestea au susținut, de asemenea, că responsabilitatea statului în această situație se limitează la organizarea și conducerea corectă a procedurilor de executare și că durata procedurii de executare a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare și a sectorului energetic al economiei ucrainene în general. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu poate fi învinovățit pentru întârziere. Regolaritatea procedurilor de executare în acest caz a fost confirmată de instanțele interne. Guvernul susține, de asemenea, că statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile întreprinderilor sale și că statul a alocat anual sume substanțiale din bugetul său pentru a acoperi o parte a certificatelor de invaliditate și alte plăți compensatorii lucrătorilor din industria minieră. 21. Curtea constată că hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate de mai mult de trei ani și cinci luni și, respectiv, de mai mult de trei ani și patru luni. 23. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazuri precum cererile prezente (a se vedea Hotărârea Sokur v. Ucraina menționată mai sus, §§ 30-37; Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 55-57, 20 iulie 2004). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 6 509 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 28. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat afirmațiile sale. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neînțeles Prejudiciu material și acordarea de 1300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere sub acest cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1300 EUR (1 mie trei sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer L președinte de grefier [1] La momentul material, aproximativ 615,88 euro (“EUR”) [2] La momentul material, aproximativ 641,54 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

VORONA v. UKRAINE

(Application no. 44372/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2006

FINAL

09/02/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Vorona v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 October 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44372/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksey Grigoryevich Vorona (“the applicant”), on 23 October 2002.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Z.Bortnovska and Mr Y.Zaytsev.

3.

On 2 June 2004 the Court decided to communicate the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of the judgments in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1949 and resides in the town of Novogrodivka, Donetsk region, Ukraine.

5.

The applicant instituted two sets of proceedings in the Novogrodivskyy Town Court of Donetsk Region against the “Novogrodivska” Mining Company - a State-owned enterprise - to recover salary arrears and compensation due to him.

6.

On 23 March and 20 April 2001 the Novogrodivskyy Town Court found in favour of the applicant (

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області

) and awarded him 2,958.73

[1]

Ukrainian hryvnias (“UAH”) and UAH 3,114.24

[2]

, respectively. These judgments were sent for enforcement to the Novogrodivskyy Town Bailiffs' Service (

Відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції

).

7.

In May 2001 the applicant instituted proceedings in the Novogrodivskyy Town Court of the Donetsk Region against the Novogrodivskyy Town Bailiffs' Service for failure to enforce the judgment of 23 March 2001 in his favour. On 14

August

2001 the Town Court rejected the applicant's claim, finding no fault had been committed by the Bailiffs' Service. The court stated that the Bailiffs' Service had acted properly in enforcing the judgment of 23 March 2001. However, by a number of decisions of the Commercial Court of the Donetsk Region, the Bailiffs' Service had been prohibited from selling the property of the Mining Company, due to the bankruptcy proceedings which had been initiated against the company. On 5 November

2001 the Court of Appeal of the Donetsk Region dismissed the applicant's appeal. On 23 May 2002 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's appeal in cassation.

8.

In October 2001, the applicant instituted another set of proceedings in the Novogrodivskyy Town Court of the Donetsk Region against the Novogrodivskyy Town Bailiffs' Service for failure to enforce the judgment of 20 April 2001 in his favour. On 17 October

2001, the Town Court rejected the applicant's claim, for the same reasons as before. On 11

February

2002 the Court of Appeal of the Donetsk Region dismissed the applicant's appeal. On 18 March 2002 the Novogrodivskyy Town Court of the Donetsk Region fixed a time-limit until 30 March 2002 for the applicant to bring a cassation appeal in compliance with the procedural formalities prescribed by law. The parties did not submit any further information about these proceedings.

9.

On 26 December 2001, the ban on the forced sale of assets belonging to undertakings in which the State holds at least 25% of the share capital was entrenched in the Law on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property.

10.

In February 2003 the Novogrodivska Mining Company was reorganised and became a structural subdivision of the Selidovugol State Mining Company. As the latter thereby became the debtor, in February 2004 the enforcement proceedings were transferred to the Selidivskyy Town Bailiffs' Service (

Відділ Державної виконавчої служби Селідівського міського управління юстиції

).

11.

By 31 August 2004 the judgments in the applicant's favour were enforced in full.

12.

The applicant instituted proceedings in the Selidivskyy Town Court of the Donetsk region against the Selidivskyy Town Bailiffs' Service claiming compensation for material and moral damage caused to him by the non-enforcement of the judgments in his favour. On 27

December 2004 the court found against the applicant. The applicant appealed against this judgment. The parties did not provide any further information about these proceedings.

13.

The applicant instituted other proceedings in the Novogrodivskyy Town Court of Donetsk Region against the “Novogrodivska” Mining Company claiming further salary arrears allegedly due to him for the period of the non-enforcement by the Company of the judgments in his favour. On 19

January 2005 the court found against the applicant. The applicant appealed against this judgment. The parties did not provide any further information about these proceedings.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

A description of the relevant domestic law can be found in

Sokur v.

Ukraine

(no. 29439/02, §

17-22, 26 April 2005).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 2 AND 4 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the existing situation infringed his right to life under Article

2 § 1 of the Convention, given his low standard of living. The Court reiterates that, according to its case-law, neither Article

2 nor any other provision of the Convention can be interpreted as conferring on an individual a right to enjoy any given standard of living (

Wasilewski v.

Poland

(dec.), no. 32734/96, 20 April 1999). Moreover, the applicant has not shown that he suffers such destitution as to put his life at risk (see

Sokur v.

Ukraine

(dec.), no. 29439/02, 26

November 2002). It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

16.

The applicant next complained about a violation of Article 4 § 1 of the Convention, referring to the fact that he had been forced to work without receiving remuneration. The Court notes that the applicant performed his work voluntarily and his entitlement to payment has never been denied. The dispute thus involves civil rights and obligations, but does not disclose any element of slavery or forced or compulsory labour within the meaning of this provision (see

Sokur v. Ukraine

(dec.), cited above). In these circumstances, the Court considers that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

17.

The applicant complained about the length of the non-enforcement of the judgments in his favour. He invoked Article 6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

A.

Admissibility

18.

The Government raised objections regarding the applicant's victim status similar to those which the Court has already dismissed in the case of

Romashov v.

Ukraine

(no. 67534/01, §§ 23-27, 27 July 2004). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.

19.

The Court concludes that the applicant's complaint under Article

6

§

1 of the Convention about the delay in the enforcement of the judgments of the Novogrodivskyy Town Court raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this complaint inadmissible. For the same reasons, the applicant's complaint under Article

1 of Protocol

No.

1 cannot be declared inadmissible.

B.

Merits

20.

The Government maintained that the judgments in the applicant's favour were enforced in full. They further maintained that the responsibility of the State in this situation was limited to the organisation and proper conduct of enforcement proceedings and that the length of the enforcement proceedings had been caused by the critical financial situation of the debtor company and the energy sector of the Ukrainian economy in general. The Government contended that the Bailiffs' Service performed all necessary actions and cannot be blamed for the delay. The regularity of the enforcement proceedings in the present case was confirmed by the domestic courts. The Government further argued that the State could not be considered responsible for the debts of its enterprises and that the State annually allocated substantial amounts from its budget to cover part of disability allowances and other compensatory payments to the workers in the mining industry.

21.

The applicant disagreed.

22.

The Court notes that the judgments in the applicants' favour remained non-enforced for more than three years and five months and for more than three years and four months, respectively.

23.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in cases like the present applications (see,

Sokur v. Ukraine

,

judgment cited above, §§ 30-37;

Shmalko v. Ukraine

, no. 60750/00, §§ 55-57, 20 July 2004).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

25.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and of Article

1

of Protocol

No.

1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed EUR 6,509 in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage.

28.

The Government maintained that the applicant had not substantiated his claims.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage, and awards him EUR 1,300 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,300 (one thousand three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that the above amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer L

orenzen

Registrar

President

[1]

.

At the material time around 615.88 euros (“EUR”).

[2]

.

At the material time around EUR 641.54.