CASE OF POGREBNA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POGREBNA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU POGREBNA v. UKRAINE (Declarația nr. 25476/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 februarie 2007 FINAL 09/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pogrebna v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Lorenzen Președintele dna Botoucharova Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, deliberat în privat la 22 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25476/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Lyubov Grygorivna Pogrebna („reclamantul”), la 17 noiembrie 2001. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Z. Bortnovska, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în prezent în orașul Vasylkiv, regiunea Kyiv, Ucraina. Reclamantul și fostul ei soț sunt doctori. Au stabilit mai multe ONG-uri dintre care sunt ONG-urile “Lyubava” și „Rodyna”. La 15 aprilie 1999 au fost înființate proceduri penale împotriva fostului soț al reclamantului, care se presupune că a fost îndreptat pentru aprovizionarea greșită a ajutorului umanitar. În aceeași zi, în cursul acestei proceduri penale, reclamantul a fost arestat, apartamentul și garajele ei au fost căutate și unele dintre proprietățile reclamantului a fost confiscate. Poliția a confiscat, de asemenea, unele documente ale ONG-ului “Lyubava”. La 16 aprilie 1999, un judecător al Curții de Oraș Vasylkivskyy a ordonat deținerea reclamantului timp de trei zile în conformitate cu procedura administrativă pentru nerespectarea ordinilor date de poliție și refuzul de a lăsa ofițerii de poliție să-și caute apartamentul. La 19 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o infracțiune. Potrivit reclamantului, a fost interogată noaptea și ofițerii de poliție a amenințat-o și a fost supusă la tratamente inumane și degradante în timpul interogatoriilor și în timpul detenției ei. La 20 aprilie 1999, se presupune că, din cauza problemelor psihice și a deteriorarii generale a sănătății sale, reclamantul a fost adus de către poliție într-un spital mental. La 21 aprilie 1999, reclamantul a fost eliberat pe baza unei întreprinderi scrise nu de a abscond, dar a rămas în spital până la 30 de ani. La 30 aprilie 1999, a fost anulată angajamentul scris care nu a fost acordată abscondului. Potrivit reclamantului, ea a fost informată numai prin scrisoarea din 23 iunie 2006. 10. La 23 mai 2000, președintele Curții Regionale de Kyiv a anulat decizia din 16 aprilie 1999 și a închis cazul pentru lipsa dovezilor de o infracțiune administrativă. 11. La 20 aprilie 2001, Curtea de Oraș Vasylkivskyy a acordat reclamantului 2.000 [1] Hryvnia ucraineană (UAH) în compensație pentru prejudiciu moral infligéte de hotărârea ilegală a instanței, UAH 8.68 [2] în compensație pentru pierderea veniturilor și pentru UAH 300 [3] Această decizie a fost susținută la 22 mai 2001 de Curtea Regională de Kyiv în partea privind compensarea pentru prejudiciu moral. Plegina reclamantului cu privire la daunele pecuniare (pierderea veniturilor) a fost remisă pentru o abatere proaspătă. Curtea nu s-a pronunțat asupra cererii de compensare pentru costuri și cheltuieli. 12. La 8 august 2001, Curtea de Oraș Vasylkivskyy a acordat reclamantului UAH 412 [4] în compensație pentru pierderea veniturilor și costurile și cheltuielile. 13. La 9 octombrie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârile Curții de Oraș Vasylkivskyy din 20 aprilie și 8 august 2001. 14. La 26 aprilie 2002, hotărârile din 20 aprilie și 8 august 2001 au fost executate în întregime. 15. Reclamantul a instituit o altă serie de proceduri în Curtea de Oraș Vasylkivskyy care a solicitat compensații pentru pierderea veniturilor și a daunelor nepecuniare provocate de arestarea și detenția ei ilegale, precum și acțiunile ilegale ale poliției. La 11 octombrie 2001, instanța a acordat reclamantului UAH 15,030 [5] în compensație pentru prejudiciu moral și UAH 950 [6] la 19 februarie 2002, Curtea Regională de Apel a renunțat la 23 septembrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această hotărâre. 16. La 11 mai 2002, hotărârea din 19 februarie 2002 a fost pusă în aplicare în întregime. 17. La 31 ianuarie 2002, Curtea de Oraș Vasylkivskyy a ordonat Departamentului de Oraș Vasylkivskyy al Ministerului Internului să returneze proprietatea confiscată de la solicitant în aprilie 1999 în timpul căutării apartamentului ei. De asemenea, a ordonat Departamentului să plătească reclamantului UAH 1.050 [8] în compensare pentru costuri și cheltuieli. La 26 aprilie 2002, reclamantul a primit suma de mai sus. Potrivit reclamantului, ea a primit, de asemenea, 6% din proprietatea confiscată. 18. La 18 iunie 2002, Curtea din districtul Pecherskyy din Kyiv a refuzat să ia în considerare plângerea administrativă a reclamantului depusă împotriva Departamentului Regional al Trezorului de Stat, a Băncii Naționale a Ucrainei și a Serviciului din districtul Pecherskyy pentru executarea necorespunzătoare a hotărârilor în favoarea ei, deoarece ar fi trebuit să fie auzită în cadrul procedurii civile și nu în cadrul procedurii administrative. Prezenta hotărâre a fost susținută la 16 ianuarie 2003 de Curtea de Apel din Kyiv. Reclamantul a depus un recurs de cazare. Părțile nu au furnizat informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. 19. La 28 octombrie 2003, Curtea de districtul Pecherskyy din Kyiv a respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu material și nepecuniare inflise de lungul neexecuție a hotărârilor în favoarea ei. La 28 ianuarie 2004, Curtea de recurs a susținut această hotărâre. La 17 aprilie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ 20. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 21. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârile adoptate în favoarea ei nu au fost aplicate. Prezentul articol prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 22. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor din favoarea sa necesită, de asemenea, o examinare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care rezultă după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Admisibilitate 23. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romashov c. Ucraina (a se vedea Hotărârea Romashov, citată mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. Neexecuție a hotărârilor din 20 aprilie 2001, 8 august 2001, 19 februarie 2002 și a părții monetare a hotărârii din 31 ianuarie 2002 24. Curtea constată că perioada de aplicare a hotărârilor din 20 aprilie 2001, 8 august 2001 și 19 februarie 2002, precum și a hotărârii din 31 ianuarie 2002, în favoarea reclamantului, a durat mai puțin de un an. Curtea constată în continuare că această perioadă nu este atât de excesivă încât să dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din convenție. În plus, se observă că datoriile hotărârilor nu se referă la substanța de bază a reclamantului și că nu au existat alte circumstanțe speciale și urgente care ar conduce la concluzia că perioada de timp care a expirat din hotărârea în favoarea reclamantului până când executarea acestora nu era irezonabilă. În consecință, această plângere este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Neexecuție a părții nemonetare ale hotărârii din 31 ianuarie 2002 25. Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind neexecuția unei părți a hotărârii din 31 ianuarie 2002 pun la punct probleme de fapt și lege în temeiul Convenției, al cărei hotărâre necesită o examinare a fondurilor, care nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Reclamantul a susținut că hotărârea din 31 ianuarie 2002 nu a fost pusă în aplicare în timp rezonabil. 28. Curtea remarcă că partea nemonetară a hotărârii în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare de mai mult de patru ani și unsprezece luni. 29. Curtea reamintește că a constatat deja încălcarea articolului 1 din Convenție în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Romashov , citat mai sus, §§ 42-46). 30. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 31. 1 din Convenție. 32. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze aceeași plângere în temeiul art. 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). II. ALTE COMPLAINTE 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supusă unui tratament inuman și degradant în timpul arestării și în detenție. 34. În plus, în temeiul articolului 5 din Convenție, a plâns că a fost arestată ilegal, deținută și ulterior plasată în spital mental. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la imposibilitatea de a primi compensații pentru detenția ei ilegală. 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că apartamentul și garajele ei au fost căutate ilegal. 36. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție despre imposibilitatea de a recupera documentele ONG-ului “Lyubava” confiscate în timpul căutării în apartamentul ei și că fără aceste documente ONG-ul nu a putut funcționa. 37. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că ea nu a fost informată că întreprinderea scrisă care nu era în legătură cu abscondul a fost anulată și aceasta a încălcat dreptul ei prevăzut la art. 2 din Protocolul nr. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 39. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. Daune 41. Reclamantul a solicitat 28,327,20 USD [9] în ceea ce privește prejudiciu material și 2,948.174.10 USD [10] 42. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului sunt exorbitante și nesubstanțiate. 43. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Cu toate acestea, în măsura în care Partea nemonetară a hotărârii din 31 ianuarie 2002 în favoarea reclamantului nu a fost aplicată în întregime (punctul 17 mai sus), Tribunalul consideră că, dacă guvernul ar aplica restul hotărârii, aceasta ar constitui soluționarea completă și finală a cererii sale pentru prejudiciu material. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi avut pagube nepecuniare și, hotărând în mod echitabil, își acordă 1 600 de euro în acest sens. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat 23 498,60 USD [11] în costuri și cheltuieli, inclusiv 649,60 USD [12] pentru cheltuielile poștale și asistența juridică pentru depunerea cererii sale la Curte. 45. Guvernul a susținut că numai cheltuielile care au fost de fapt și neapărat suportate ar trebui acordate. 46. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII). 47. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul instantaneu. În special, constată că cazul nu este deosebit de complex și că reclamantul nu a fost obligat să fie reprezentat legal. Cu toate acestea, reclamantul poate fi suportat unele costuri și cheltuieli pentru reprezentarea sa în fața Curții. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 100 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră adecvat că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declarați plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind neexecuția lungă a părții nemonetare a hotărârii din 31 ianuarie 2002 admisibile și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să execute partea nemonetară a hotărârii din 31 ianuarie 2002 și să plătească reclamantul, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 700 EUR (1 mie șapte sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că suma de mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele Registrului [1] În momentul material în jurul valorii de 412 euro (EUR) [2] În momentul material în jurul valorii de 1,79 EUR [3] În momentul material în jurul valorii de 61,80 EUR [4] În momentul material în jurul valorii de 87,85 EUR [5] În momentul material în jurul valorii de 3,092,75 EUR [6] În momentul materialului, aproximativ 195,48 EUR [7] În momentul materialului, aproximativ 2 254,25 EUR [8] În momentul materialului, aproximativ 229,57 EUR [9] În jur de 22200,80 EUR [10] În jur de 2 306,902 EUR [11] În jur de 18 387,30 EUR [12] în jur de 508,30 EUR