CASE OF OGURTSOVA v. UKRAINE

CASE OF OGURTSOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

CAUZUL CU OGURTSOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 12803/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 1 februarie 2007 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ogurtsova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 8 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12803/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, Valentina Yegorovna Ogurtsova („reclamantul”), la 13 august 2001. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 5 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice reclamația cu privire la durata procedurii civile în cazul reclamantului la Guvernul contestat. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina. În decembrie 1988, după rezultatele de evaluare, reclamantul a fost respins de la poziția ei într-un institut științific. Primul set de proceduri În 1988-1994, reclamantul a instituit mai multe proceduri împotriva fostului său angajator care a susținut numeroase chestiuni legate de ocuparea forței de muncă și de concediere ulterioară. Toate hotărârile și deciziile adoptate cu privire la reclamațiile reclamantului au devenit finale în 1989-1994. În august 1994, reclamantul a instituit o nouă procedură în Curtea de district Dzerzhynskyy împotriva fostului angajator care solicită să își modifice dosarul de muncă, să-i furnizeze un duplicat al dosarului său de muncă, să susțină achizițiile salariale din cauza ei și să ridice o serie de alte chestiuni legate de ocuparea forței de muncă și de concediere. În cursul examinării cazului ei, reclamantul a schimbat de mai multe ori plângerile și pretinderile ei și a introdus cele noi. La 6 decembrie 1995, instanța a constatat în parte pentru reclamant. La 20 februarie 1996, Curtea Regională Kharkiv a anulat această hotărâre în parte și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 18 septembrie 1997, ședința a fost amânată deoarece părțile nu au reușit să apară în fața instanței. 11. La 12 decembrie 1997, ședința a fost amânată deoarece reprezentantul inculpatului nu a apărut. 12. În 1998 au avut loc 14 audieri de judecată. De două ori, acestea au fost suspendate din cauza neapăratului a inculpatului și de trei ori deoarece instanța a solicitat probe documentare suplimentare și judecătorul a participat la o altă audiere. De asemenea, la 23 octombrie 1998, reclamantul a introdus o plângere suplimentară. 13. În ianuarie-februarie 1999 au avut loc patru audieri de judecată. 14. La 22 februarie 1999, Curtea de district Dzerzhynskyy a constatat în parte pentru reclamant. 15. La 18 mai 1999, Curtea Regională Kharkiv a anulat această hotărâre în parte și a remis cazul pentru o nouă examinare. 16. Din mai 1999 până în iulie 2001 au fost programate șase audieri, dar nici unul dintre ele nu a avut loc. La 16 decembrie 1999, 8 iunie 2000, 28 decembrie 2000 și 27 februarie 2001, au fost amânate audierii deoarece părțile nu au apărut și la 2 aprilie 2001 și 3 iulie 2001 - deoarece acuzatul nu a apărut. 17. La 24 iulie 2001, a fost suspendată audierea după cererea reprezentantului acuzatului de a obține documente suplimentare. 18. De la 31 iulie până la 28 noiembrie 2001 au avut loc opt audieri și două au fost amânate deoarece acuzatul nu a apărut și pentru că judecătorul ia în considerare un alt caz. 19. La 28 noiembrie 2001, Curtea de District Dzerzhynskyy a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 20. La 7 martie 2002, Curtea de Apel Regională Kharkiv (ex-curtea regională Kharkiv) a îndeplinit cererea reclamantului de a înlocui judecătorul K. în cazul ei. 21. La 1 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea din 28 noiembrie 2001. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 1 aprilie 2002. 22. La 12 iunie și 15 august 2002, Curtea de district Dzerzhynskyy a remis apelul reclamantului și a refuzat reînnoirea termenului pentru depunerea sa. 23. La 17 septembrie 2003, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat aceste decizii și a reînnoit termenul de mai sus. 24. La 14 noiembrie 2003, Curtea de District Dzerzhynskyy a trimis recursul de casare al reclamantului la Curtea Supremă a Ucrainei. 25. La 30 iunie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. 26. Reclamantul a depus numeroase cereri la Ministerul Justiției din Ucraina și la Asociația avocatului care solicită să-i furnizeze un avocat. Prin scrisorile din 11 martie 2001 și 4 aprilie 2002, Ministerul a informat reclamantul că ajutorul juridic gratuit este disponibil numai în cadrul procedurilor penale. Al doilea set de proceduri 27. În ianuarie 1992, după plângerea dlui P., Curtea de District Dzerzhynsky a instituit o procedură penală împotriva reclamantului de difamare. În mai 1996, cazul a fost încheiat. 28. În februarie 1997, reclamantul a inițiat o procedură în aceeași instanță împotriva Ministerului Justiției Ucrainei ce a solicitat compensarea pentru daune morale cauzate de instituția unei cauze penale împotriva ei. 29. La 30 ianuarie 1998, Curtea regională Kharkiv a confirmat această hotărâre. 30. În iulie 2003, reclamantul a solicitat instanței să revizuiască cazul în funcție de noile circumstanțe. La 7 noiembrie 2003, Curtea districtuală Dzerzhynskyy a respins cererea reclamantului. La 20 ianuarie 2004, Curtea regională de apel Kharkiv a susținut această decizie. A treia sesiune de procedură 31. În martie 1998, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de District Frunzenskyy care a contestat suma pensiei sale. 32. La 21 decembrie 1999, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 8 februarie 2000, Curtea Regională Kharkiv a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. 33. La 24 ianuarie 2001, Curtea de district Frunzenskyy a constatat în parte pentru reclamant. La 13 martie 2001, Curtea Regională Kharkiv a susținut această hotărâre. La 5 octombrie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cadrul noului proces de casare. În 2001 reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Moskovsky care a contestat rezultatele evaluării ei. 35. La 27 iunie 2001, instanța a răspuns plângerea reclamantului. Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie în ianuarie 2002. În special, Curtea a declarat că reclamantul nu și-a prezentat plângerea în conformitate cu formalitățile procedurale prevăzute de lege. La 8 aprilie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. A cincea sesiune de procedură 36. În aprilie 2001, reclamantul a inaugurat o nouă procedură la Curtea Regională Kharkiv care a contestat rezultatele evaluării ei. 37. La 25 de ani. Aprilie 2001 Curtea Regională de Apel Kharkiv a răspuns plângerii reclamantului deoarece ar fi trebuit să fie examinată de o instanță inferioară. La 27 iunie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această decizie și a transmis cazul reclamantului Curții Locale Dzerzhynskiy. 38. La 5 iunie 2002, Curtea locală Dzerzhinskiy a închis cauza din cauza faptului că reclamantul a depus o plângere similară la Curtea locală Moskovsky și, la 27 iunie 2001, a fost examinată. Noiembrie 2002 Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie în ansamblul său. Cu toate acestea, aceasta a schimbat raționamentul instanței de judecată care a afirmat că plângerea reclamantului nu a fost examinată de către instanță deoarece în 1988 legislația nu a prevăzut posibilitatea de a contesta în instanță o licențiere bazată pe rezultatele evaluării. Noiembrie 2003 Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. A șasea sesiune de procedură 39. În 2001-2003, reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri în Curtea Regională de Apel de la Kharkiv și în Curtea Supremă a Ucrainei, plângând că instanța locală nu a considerat în mod corespunzător plângerile ei. Toate plângerile reclamantei au fost respinse din motivul că judecătorii nu sunt responsabili pentru deciziile luate în calitate oficială. În 2003-2004, reclamantul a instituit mai multe seturi de proceduri în cadrul Curții de district Moskovsky împotriva Departamentului Fondului de Pensiuni din districtul Moskovsky din Kharkiv care își provoacă acțiunile și care pretinde să recalculeze suma pensiei sale. 41. La 13 iunie 2003 și 28 septembrie 2004, instanța a constatat în parte pentru reclamant. La 23 martie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea din 28 septembrie 2004. 42. Reclamantul a solicitat Curtea de district Moskovskyy să adopte o decizie suplimentară în cazul ei. La 1 octombrie 2004, instanța a respins cererea reclamantului și această decizie a fost susținută la 10 august 2005 și la 10 noiembrie 2005 de către Curtea regională de apel Kharkiv și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei. Reclamantul a instituit încă două seturi de proceduri în Curtea de district Chervonozavodskyy împotriva companiei Evropeyskiy (sucesor fostului său angajator) care solicită să-i elibereze o serie de documente și dosare de muncă care urmează să fie depuse fondului de pensii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensarea pentru prejudicii morale. La 21 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel a confirmat această hotărâre. 44. La 26 ianuarie 2005, Curtea regională de Apel a constatat în parte pentru reclamant și a acordat UAH 5.000 în compensație pentru prejudicii morale. La 18 ianuarie 2006, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii în cazul ei. Prezentul articol prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate Primul set de proceduri 46. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea plângerii reclamantului. 47. Curtea constată că o parte a procedurii reclamate se referă la perioada anterioră la 11 septembrie 1997, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Ucraina. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 48. În ceea ce privește procedura după data respectivă, Curtea constată că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Alte proceduri 49. Curtea constată că celelalte seturi de procedură inițiate de reclamant au durat timp de maximum trei ani și șapte luni. Curtea, având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, constată că durata procedurii reclamate nu a depășit cerința de "temp rezonabil" menționată la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea respinge această parte a cererii vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 50. Guvernul susține că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când recunoașterea dreptului de cerere individuală a Ucrainei a intrat în vigoare și s-a încheiat la 30 iunie 2005, atunci când Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în casă. 51. Reclamantul a susținut că perioada în cauză a început în 1994, atunci când a depus reclamația la instanțele interne. 52. Curtea constată că procesul în cauză a început în 1994 și a fost încheiat în iunie 2005. Durata lor globală a fost de aproximativ unsprezece ani. Curtea reamintește că Convenția a intrat în vigoare în Ucraina la 11 septembrie 1997, astfel, perioada care intră în vigoare în cadrul competenței Curții ratione temporis a durat șapte ani, nouă luni și douăzeci de zile. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la acea dată (a se vedea Milošević c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 15056/02, § 21, 20 aprilie 2006; Styranowski c. Polonia , nr. 28616/95, § 46, ECHR 1998-VIII; Foti și alții v. Italia , hotărârea din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53. Raționalitatea lungii procedurii 53. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, declarând că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Potrivit Guvernului, reclamantul și acuzatul au fost responsabili pentru unele perioade de întârziere în cadrul procedurii. Guvernul a susținut, de asemenea, că s-au amânat șapte audieri din cauza nerespectării părților și a amânării patru audieri din cauza eșecului acuzatului. Cazul a fost examinat de trei niveluri de competență și a fost reclamantul care a introdus toate apelurile. Guvernul a susținut în cele din urmă că durata procedurii în cazul reclamantului nu este irazonabilă. 54. Reclamantul nu este de acord. 55. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 56. În ceea ce privește problema complexității prezentului litigiu, Curtea observă că a avut în vedere o serie de chestiuni legate de ocuparea forței de muncă planteate de reclamant în urma concediării ei. În special, reclamantul a contestat unele înregistrări din cardul său de înregistrare a forței de muncă, precum și o serie de decizii luate în cursul ocupării forței de muncă și a solicitat să-i elibereze un duplicat din cardul ei de înregistrare a forței de muncă. Deși instanța a fost obligată să examineze o cantitate destul de amplă de probe documentare, problemele dinaintea instanței nu au fost suficient de complicate pentru a provoca o prelungire extinsă a cazului reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu a putut fi considerat în special complex. 57. În ceea ce privește argumentele guvernamentale că reclamantul a fost responsabil pentru unele întârzieri în cadrul procedurii încurcate, Curtea observă că nu există nici o indicație în documentele prezentate de părți că procedura judiciară a fost întârziată considerabil din cauza comportamentului reclamantului. În special, nu s-au amânat audieri din cauza singurului motiv pentru care reclamantul nu a apar. Deși a fost întotdeauna reclamantul care a inițiat procedura de apel, Curtea remarcă că acest argument nu a justificat îndelungarea examinării cauzei de către instanța de primă instanță, ca și în cazul în cauză, partea majoră a procedurii a avut loc în instanța de primă instanță (aproximativ patru ani). În plus, recursul de cassare al reclamantului a fost trimis Curții Supreme doar un an și jumătate după depunerea acesteia, deoarece instanța a refuzat în mod eronat să prelungească un termen pentru prezentarea sa. 58. Chiar și presupunând că există unele perioade de întârziere care ar putea fi atribuite reclamantului, Curtea consideră că lungimea prolungată a procedurii a fost în mare măsură cauzată de reexaminarea repetată a cauzei. Curtea remarcă că, având în vedere că mandatul este, de obicei, ordonat din cauza erorilor comise de instanțe mai mici, repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar ( Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 59. Curtea observă, de asemenea, că în doi ani (de la mai 1999 până la iulie 2001) nu au fost programate decât șase audieri și nici unul dintre ele nu a avut loc. Nu există nici o indicație că instanța a luat măsuri pentru a sancționa părțile (mai ales inculpatul) care nu a apărut sau să ia în considerare cazul în absența părților (a se vedea mutatis mutandis Smirnova c. Ucraina , nr. 36655/02, § 69, 8 noiembrie 2005). 60. În suma, având în vedere circumstanțele cazului instant în ansamblu, Curtea concluzionează că a fost o întârziere irezonabilă în eliminarea cazului reclamantului. 61. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE Admisibilitate 62. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția privind presupusa nedreptate și rezultatul procedurii în cazul ei. Ea s-a plâns în continuare că nu a fost în măsură să obțină asistență juridică în cazul ei, deoarece suma insuficientă a pensiei sale nu i-a permis să plătească un avocat și legea nu prevedea asistență juridică gratuită în cazurile civile. În opinia reclamantului, absența asistenței juridice calificate a întârziat semnificativ și a complicat examinarea cazurilor sale. 63. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul aceleiași articole, cu privire la o încălcare a dreptului de acces la instanță în cele de-a patra și a cincea seturi de proceduri. 64. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 65. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 14 din Convenție că a fost discriminată pe baza convingerilor sale politice și a statutului de proprietate. 66. Reclamantul a invocat în cele din urmă articolele 1, 10, 17, 34, 35 și 45 din Convenție fără a mai analiza. 67. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 68. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 69. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 70. Reclamantul a solicitat 55.168 euro („EUR”) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2.000.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 71. Guvernul a susținut că cererea reclamantului pentru prejudicii materiale nu a fost legată de examinarea îndelungată a cazului de către instanță care era subiectul prezentei cereri. Guvernul a considerat, prin urmare, că această cerere este irelevantă. În ceea ce privește cererile reclamantului pentru prejudicii morale, Guvernul a declarat că acestea ar trebui respinse din aceleași motive. 72. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale și, hotărând în mod echitabil, își acordă 1200 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 73. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 74. Curtea consideră adecvată că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primului set de proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF

OGURTSOVA v. UKRAINE

(Application no. 12803/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 February 2007

FINAL

23/05/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44

§

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ogurtsova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 January 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 12803/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Valentina Yegorovna Ogurtsova (“the applicant”), on 13 August 2001.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev.

3.

On 5 September 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of civil proceedings in the applicant's case to the respondent Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1938 and lives in the city of Kharkiv, Ukraine.

5.

In December 1988, following the appraisal results, the applicant was dismissed from her position in a scientific institute.

First set of proceedings

6.

In 1988-1994 the applicant instituted several proceedings against her former employer raising numerous issues related to her employment and subsequent dismissal. All of the judgments and decisions adopted upon the applicant's complaints became final in 1989-1994.

7.

In August 1994 the applicant instituted new proceedings in the Dzerzhynskyy District Court against her former employer asking to modify her labour record, to provide her with a duplicate of her labour record, claiming salary arrears allegedly due to her and raising a number of other issues related to her employment and dismissal. During the consideration of her case the applicant several times changed her complaints and claims, and introduced new ones.

8.

On 6 December 1995 the court found in part for the applicant.

9.

On 20 February 1996 the Kharkiv Regional Court quashed this judgment in part and remitted the case for a fresh consideration.

10.

On 18 September 1997 the hearing was postponed because the parties failed to appear before the court.

11.

On 12 December 1997 the hearing was postponed because the defendant's representative failed to appear.

12.

In 1998 fourteen court hearings took place. Twice they were adjourned because of the defendant's failure to appear and three times because the court requested additional documentary evidence and the judge participated in another hearing. Also on 23 October 1998 the applicant introduced an additional complaint.

13.

In January-February 1999 four court hearings took place.

14.

On 22 February 1999 the Dzerzhynskyy District Court found in part for the applicant.

15.

On 18 May 1999 the Kharkiv Regional Court quashed this judgment in part and remitted the case for a fresh consideration.

16.

From May 1999 until July 2001 six hearings were scheduled but none of them took place. On 16 December 1999, 8 June 2000, 28 December 2000 and 27 February 2001 the hearings were postponed because the parties failed to appear and on 2 April 2001 and 3 July 2001 - because the defendant failed to appear.

17.

On 24 July 2001 the hearing was adjourned following the request of the defendant's representative to obtain additional documents.

18.

From 31 July until 28 November 2001 eight hearings took place and two were postponed because the defendant failed to appear and because the judge was considering another case.

19.

On 28 November 2001 the Dzerzhynskyy District Court found against the applicant. The applicant appealed against this judgment.

20.

On 7 March 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal (former Kharkiv Regional Court) satisfied the applicant's request to replace judge

K. in her case.

21.

On 1 April 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the judgment of 28 November 2001. The applicant appealed against the judgment of 1 April 2002.

22.

On 12 June and 15 August 2002 the Dzerzhynskyy District Court returned the applicant's cassation appeal and refused to renew the time-limit for its lodging.

23.

On 17 September 2003 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed these decisions and renewed the above time-limit.

24.

On 14 November 2003 the Dzerzhynskyy District Court sent the applicant's cassation appeal to the Supreme Court of Ukraine.

25.

On 30 June 2005 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's appeal in cassation.

26.

The applicant lodged numerous requests with the Ministry of Justice of Ukraine and with the Bar Association asking to provide her with a lawyer. By letters of 11 March 2001 and 4 April 2002 the Ministry informed the applicant that free legal aid was available only in criminal proceedings.

Second set of proceedings

27.

In January 1992, upon the complaint of Mr P., the Dzerzhynskyy District Court instituted criminal proceedings against the applicant for defamation. In May 1996 the case was closed.

28.

In February 1997 the applicant instituted proceedings in the same court against the Ministry of Justice of Ukraine claiming compensation for moral damage caused by the institution of a criminal case against her.

29.

On 30

January 1998 the court found against the applicant. On 7

March 1998 the Kharkiv Regional Court upheld this judgment.

30.

In July 2003 the applicant requested the court to review her case in the light of new circumstances. On 7 November 2003 the Dzerzhynskyy District Court rejected the applicant's request. On 20

January 2004 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld this decision.

Third set of proceedings

31.

In March 1998 the applicant instituted proceedings in the Frunzenskyy District Court challenging the amount of her pension.

32.

On 21 December 1999 the court found against the applicant. On 8

February 2000 the Kharkiv Regional Court quashed this judgment and remitted the case for a fresh consideration.

33.

On 24 January 2001 the Frunzenskyy District Court found in part for the applicant. On 13 March 2001 the Kharkiv

Regional

Court upheld this judgment. On 5 October 2001 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's appeal under the new cassation procedure.

Fourth set of proceedings

34.

In 2001 the applicant instituted proceedings in the Moskovskyy District Court challenging the results of her appraisal.

35.

On 27 June 2001 the court returned the applicant's complaint. On 24

January 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld this decision. In particular, the court stated that the applicant did not submit her complaint in accordance with the procedural formalities prescribed by law. On 8

April 2002 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's appeal in cassation.

Fifth set of proceedings

36.

In April 2001 the applicant instituted further proceedings in the Kharkiv Regional Court challenging the results of her appraisal.

37.

On 25

April 2001 the Kharkiv Regional Court of Appeal returned the applicant's complaint because it should have been considered by a lower court. On 27 June 2001 the Supreme Court of Ukraine upheld this decision and forwarded the applicant's case to the Dzerzhynskiy Local Court.

38.

On 5 June 2002 the Dzerzhinskiy Local Court closed the case on the ground that the applicant had lodged similar complaint with the Moskovskyy Local Court and on 27 June 2001 it had been considered. On 11

November 2002 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld this decision as a whole. However, it changed the reasoning of the lower court stating that the applicant's complaint was not to be considered by the court because in 1988 the legislation had not provided for possibility to challenge in the court a dismissal based on the results of the appraisal. On 20

November 2003 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's appeal in cassation.

Sixth set of proceedings

39.

In 2001-2003 the applicant instituted several sets of proceedings in the Kharkiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine complaining that the local courts did not consider her complaints properly. All of the applicant's complaints were rejected on the ground that judges bear no civil liability for decisions taken in their official capacity.

Seventh set of proceedings

40.

In 2003-2004 the applicant instituted several sets of proceedings in the Moskovskyy District Court against the Moskovskyy District Pension Fund Department in Kharkiv challenging their actions and claiming to recalculate the amount of her pension.

41.

On 13 June 2003 and 28 September 2004 the court found in part for the applicant. On 23 March 2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the judgment of 28 September 2004.

42.

The applicant requested the Moskovskyy District Court to adopt an additional decision in her case. On 1 October 2004 the court rejected the applicant's request and this decision was upheld on 10 August 2005 and on 10 November 2005 by the Kharkiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine, respectively.

Eighth set of proceedings

43.

The applicant instituted two more sets of proceedings in the Chervonozavodskyy District Court against the “Evropeyskiy” company (a successor of her former employer) requesting to issue her a number of documents and labour records to be submitted to the Pension Fund. The applicant also claimed compensation for non-pecuniary damage. On 22

May 2003 the court found in part for the applicant. On 21 October 2003 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld this judgment.

44.

On 26 January 2005 the court found in part for the applicant and awarded her UAH 5,000 in compensation for non-pecuniary damage. On 18

January 2006 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed this judgment and found against the applicant.

THE LAW

I.

COMPLAINTS ABOUT THE LENGTH OF PROCEEDINGS

45.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings in her cases. This Article provides, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

A.

Admissibility

1.

First set of proceedings

46.

The Government did not submit any observations on the admissibility of the applicant's complaint.

47.

The Court notes that part of the proceedings complained of relates to the period prior to 11 September 1997, the date on which the Convention came into force in respect of Ukraine. Therefore, this part of the application is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

48.

As to the proceedings after that date, the Court notes that the applicant's complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Other proceedings

49.

The Court notes that the other sets of proceedings initiated by the applicant lasted for the maximum of three years and seven months. The Court, having regard to all material before it, finds that the length of the proceedings complained of did not exceed the "reasonable time" requirement referred to in Article 6 § 1 of the Convention. The Court rejects this part of the application as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

50.

The Government maintained that the period to be taken into consideration began only on 11

September

1997, when the recognition by Ukraine of the right of individual petition took effect, and ended on 30

June

2005, when the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's appeal in cassation.

51.

The applicant argued that the period in question began in 1994, when she lodged her claim with the domestic courts.

52.

The Court notes that the proceedings at issue began in 1994 and were completed in June 2005. Their overall duration was around eleven years. The Court recalls that the Convention entered into force in respect of Ukraine on 11

September 1997, thus the period falling within the Court's competence

ratione temporis

lasted seven years, nine months and twenty days. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after 11 September

1997, account must be taken of the state of proceedings on that date (see

Milošević v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

, no.

15056/02, §

21, 20 April 2006;

Styranowski v. Poland

, no.

28616/95, §

46, ECHR 1998-VIII;

Foti and Others v. Italy

, judgment of 10

December

1982, Series A no. 56, p. 18, § 53).

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

53.

The Government contested the applicant's complaint, stating that there were no significant periods of inactivity attributable to the State. According to the Government, the applicant and the defendant were responsible for some periods of delay in the proceedings. The Government further submitted that there had been seven hearings postponed due to the parties' failure to appear and four hearings postponed due to the defendant's failure. The case has been considered by three levels of jurisdiction and it was the applicant who introduced all of the appeals. The Government finally maintained that the length of proceedings in the applicant's case was not unreasonable.

54.

The applicant disagreed.

55.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

56.

Concerning the question of the complexity of the present dispute, the Court observes that it concerned a number of employment issues raised by the applicant following her dismissal. In particular, the applicant challenged some records in her labour record card as well as a number of decisions taken in her respect during her employment and requested to issue her a duplicate of her labour record card. Although the court was required to examine quite an extensive amount of documentary evidence, the issues before the court were not complicated enough to cause an extensive prolongation of the consideration of the applicant's case. Therefore, the Court concludes that the subject matter of the litigation at issue could not be considered particularly complex.

57.

As regards the Government's contentions that the applicant was responsible for some delays in the impugned proceedings, the Court observes that there are no indications in the materials submitted by the parties that the court proceedings had been considerable retarded because of the applicant's behaviour. In particular, no hearings were postponed for the sole reason of the applicant's failure to appear. Although it was always the applicant who initiated the appellate proceedings, the Court notes that such argument did not justify the lengthy consideration of the case by the first instance court as in the present case the major part of proceedings took place in the first instance court (almost four years). Furthermore, the applicant's cassation appeal was sent to the Supreme Court only one year and a half after it was lodged since the court erroneously refused to prolong a time-limit for its submission.

58.

Even assuming that there are some periods of delay which could be attributed to the applicant, the Court considers that the protracted length of the proceedings was to a large extent caused by the repeated re-examination of the case. The Court observes that, since remittal is usually ordered because of errors committed by lower courts, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system (

Wierciszewska v. Poland

, no. 41431/98, § 46, 25

November 2003).

59.

The Court further notes that during two years (from May 1999 until July 2001) only six hearings were scheduled and none of them took place. There is no indication that the court took any measures to sanction the parties' (mostly the defendant's) failure to appear or to consider the case in the parties' absence (see,

mutatis mutandis

,

Smirnova v.

Ukraine

, no.

36655/02, §

69, 8

November 2005).

60.

In sum, having regard to the circumstances of the instant case as a whole, the Court concludes that there was unreasonable delay in disposing of the applicant's case.

61.

There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

II.

OTHER COMPLAINTS

Admissibility

62.

The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention of the alleged unfairness and the outcome of the proceedings in her cases. She further complained that she had not been able to obtain any legal assistance in her cases as the insufficient amount of her pension had not allowed her to pay a lawyer and the law did not provide for free legal assistance in civil cases. In the applicant's opinion, the absence of qualified legal assistance significantly delayed and complicated the consideration of her cases.

63.

The applicant also complained under the same Articles about a violation of her right of access to court in the fourth and fifth sets of proceedings.

64.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1

about a violation of her property rights because her pension had been allegedly calculated improperly.

65.

The applicant further complained under Article 14 of the Convention that she was discriminated on the ground of her political beliefs and property status.

66.

The applicant finally invoked Articles 1, 10, 17, 34, 35 and 45 of the Convention without any further consideration.

67.

In the light of all the materials in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

68.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

69.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

70.

The applicant claimed 55,168 euros (“EUR”) in respect of pecuniary damage and EUR 2,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

71.

The Government contended that the applicant's claim for pecuniary damage was not related to the lengthy consideration of her case by the court which was the subject matter of the present application. The Government therefore considered such claim as irrelevant. As for the applicant's claims for non-pecuniary damage, the Government stated that they should be rejected for the same reasons.

‑

pecuniary damage, and, deciding on an equitable basis, awards her EUR

1,200 in this respect.

B.

Costs and expenses

73.

The applicant did not submit any claim under this head within the set time-limit; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

74.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the first set of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President