CASE OF KULIKOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

18.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KULIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUINTIMEI SECȚIUNI DE KULIKOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 36367/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2007 FINAL 18/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Kulikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 11 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36367/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Nikolay Aleksandrovich Kulikov („reclamantul”), la 29 septembrie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 15 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind o lungă neexecuție a hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și a locuit în orașul Makeyivka, regiunea Donetsk, Ucraina. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District Gornyatskyy împotriva fostului său angajator, Societatea de Minerare a Statului Makeyivvugilya ( La o dată neespecificată, Serviciul de Comitet al districtului Sovetskiy a inițiat procedurile de aplicare a procedurii. În noiembrie 2003 aceste proceduri au fost transferate la Serviciul de Comitet al districtului Tsentralno-Miskyy ( În 2002-2004 reclamantul a primit UAH 8.948.10; potrivit lui restul sumei rămâne nejustificată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 Considerând la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns cu privire la lungul neexecuție a hotărârii dată în favoarea sa. Aceste articole prevăd, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 10. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la neexecuția lungă a hotărârii din favoarea sa necesită, de asemenea, o examinare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitatea 11. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romașov c. Ucraina Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 1 și 13 din Convenție privind întârzierea în aplicarea hotărârii Curții de District Gornyatskyy nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Din aceleași motive, plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare în parte. Guvernul a susținut că statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile întreprinderilor sale. Guvernul a susținut, de asemenea, că responsabilitatea statului în această situație se limitează la organizarea și conducerea corectă a procedurilor de executare și că durata procedurii de executare nu a fost irazonabilă și a fost cauzată de situația financiară critică a societății debitoare. Guvernul a susținut că Serviciul Bailiffs a efectuat toate acțiunile necesare și nu a putut fi învinovățit pentru întârziere. 14. Reclamantul nu a recomandat observațiile guvernului în termenul prevăzut. 15. Curtea constată că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare de mai mult de patru ani și trei luni. 16. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, printre altele, Romașov Ucraina , citată mai sus §§ 46; Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 55-57, 20 iulie 2004). 17. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Convenția și a art. 19 din Protocolul nr. 19. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să se pronunțe cu privire la aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 21. Cu toate acestea, Curtea constată că statul încă are obligația de a aplica hotărârea în cauză. În consecință, reclamantul rămâne în dreptul de a recupera valoarea principală a datoriei atribuite în cursul procedurii interne. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] La momentul material, aproximativ 5.830.61 euro (“EUR”)