CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE MAKSIMIKHA v. UKRAINE (Declarația nr. 43483/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2006 FINAL 14/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Maksimikha v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Lorenzen Președintele Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecătorii și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 20 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43483/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Nikolay Aleksandrovich Maksimkha („reclamantul”), la 12 noiembrie 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska a reușit de domnul Y. Zaytsev. La 28 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Krasnoperekopsk, Republica Autonomă a Crimeei. La 27 februarie 1997, Curtea Krasnoperekopsk („Cortea Krasnoperopsk” („Asociația”) a ordonat societății de construcție de stat „Budivelne Upravlinnya-50” („Companie”) („Budivelne Upravlinnya-50”) („Companie”) ) să plătească reclamantului UAH 157.197 [1] în daune pentru încălcarea contractului lor de construcție a unei case. Această hotărâre a devenit finală și a fost transferată de către serviciul de executare a lui Bailiffs. La 22 aprilie 1997 Serviciul Bailiffs a atașat activele societății pentru asigurarea executării hotărârii. La 22 iulie 1997 și 13 iulie 1998 reclamantul a primit totalul de 14 848 UAH [2] La 6 august 1997, Fondul de Stat al Crimeei (Fundul de Stat al Crimeei) a închiriat unitatea de producție a Companiei către o terță parte. La 28 mai 1998, Ministerul Clădirilor și Investițiilor Crimeei ( 28 mai 1998 Ministerul Clădirilor și Investițiilor Crimeei ( 10. La 22 octombrie 1998, comisia de lichidare a adoptat soldul de lichidare al societății, care a certificat că societatea nu are active pentru a-și plăti datoria în curs reclamantului. 11. În ianuarie 2001, reclamantul a contestat decizia Fondului de a închiria unitatea de producție a Companiei, susținând că a încălcat drepturile sale ca creditor și ordinul de atașament din 22 aprilie 1997. 12. La 2 aprilie 2001, Curtea de District Kyivsky din Simferopol („Curtea Kyivsky”; La 22 iunie 2001, instanța a emis o hotărâre suplimentară, care a ordonat fondului să vândă o parte din proprietatea societății cu o valoare suficientă pentru a răsplăti reclamantul UAH 267.389.56 [3] din datoria de judecată ajustată la inflație. Fondul a apelat și, la 24 octombrie 2001, Curtea de Apel a Crimeei ( La 16 mai 2002, Curtea Supremă a respins hotărârile din 2 aprilie, 22 iunie și 24 octombrie 2001 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 14. 2003 Curtea Kyivsky a părăsit reclamantul fără a fi luată în considerare datorită eșecurilor repetate ale acesteia pentru audieri. Potrivit reclamantului, el nu a fost convocat în mod corespunzător pentru audieri în cauză. El nu a apelat împotriva hotărârii instanței din 21 ianuarie 2003. 15. Hotărârea Curții Krasnoperekopsk din 27 februarie 1997 rămâne în mare măsură neexecutată până în prezent. II. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ PRIVIND HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ se rezumă pe scurt în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârii autorităților de stat din 27 februarie 1997. El a invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” ADMISSIBILITATE 18. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția hotărârilor împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, de exemplu, hotărârea citată, §§§ 30-32). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 19. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre întârzierea în aplicarea hotărârii din 27 februarie 1997 susține chestiunile de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fond. Acesta nu constată motive de declarare a acestor plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. II. MERITS 20. În observațiile lor cu privire la fondul afirmațiilor reclamantului, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția sau a articolului din Protocolul nr. 21. Reclamantul nu a fost de acord. 22. Curtea constată că hotărârea Curții Krasnoperekopsk din 27 februarie 1997 rămâne neexecut timp de mai mult de nouă ani și nouă luni, din care nouă ani și trei luni intră în jurisdicția Curții ratione temporis 23. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Romașov Ucraina , citat mai sus §§ 42-46 , și Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§§ 60-64, CEDO 2004 XII). 24. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36.530) în compensarea pierderilor de inflație în ceea ce privește prejudiciile materiale. În sprijinul cererii sale de pierderi de inflație, reclamantul a prezentat calcule bazate pe indicele mediu de inflație a prețurilor la consum și certificate de către Departamentul Crimean al Comitetului de Stat pentru Statistică („оловне иравл În plus, reclamantul a solicitat 320.000 UAH (50.037) în prejudiciu moral. 28. Guvernul a susținut că cererile reclamantei ar trebui respinse. 29. Curtea reamintește că hotărârea din 27 februarie 1997 rămâne neexecutată și constată că reclamantul a prezentat un calcul detaliat al pierderilor sale cauzate de inflație, împreună cu documentele justificative. În ceea ce privește circumstanțele cauzei și jurisprudența Curții, Curtea constată că guvernul ar trebui să plătească reclamantului datoria de hotărâre în curs și o sumă suplimentară de 36.530 EUR pentru pierderile de inflație în compensare pentru prejudiciu material (a se vedea Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03 , §§ 34-35, 29 septembrie 2005; Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03, § 30, 22 noiembrie 2005 și Levin v. Rusia , nr. 33264/02, §§ 31-34, 2 februarie 2006). 30. Curtea consideră în continuare că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate. Cu toate acestea, suma specifică solicitată este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea a atribuit reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile neprevăzute să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILITATEA DECIZIEI; Declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la Convenție; Declară (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 1 2 din Convenție, datoria de judecată nerezolvată datorită acestuia și o sumă suplimentară de 36.530 EUR (sprezece mii cinci sute treizeci de euro) în ceea ce privește pecuniarul și 2000 (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2006, în temeiul articolului 77 §§ 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] EUR (ECU) 74.398. [2] EUR (ECU) 5.890. [3] EUR 42.307.97.
FIFTH SECTION
MAKSIMIKHA v. UKRAINE
(Application no. 43483/02)
14 December 2006
FINAL
14/03/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of Maksimikha v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mrs
C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20 November 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 43483/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Nikolay Aleksandrovich Maksimikha (“the
applicant”), on 12 November 2002.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V.
Lutkovska succeeded by Mr Y. Zaytsev.
3.
On 28 April 2005 the Court decided to communicate the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of the judgment in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1941 and lives in Krasnoperekopsk, the Autonomous Republic of Crimea.
5.
On 27 February 1997 the Krasnoperekopsk Court (
Красноперекопський міський суд
) ordered the State-owned Construction Company “Budivelne Upravlinnya-50” (the “Company,”
Будівельне управління
№50 Тресту „Перекопхімбуд” ТБО „Кримбуд” Корпорації „Укрбуд”
) to pay the applicant UAH
157,197
[1]
in damages for a breach of their contract for construction of a house. This judgment became final and the enforcement writ was transferred to the Bailiffs' Service for enforcement.
6.
On 22 April 1997 the Bailiffs' Service attached the Company's assets to secure the execution of the judgment.
7.
On 22
July
1997 and 13
July
1998 the applicant received the total of UAH
14,848.
[2]
8.
On 6
August
1997 the State Property Fund of the Crimea (the “Fund,”
Фонд державного майна Автономної республіки Крим
) leased the Company's production unit to a third party.
9.
On 28
May
1998 the Ministry of Building and Investments of the Crimea (
Міністерство будівництва і інвестицій Автономної республіки Крим
) ordered liquidation of the Company and established a liquidation commission for this purpose.
10.
On 22
October
1998 the liquidation commission adopted the Company's liquidation balance, which certified that the Company lacked assets to pay its outstanding debt to the applicant.
11.
In January 2001 the applicant challenged the Fund's decision to lease the Company's production unit, alleging that it had infringed his rights as a creditor and the attachment order of 22
April
1997.
12.
On 2 April 2001 the Kyivsky District Court of Simferopol (the “Kyivsky Court;”
Київський районний суд м.
Сімферополя
) found for the applicant and declared the Fund's decision null and void. On 22 June
2001 the court issued an additional judgment, ordering the Fund to sell a part of the Company's property of a value sufficient to repay the applicant UAH
267,389.56
[3]
of the judgment debt adjusted to inflation. The Fund appealed, and on 24 October 2001 the Court of Appeal of the Crimea (
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
) upheld these judgments.
13.
On 16 May 2002 the Supreme Court overruled the judgments of 2
April, 22
June and 24
October
2001 and remitted the case for a fresh consideration.
14.
On 21
January
2003 the Kyivsky Court left the applicant's claims without consideration due to his repetitive failures to appear for the hearings. According to the applicant, he had not been duly summoned for the hearings in question. He did not appeal against the court decision of 21
January
2003.
15.
The Krasnoperekopsk Court's judgment of 27 February
1997 remains largely unenforced to the present day.
II.
16.
The relevant domestic law is briefly summarised in the judgment of
Romashov v. Ukraine
(no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004).
17.
The applicant complained about the State authorities' failure to enforce the judgment of 27 February 1997. He invoked Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1, which provide, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”
I.
18.
The Government raised objections, contested by the applicant, regarding exhaustion of domestic remedies similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement of judgments against the State-owned companies (see, for instance, the aforementioned
Romashov
judgment, §§
30-32). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons.
19.
The Court concludes that the applicant's complaints under Article
6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 about the delay in the enforcement of the judgment of 27 February 1997 raise issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination on the merits. It finds no ground for declaring these complaints inadmissible. The Court must therefore declare them admissible.
II.
20.
In their observations on the merits of the applicant's claims, the Government contended that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention or Article
1
of Protocol
No.
1.
21.
The applicant disagreed.
22.
The Court notes that the judgment of the Krasnoperekopsk Court of 27
February
1997 remains unenforced for more than nine years and nine months, out of which nine years and three months fall within the Court's jurisdiction
ratione temporis
.
23.
The Court recalls that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention and Article
1
of Protocol
No.
1 in a number of similar cases, (see, for instance,
Romashov
v.
Ukraine
, cited above, §§
42-46, and
Mykhaylenky and Others v. Ukraine
, nos. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, §§
‑
XII).
24.
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
25.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article
1
of Protocol No. 1.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
27.
The applicant claimed the unsettled judgment debt due to him and
UAH
36,530) in compensation for inflation losses in respect of pecuniary damage. In support of his claim for inflation losses, the applicant presented calculations based on the average consumer prices inflation index and certified by the Crimean Department of the State Committee for Statistics (
Головне управління статистики в Автономній республіці Крим Державного комітету статистики України
). Additionally, the applicant claimed UAH
50,037) in non
‑
pecuniary damage.
28.
The Government submitted that the applicant's claims should be rejected.
29.
The Court recalls that the judgment of 27 February 1997 remains unenforced and notes that the applicant presented a detailed calculation of his losses caused by inflation, together with supporting documents. Regard being had to the circumstances of the case and the Court's case-law, the Court finds that the Government should pay the applicant the outstanding judgment debt and an additional sum of EUR 36,530 for inflation losses in compensation for pecuniary damage (see
Reynbakh v. Russia
, no. 23405/03, §§
34-35, 29 September 2005;
Romanchenko v. Ukraine
, no. 5596/03, §
30, 22
November 2005 and
Levin v. Russia
, no. 33264/02, §§ 31-34, 2
February
2006).
30.
The Court further takes the view that the applicant has suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found.
Nevertheless, the particular amount claimed is excessive.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR
2,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
31.
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.
C.
Default interest
32.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6
§
1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article
1 Protocol
No.
1 to the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the unsettled judgment debt due to him and an additional sum of EUR
36,530 (thirty six thousand five hundred thirty euros) in respect of pecuniary and EUR
2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President
[1]
.
74,398.
[2]
.
5,890.
[3]
.
EUR
42,307.97.