CASE OF LYAKHOVETSKAYA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

14.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LYAKHOVETSKAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU LIAKHOVETS KAYA v. UKRAINE (Depunerea nr. 22539/04) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2006 FINAL 14/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lyakhovetskaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Lorenzen Președintele Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecătorii și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 20 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22539/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Lyudmila Aleksandrovna Lyakhovetskaya („reclamantul”), la 9 iunie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 5 decembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea în temeiul articolului 6 1 din Convenție privind neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Odessa. În februarie 1999, reclamantul a demisionat de la poziția ei de procuror adjunct al Procurorului Regional de la Odessa („Oficiul Procurătorilor”, „Oficiul Procurătorilor”, „рокуратура Одесоко ) a recunoscut reclamantul ca fiind în cadrul celei de-a treia categorii de invaliditate ( трет ) în căutarea de a obliga Procurorul Regional Odessa să completeze un formular de asigurare care să îi permită obținerea unei sume forfetare în compensarea handicapului profesional de la Compania de Asigurări de Stat “Oranta” („Oranta”) („Oranta”) („Oranta”) („Oranta”) („Oranta”) („Oranta”) („Oranta) La 6 decembrie 1999, Curtea Zhovtnevy a ordonat procurorului să completeze formularul. La 14 ianuarie 2000, Biroul Procurorilor a refuzat de la Curtea Zhovtnevy să decidă, în conformitate cu competențele conferite de lege în momentul material, dacă să depună un protest împotriva hotărârii din 6 decembrie 1999 în cadrul procedurii de control. 10. La 6 octombrie 2000, în urma plângerii reclamantei cu privire la o reținere nejustificată a cauzei, Oficiul Procurorilor a returnat-o la Curtea Zhovtnevy. 11. La 23 octombrie 2000, Curtea Zhovtnevy a emis o reținere nejustificată a execuției și Biroul Procurătorilor din districtul Zhovtnevy Bailiffs din Odessa („Bailiffs”, ) a inițiat o procedură de executare a hotărârii de mai sus. 12. La 8 august 2001, Balificii au suspendat procedura de executare din cauza faptului că Oficiul Procurorilor a depus un recurs de casă împotriva hotărârii din 6 decembrie 1999 cu Curtea Supremă, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii din noua lege din 21 iunie 2001, de modificare a Codului de procedură civilă. 13. La 20 septembrie 2001, Curtea Supremă a respins cererea Oficiului Procurorilor de concediu de recurs în cazare. 14. La 8 februarie 2002, Oficiul Procurorilor a instituit proceduri civile în Curtea de district Suvorovsky de Odessa („Tribuna Supovsky,” Čуворовсокий районний суд м. Одесии ) împotriva reclamantului și a Comisiei de Expert, susținând că diabetul reclamantului nu este o boală ocupațională. La 8 aprilie 2005, Curtea Suprovsky a respins cererile Oficiului Procurorilor. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală în mai 2005. Între timp, la 14 ianuarie 2004, Bailiffs a informat reclamantul că scrisoarea de execuție în ceea ce privește hotărârea din 6 decembrie 1999 a fost pierdută și a recomandat-o să solicite un duplicat de la Curtea Zhovtnevy. În 2005 clădirea Oficiului Procurorilor a fost pusă la foc și documentele referitoare la continuarea procedurii de executare au fost pierdute din nou. 16. La 18 februarie 2006, procurorul regional Odessa a completat formularul de asigurare al reclamantului. La 13 martie 2006, procedurile de executare au fost încheiate după cum s-a încheiat. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Constituția 17. Dispozițiile relevante ale Constituției au fost citite după cum urmează: art. 124 „... Hotărârile judiciare sunt adoptate de instanțe în numele Ucrainei și sunt obligatorii de execuție pe întregul teritoriul Ucrainei.” Legea Ucrainei „pe Oficiul Procurorilor” 18. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: art. 50 „...Viața și sănătatea angajaților Oficiului Procurorilor sunt supuse asigurării de stat obligatorii în cheltuielile bugetelor locale respective, în valoare de o alocație de zece ani plătită [angajatului] în ultima sa poziție.” Regulamentul Cabinetului de Miniștri „La aprobarea procedurii și a Termenilor de stat obligatoriu de asigurare personală a angajatilor Oficiului Procurorilor 19. Alineatele 1 și 3 din regulament prevede că angajații Oficiului Procurorilor să fie asigurați cu Compania Națională de Asigurări „Oranta”. Alineatul 7 litera (b) prevede că angajații, invalidi în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor lor profesionale, au dreptul la o compensație pentru invaliditate profesională. Punctul 13 litera (b) stabilește că, pentru obținerea unei astfel de compensații, asiguratul trebuie să prezinte un certificat de invaliditate de către o comisie de experți medicali autorizați și un formular special de asigurare care indică valoarea alocației lor lunare plătibile în ultima lor poziție. Formularul de asigurare trebuie să fie completat oficial de către un oficial desemnat al Oficiului Procurorilor. Legea Ucrainei „Pentru procedurile de executare” 20. În conformitate cu art. 2 din lege, executarea hotărârilor este încredințată Serviciului Bailiffs. Codul de procedură civilă, 1963 21. În momentul material, capitolul 42 din Codul de procedură civilă a permis revizuirea unei hotărâri finale și obligatorii în cadrul procedurii de control. Procedura de control a fost abrogată în iunie 2001. Legea din 21 iunie 2001 privind introducerea modificărilor Codului de procedură civilă 22. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: Capitolul II. Dispoziții tranzitorii „1. Prezenta Lege intră în vigoare începând cu 29 iunie 2001. ...... 5. Deciziile care au fost adoptate și au intrat în vigoare înainte de 29 iunie 2001 pot fi apelate împotriva în termen de trei luni, în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de casă (în fața Curții Supreme a Ucrainei)”. Curtea remarcă că, după comunicarea cererii la guvernul contestat, reclamantul a introdus o nouă plângere în temeiul articolului 1, în special, a susținut că, în completarea formularului de asigurare în temeiul hotărârii din 6 decembrie 1999, Biroul Procurorilor a indicat o sumă necorespunzătoare a alocației sale lunare. 24. Curtea reamintește că plângerea inițială a reclamantului în temeiul articolului 1, care a fost depusă mai mult de doi ani mai devreme și pe care părțile au comentat-o, a avut în vedere neexecuția hotărârii din 6 decembrie. 1999. Prezenta hotărâre nu conține nicio referire la o anumită sumă de alocație care urmează să fie indicată în formularul de asigurare. Prin urmare, Curtea constată că noua plângere a reclamantului nu este o elaborare a plângerii inițiale și că nu este adecvat acum să o ia separat (a se vedea Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). II. ADMISSIBILITATE 25. Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea hotărârii din 6 decembrie 1999 în timp util. A invocat art. 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ..." 26. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecutarea hotărârilor împotriva entităților de stat (a se vedea, de exemplu, printre multe altele, Romashov c. Ucraina nr. 67534/01, §§§ 23-27, 27 iulie 2004). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 27. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului, un procuror public pensionat în momentul respectiv, în conformitate cu art. 1 din Convenția cu privire la întârzierea în aplicarea hotărârii din 6 decembrie 1999 ridică probleme de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Acesta nu constată motivul pentru declararea acestei plângeri inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să o declare admisibilă. III. MERITS 28. În observațiile lor cu privire la fondul plângerii reclamantei, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenție. 29. Reclamantul nu a fost de acord. 30. Curtea remarcă că hotărârea din 6 decembrie 1999 a rămas neexecut timp de șase ani și trei luni și că acesta a fost pus în aplicare numai după ce cazul a fost comunicat guvernului contestat. 31. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție în cazuri similare (a se vedea, printre multe alte autorități, Skubenko c. Ucraina , nr. 41152/98, § 38, 29 noiembrie 2005 și Volosyuk c. Ucraina , nr. 60712/00, §§ 37-38, 29 iunie 2006). 32. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral fără a specifica suma exactă. 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a susținut afirmațiile. 37. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral și să-i acorde 2 000 de euro în acest sens. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 2 000 (doi mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Peer Lorenzen Grefier Președinte