CASE OF SAKSONTSEVA v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAKSONTSEVA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SAKSONTSEVA v. UKRAINE (Declarația nr. 31449/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 iunie 2008 FINAL 12/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Saksontseva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 20 mai 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31449/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Zinaida Yakovlevna Saksontseva („reclamantul”), la 19 august 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 30 mai 2006 Curtea a hotărât să comunice plângerile privind neexecuția hotărârilor din partea reclamantului și lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata executării guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Lugansk. În 1998 reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții de district Kamyanobrodsky de Lugansk („Serviciul de achiziții al Comitetului Executiv al Consiliului Municipal de Lugansk” La 24 noiembrie 1998, instanța a respins cererea de reintegrare a reclamantului, dar i-a acordat 438.95 hryvnii ucrainene (UAH) în achizițiile salariale. La 4 martie 1998, 1999 Curtea Regională Lugansk („Tribunalul Lugansk”) („Tribunalul Lugansk”) („Tribunalul Lugansk) („Tribunalul Lugansk”) a susținut hotărârea în măsura în care reclamantul a fost atribuit achiziții salariale și hotărârea în acest sens a devenit finală. Curtea a remis restul cererilor reclamantului pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 2 iulie 1999, Curtea de district Kamyanobrodsky a ordonat reintegrarea reclamantului și a acordat în plus UAH-ul său La 29 iulie 1999, Curtea Regională Lugansk a susținut ordinul de reintegrare și a remis cazul pentru o nouă considerație în ceea ce privește cererile monetare. 10. La 5 noiembrie 1999, Curtea de District Kamyanobrodsky a acordat reclamantului UAH 542,52 (în loc de UAH 650). 11. La 10 noiembrie 1999, Curtea de District Kamyanobrodsky a acordat în plus reclamantului UAH 12. Hotărârea a fost pusă în aplicare în partea referitoare la reintegrare. Cu toate acestea, Serviciul de Achiziții a fost în curs de lichidare, iar la 16 decembrie 1999 Serviciul de achiziții din districtul Leninsky (“Serviciul de achiziții” (“Serviciul de achiziții”) a fost în curs de lichidare, iar la 16 decembrie 1999 Serviciul de achiziții din districtul Leninsky (“Serviciul de achiziții” ). La 17 ianuarie 2000, reclamantul a fost concediat ca urmare a lichidarii Serviciului de Achiziții. 14. La 28 martie 2000, primarul Lugansk ( м ) a informat Serviciul Bailiffs că Serviciul de Achiziții a fost lichidat fără succesori. 15. În ianuarie 2001, reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții de District Leninsky de Lugansk („Comitetul Executiv”) împotriva Serviciului de Achiziții și a Comitetului Executiv al Consiliului Municipal de Lugansk („Comitetul Executiv”, ), care dorește să le oblige să pună în aplicare hotărârile din favoarea ei și să-i furnizeze diverse plăți compensatorii suplimentare. 16. La 30 august 2001, instanța a permis parțial cererile reclamantului și a acordat UAH-ul 2.019.51 în compensarea de la Serviciul de Achiziții, după ce a constatat că procesul de lichidare nu a fost finalizat. Curtea a respins cererile reclamantului împotriva Comitetului Executiv. A constatat că Comitetul nu a fost responsabil pentru datoriile Serviciului de Achiziții, deoarece au fost înregistrate ca două persoane juridice separate. 17. La 19 februarie 2004, Curtea Supremă a susținut această hotărâre privind recursul și a devenit obligatorie pentru execuție. La 14 martie 2002, Curtea Supremă a susținut în continuare recursul în casă. 18. La 9 ianuarie 2002, Serviciul Bailiff a inițiat procedura de executare. 19. 2003 Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare, după ce a transferat toate scrisorile de execuție la comisia de lichidare a Serviciului de Achiziții. Ulterior, reclamantul a depus plângeri fără succes cu autoritățile judiciare și alte autorități care doresc să faciliteze executarea. 20. Potrivit documentelor de caz, reclamantul nu a primit nicio atribuire din cauza ei în temeiul celor patru hotărâri. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Legea internă relevantă este prevăzută în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenția privind nerespectarea hotărârilor din 24 noiembrie 1998, 5 noiembrie 1999, 10 noiembrie 1999 și 30 august 2001 acordate în favoarea ei. Această dispoziție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Admisibilitate 23. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne similare celor deja respinse de Curte în alte hotărâri (a se vedea, de exemplu, Sychev Ucraina , nr. 4773/02, §§ 42-46, 11 octombrie 2005). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 24. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului susțin chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fond. Curtea nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. Reclamantul nu este de acord. 27. Curtea remarcă că, în conformitate cu documentele de procedură, hotărârile din favoarea reclamantului nu au fost puse în aplicare, perioadele de neexecuție cuprinse între șase și nouă ani. 28. Curtea a constatat cu frecvență încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în cazurile în care un debitor a fost o entitate publică (a se vedea, de exemplu, Kucherenko) c. Ucraina , nr. 27347/02, §§ 26-27, 15 decembrie 2005). 29. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 30. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. II. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a mai plâns că nu dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerea sa în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 32. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată sau într-adevăr inadmisibilă pe orice alt motiv citat la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul avea canale eficace de plângere pe același motiv că a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 1 din Convenție. 34. Reclamantul a contestat acest punct de vedere. 35. Curtea se referă la concluziile sale din punctele 23-24 de mai sus cu privire la argumentul de neepuizare al Guvernului. Din aceleași motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, pentru a remedia daunele generate de întârzierea din prezenta procedură. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. III. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la nivelul său de viață și de suferință emoțională slab. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca conferind unei persoane un drept de a bucura de un anumit nivel de viață (a se vedea Wasilewski Polonia (dec.), nr. 32734/96, 20 aprilie 1999). În plus, reclamantul nu a demonstrat că a suferit o astfel de dezintegrare care își pune viața în pericol. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații. 41. Curtea constată că, având în vedere că hotărârile din favoarea reclamantului rămân neexecute, guvernul ar trebui să-i plătească datoriile rămase pentru a-și satisface cererile pentru prejudiciu material. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate. 41 din Convenție, Curtea își atribuie 2,600 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 92 pentru cheltuielile poștale și a prezentat chitanțele relevante. 43. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. 44. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 15 EUR sub acest cap. Interes implicit 45. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind neexecuția hotărârilor și lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește durata executării admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) acordurile judecătorești nerezolvate încă datorate, precum și; (ii) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 15 (cincăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la aceste sume, care va fi transformat în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2008, în temeiul articolului 77 §§ 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] Din iulie 2001 Curtea Regională de Apel din Lugansk (<