CASE OF LUKYANCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LUKYANCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZA CU LUCYANCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 17327/02) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2008 FINAL 15/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lukyanchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 22 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17327/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksandr Veniaminovych Lukyanchenko („reclamantul”), la 21 martie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. La 27 martie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind neexecuția unei hotărâri finale în favoarea reclamantului și durata procedurii civile în cazul său. 3 din Convenție, aceasta a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Khmelnytskyy. La 5 februarie 1999, reclamantul a depus o plângere administrativă la Curtea Khmelnytskyy („мелини ) cererea de daune morale din partea statului pentru acțiunile presupuse ilegale ale autorităților de aplicare a legii în legătură cu o pronunțare penală întreruptă în 1998. După mai multe reexaminări ale cererii, la 19 iulie 2001, Curtea Khmelnytskyy a acordat reclamantului 3.000 hryvnyas (UAH). La 16 octombrie 2001, Curtea Regională Khmelnytskyy (ăsau mai multe revizuiri ale cererii, la 19 iulie 2001 Curtea Khmelnytskyy a atribuit Tribunalului regional Khmelnytskyy (ăsau 16 octombrie 2001). ) a scăzut valoarea compensației pentru UAH 140. Partea operativă a deciziei a indicat că aceasta a obținut imediat efect obligatoriu și că atribuirea este achitabilă la prezentarea deciziei către departamentul local al Trezoreriei de Stat. La 1 februarie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva hotărârii din 16 Octombrie 2001. De atunci, reclamantul a solicitat în mod eșuat deschiderea procedurii și atribuirea unei compensații mai mari. Noiembrie 2001 Curtea Khmelnytsky a eliberat reclamantul cu o scrisoare de executare în ceea ce privește hotărârea din 19 iulie 2001, astfel cum a fost modificată prin decizia din 16 octombrie 2001. 10. 2002 reclamantul a prezentat scrisoarea Departamentului de Trezorerie de Stat Khmelnytskyy („Trăsarea Khmelnytskyy”; „Merdarea Khmelnytskyy”; „Merdarea Khmelnytskyy”; „Merdarea Khmelnytskyy”; „Merdarea Khmelnytskyy” („Merdarea Khmelnytsky)” („Merdarea Khmelnytskyy”) („Merdarea Khmelnytskyy”) („Merdarea Khmelnytskyy)” („Merdarea Khmelnytsky)” („Merdarea Khlnight) a informat reclamantul că au hotărât să returneze writ unenforced, deoarece, în special, plata datorită acestuia trebuia să fie efectuată de Banca Națională („Merda Bănațională) („Să) („Sărdarea Khlnynynynynyny flă fl. ) în ordinea Serviciilor Bailificilor. 12. În iunie 2002, reclamantul a contestat eșecul Trezoreriei Khmelnytskyy pentru a asigura executarea hotărârii în favoarea sa prin depunerea unei plângeri administrative la Curtea Khmelnytskyy. În observațiile sale, el a remarcat că de fapt, Trezoreria nu i-a returnat niciodată scrisul de executare și astfel nu a fost în măsură să-l prezinte la Serviciul Bailiffs. La 4 septembrie La 26 noiembrie 2002, Curtea Regională a respins apelul reclamantului și la 25 martie 2004, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. 13. Între timp, la 16 august, 2002 Curtea Khmelnytskyy a transferat, din propunerea sa, scrisoarea de aplicare a hotărârii în favoarea reclamantului în favoarea Serviciului de Bailiffs din districtul Pecherskyy din Kiev („Pecherskyy Bailiffs”; „ддьл” în 28 august 2002 Pecherskyy Bailiffs a instituit proceduri de punere în aplicare și a facturat Banca Națională pentru UAH La 3 septembrie 2002, Banca Națională a transferat plățile în favoarea lui Lukyanchuk către contul de depozit al lui Pecherskyy Bailiffs și înregistrarea scrisă relevantă care menționează Lukyanchuk ca beneficiar a fost introdusă în cartea record a lui Pecherskyy Bailiffs. 15. 2005 reclamantul a solicitat Curtea Khmelnytskyy să-l dea cu o scrisoare de aplicare duplicată, menționând că nu a primit niciodată scrisul neforțat înapoi de la Khmelnytskyy Trezorerie el nu a putut să-l localizeze și să ceară sentența. 16. 2005 Curtea Khmelnytskyy a solicitat Pecherskyy Bailiffs să furnizeze informații cu privire la statutul executării. La 12 ianuarie 2001, Curtea Khmelnytskyy a trimis un remember ce solicită un răspuns urgent. 2006 Pecherskyy Bailiffs a informat Curtea Khmelnytskyy că, după expirarea termenului statutar de trei ani pentru păstrarea depozitelor neclaimate, în septembrie 2005, suma datorată reclamantului a fost transferată la bugetul de stat și la 29 decembrie 2005 a fost luată o decizie de a-i returna reclamantului scrisoarea. În aceeași scrisoare au remarcat că în conformitate cu dispozițiile legale, Banca Națională trebuie să păstreze scrisoarea. 17. La 28 martie 2006 Curtea Khmelnytskyy a respins cererea reclamantului de a emite o scrisoare duplicată, după ce a remarcat, referindu-se la scrisoarea lui Pecherskyy Bailiffs, că scrisoarea originală nu a fost pierdută și că aceasta a fost păstrată de Banca Națională. La 11 mai 2006, Curtea Regională a susținut această hotărâre privind recursul reclamantului. 18. Băncii Naționale din 2006 au informat reclamantul că nu a primit nici o scrisoare de aplicare a unei hotărâri în favoarea sa. 19. Hotărârea dată în favoarea reclamantului rămâne neexecutată până la data actuală. II. LEI DOMESTICE RELEVANTĂ din Ucraina din 21 aprilie 1999 privind procedurile de executare 20. Extractele relevante din Legea privind procedurile de executare se citesc după cum urmează: art. 24. În termen de trei zile de primire a mandatului de executare, un stat judecător ia decizia de a iniția procedura de executare... (...) Până în ziua următoare, o copie a deciziei de inițiere a procedurii de executare se transmite beneficiarului, debitorului și organismului (oficial) care a emis ... art. 44-1. Plata fondurilor colectate beneficiarului Fondurile colectate de la debitor, sunt transferate de către judecător la contul de depozit al organismului respectiv al Serviciului de Stat. (...) Dacă fondurile colectate de la debitor rămân nejustificate de către beneficiar în termen de trei ani de la data transferului la contul de depozit al Serviciului de Stat, aceste fonduri sunt transferate la bugetul de stat al Ucrainei... Ordinul Ministerului Justiției Ucrainei din 15 decembrie 1999 privind aprobarea instrucțiunii privind executarea acțiunilor de executare 21. Dispozițiile relevante ale prezentului ordin se citesc după cum urmează: 11.2.16. Fondurile transferate la contul de depozit al Serviciului de Stat a Bailiffs se păstrează: ... sumele depozite care urmează să fie plătite cetățenilor – în timp de trei ani; (...) 11.2.18. Termenul de conservare a acestor sume se calculează de la data trimiterii unui anunț către beneficiar cu privire la disponibilitatea fondurilor datorită acestuia. HOTĂRÂREA CAUZULUI 22. În urma deciziei de admisibilitate a Curții, reclamantul a prezentat observații cu privire la fondul, în care el a făcut referire la totalitatea plângerilor inițiale. 23. Curtea reamintește că, în decizia sa parțială privind admisibilitatea din 27 martie 2007, a suspendat examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 1 din Convenția privind neexecuția unei hotărâri și durata procedurii de compensare. Restul plângerilor au fost declarate inadmisibile. Astfel, domeniul de aplicare al cauzei în prezent în fața Curții se limitează la plângerile, care au fost suspendate (a se vedea Agrotehservis c. Ucraina, nr. 6208/00, § 37, 5 iulie 2005). II. ADMISSIBILITATE 24. Reclamantul s-a plâns că incapacitatea autorităților interne de a executa hotărârea dată în favoarea sa l-a privat de acces la o instanță și că lungimea generală a procedurii sale de compensare, inclusiv a stadiului lor de executare, a fost incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție. Dispoziția impugnată, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul nu a prezentat observații privind admisibilitatea acestor plângeri. 26. Curtea constată că plângerile reclamantului nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 3 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. III. MERITS Neexecutarea hotărârii 27. Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolului 1. Ei au susținut că neexecutarea a fost atribuibilă reclamantului însuși, deoarece el nu a reușit să solicite plata de la cei de la Bailiff. 28. Reclamantul nu este de acord, menținând că autoritățile au interferat cu dreptul său de a cere premiul la timp, nu a reușit să păstreze înregistrări exacte, să-l instruiască în mod clar și să-l confrunte în mod continuu cu informații contradictorii cu privire la procedura de executare. 29. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe constituie o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturile 1997-II, p. 510, § 40; Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01 , § 42, 27 iulie 2004). Prin urmare, statul trebuie să organizeze un sistem de executare a hotărârilor care să fie eficace atât în drept cât și în practică și să asigure aplicarea lor fără întârziere nejustificată (Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). Deși statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere în determinarea aranjamentelor logistice pentru administrarea justiției, aceste aranjamente ar trebui să favorizeze practici exacte de menținere a înregistrărilor și să permită părților să obțină acces rapid la informații privind evoluția procedurilor lor (a se vedea mutatis mutandis Sukhorubchenko c. Rusia , nr. 69315/01, §§§ În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că hotărârea din favoarea reclamantului a devenit executabilă la 16 octombrie 2001 și rămâne neexecutivă până la data actuală. Perioada de neexecuție a depășit, prin urmare, șase ani și jumătate. 31. Chiar ținând seama de afirmația guvernului că plata a fost pusă la dispoziția reclamantului în septembrie 2002, Curtea observă perioada de unsprezece luni între această dată și data la care hotărârea a avut un efect obligatoriu. Curtea observă, de asemenea, că Guvernul nu a prezentat nici o dovadă de faptul că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător cu privire la disponibilitatea plății, sau chiar cu privire la instituția procedurii de executare în numele său, astfel cum prevede legislația internă (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). Dimpotrivă, ținând cont de faptul că denumirea reclamantului a fost greșită în dosarele Bailiffs și că reclamantul a efectuat mai multe încercări nefruntate de a localiza scrisoarea de aplicare, ceea ce a generat răspunsuri contradictorii de către diverse autorități (a se vedea paragrafele) 11-19 de mai sus), Curtea consideră credibilă argumentele sale privind lipsa de înregistrare adecvată și accesul la informații în ceea ce privește statutul executării. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost în mod eficace privat de ocazia de a solicita sentența. 32. Prin urmare, Guvernul nu a reușit să asigure dreptul de acces al reclamantului la o instanță în acest caz. În consecință, s-a încălcat art. 6 Lungimea procedurii 33. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii sale de compensare, inclusiv a stadiului lor de executare, Curtea constată că, în ciuda anumitor întârzieri în etapa judiciară a procedurii în cauză, atribuibile, în special, diferitelor remiteri, întârzierile cele mai semnificative au avut loc în cursul fazei de executare. Curtea a luat deja în considerare acest aspect în examinarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță de mai sus. 34. Având în vedere concluziile sale cu privire la acest punct, Curtea constată că nu este necesar să se examineze în mod separat problema lungii procedurii în acest caz. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 1.000.000 de hryvnyas, inclusiv datoria de judecată nerezolvată, în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare, presupuse că sunt cauzate de încălcarea drepturilor Convenției sale. 37. Guvernul a contestat reclamația. 38. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. În același timp, Curtea reiterează că o hotărâre în care descoperă o încălcare impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a repara consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare ( Metaxas v. Grecia , nr. 8415/02, § 35, 27 mai 2004 și Iatridis Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEHR 2000-XI). Prin urmare, Curtea concluzionează că obligația remarcabilă a statului de a aplica hotărârea dată în favoarea reclamantului nu este în litigiu. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza incapacității prelungite de a obține compensații pentru acțiunile ilegale ale autorităților de aplicare a legii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 UAH pentru costurile și cheltuielile. 40. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a inclus documentele justificative și a susținut că afirmația sa este nefondată. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ în termenul atribuit de Curte în acest scop, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) faptul că statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, trebuie să plătească reclamantului datoriile în curs în temeiul hotărârii din 19 iulie 2001, astfel cum a fost modificată la 16 octombrie 2001, precum și să plătească reclamantului EUR 2 000 (doi mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen