CASE OF KISLAYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
CASE OF KISLAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
CAUZA DE CÂINTA SECȚIUNE A KISLAYA v. UKRAINE (Documentul nr. 21050/02) JUDGMENT STRASBOURG 29 mai 2008 FINAL 29/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kislaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 6 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 21050/02) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Tatyana Nikolayevna Kislaya („reclamantul”), la 16 martie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 2 mai 2007 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângeri cu privire la durata de două seturi de proceduri civile, neexecuția hotărârilor și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens către Guvern. În temeiul articolului 29 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Kislaya, este un cetățen ucrainean născut în 1950 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. Primul set de proceduri La 21 iunie 2000 reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de districtă Leninsky din Lugansk ( „lucransky Verstatobudivny Zavod”) împotriva fostului angajator, planta de stat „Lugansky Verstatobudivny Zavod” ( „lucransky нссский верстататоуудий ), „întreprinderea”, contestarea demiterii și a măsurilor disciplinare împotriva ei și a susținerii diferitelor plăți. La 1 martie 2001, instanța a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a interzis în cazare. La 7 mai 2001, Curtea Regională Lugansk („trânzătoarea Lugansk”) („trrrîntrîntrîntrîntrîntrîntîntrîntîntrîntîntîntîntîntrîntîntîntîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntîntîntrîntrîntîntîntîntrîntrîntrîntîntîntîntrîntrîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntîntîntîntîntîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntrîntîn La 13 decembrie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus și a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă instanței de primă instanță. 10. La 20 mai 2002, Curtea Leninsky a anulat măsurile disciplinare impuse reclamantului, a ordonat reintegrarea ei și i-a acordat totalul de 2.364 hryvnyas (UAH) în diferite plăți. Ambele părți au apelat. 11. La 18 noiembrie 2002, Curtea Regională a anulat hotărârea din 20 mai 2002, în măsura în care a avut ca obiect atribuirea monetară și a remis această parte a cauzei pentru o nouă examinare. Partea hotărârii privind reintegrarea reclamantului a fost susținută, a devenit finală și a fost pusă în aplicare până la sfârșitul lunii mai 2003. 12. La 5 martie 2003, Curtea Supremă a susținut decizia din 18 noiembrie 2003. La 27 februarie 2004, Curtea Leninsky a acordat reclamantului un total de 11 733.92 UAH în diferite plăți. Ambele părți au apelat. 14. La 21 iunie 2004, Curtea Regională a redus lauzia monetară din cauza reclamantului la UAH 4.971.82. Această hotărâre a devenit imediat executivă. 15. La 27 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. 16. În cursul procedurii, instanța de primă instanță a programat aproximativ treizeci de audieri. Aproximativ cincisprezece dintre ele au fost suspendate din cauza eșecurilor acuzatei să apară sau în urma cererilor de amânare. Trei audieri au fost suspendate din alte motive. 17. În numeroase ocazii, judecătorii au făcut referire la procedurile de faliment în curs împotriva debitorului ca motiv pentru întârzierea executării hotărârii din favoarea reclamantului. La 24 decembrie 2004, reclamantul a fost plătit UAH 364 și la 23 februarie 2006 a primit restul acordului. Al doilea set al procedurii 18. La 22 decembrie 2003, reclamantul a fost respins din nou. La 15 iunie 2005, Curtea a ordonat reintegrarea reclamantului și a acordat UAH 2.517.96 în compensație. Partea hotărârii privind reintegrarea reclamantului a devenit imediat executivă și a fost pusă în aplicare până la 8 februarie 2006. În 2005 această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională și a devenit executivă. 20. La 1 decembrie 2006, hotărârea a fost susținută în continuare de Curtea Supremă. 21. La 12 iunie 2007, reclamantul a primit plata datorită ei prin hotărârea din 15 iunie 2005. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 22. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (n. 29439/02, §§ 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA 23. Reclamantul s-a plâns că durata două seturi ale procedurii sale civile, inclusiv stadiul de aplicare a acestora, era incompatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 1 din Convenție. În plus, ea s-a plâns că nu a aplicat hotărârile din favoarea ei au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1) În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că plângerile reclamantului susțin probleme de fapt și de drept în temeiul Convenției și nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. II. MERITS Alegate încălcarea articolului 1 din Convenția Primul set de proceduri 26. Curtea reiterează că reclamantul a inițiat „determinarea” a „drepturilor civile” sale în sensul articolului 6 1 din Convenție prin instituirea unei proceduri judiciare la 21 iunie 2000, care a dus la adoptarea unei hotărâri finale la 7 mai 2001. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă la 13 decembrie 2001. 2001, procedurile au fost redeschise și au condus în cele din urmă la adoptarea unei hotărâri executive la 21 iunie 2004, care a devenit finală la 27 noiembrie 2006. Această hotărâre a fost pusă în aplicare până la 23 februarie 2006. Prin urmare, durata procedurii în faza lor judiciară a fost de cinci ani și unsprezece luni, în timp ce perioada de recuperare a datoriei a fost de un an și opt luni. 27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 28. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea constată că cele mai semnificative întârzieri în determinarea finală a drepturilor civile ale reclamantului au fost generate prin transferuri repetate ale cauzei pentru o nouă examinare, inclusiv după ce o hotărâre a devenit finală; prin numeroase amânări ale audierilor din cauza desfășurării acuzatului de stat, precum și prin întârzierea în executarea hotărârii dată în favoarea reclamantului. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, §§ 60-62, 21 decembrie 2006; Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, §§ 59-62, 30 noiembrie 2006; Sokur c. Ucraina , citat mai sus §§§35-37 și Zaichenko c. Ucraina , nr. 29875/02, §§ 26-28, 22 noiembrie 2007). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 30. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, s-a încălcat art. 6 § 1 în ceea ce privește prima sesiune a procedurii. A doua sesiune a procedurii în cauză a fost instituită la 22 decembrie 2003 și a avut ca rezultat adoptarea unei hotărâri executive la 29 septembrie 2003. 2005. Această hotărâre a devenit finală la 1 decembrie 2006 și a fost pusă în aplicare până la 12 iunie 2007. Durata generală a fazei judiciare a procedurii a fost, prin urmare, de doi ani și unsprezece luni pentru trei niveluri de competență. Perioada de recuperare a datoriei a fost de un an și nouă luni. 32. Curtea observă că întârzierea majoră a procedurii în cauză a fost cauzată de neexecuția lungă a unei hotărâri împotriva unei întreprinderi deținute de stat. 33. Referindu-se la concluziile sale din punctele 28-30 de mai sus, Curtea consideră că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 1 în ceea ce privește a doua serie de proceduri. 1 la Convenția 34. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre alte autorități, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002-III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98 , § 45, 6 martie 2003 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 53-55, 29 iunie 2004). Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența sa în acest caz. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, prin care ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul ei de a-și rezolva în cele din urmă cererile într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§ 46-48, 29 iunie 2004 și Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00, § 64, 18 iulie 2006). În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții în acest sens. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 19,433 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și EUR 10000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat aceste afirmații. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate. În mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a susținut că a susținut costuri și cheltuielile în legătură cu prezenta cerere, dar nu a specificat cuantumul cererii sale. 42. Guvernul a susținut că această cerere ar trebui respinsă ca fiind nefondată. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 1,100 (o mie și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] . Din iulie 2001 Curtea Regională de Apel din Lugansk (