- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 13
Kislaya împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CÂINTA SECȚIUNE A KISLAYA v. UKRAINE (Documentul nr. 21050/02) JUDGMENT STRASBOURG 29 mai 2008 FINAL 29/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kislaya v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 6 mai 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
21050/02) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Tatyana Nikolayevna Kislaya („reclamantul”), la 16 martie 2002. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. La 2 mai 2007 Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângeri cu privire la durata de două seturi de proceduri civile, neexecuția hotărârilor și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens către Guvern. În temeiul articolului 29 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Kislaya, este un cetățen ucrainean născut în 1950 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina.
Primul set de proceduri La 21 iunie 2000 reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de districtă Leninsky din Lugansk ( „lucransky Verstatobudivny Zavod”) împotriva fostului angajator, planta de stat „Lugansky Verstatobudivny Zavod” ( „lucransky нссский верстататоуудий ), „întreprinderea”, contestarea demiterii și a măsurilor disciplinare împotriva ei și a susținerii diferitelor plăți. La 1 martie 2001, instanța a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a interzis în cazare.
La 7 mai 2001, Curtea Regională Lugansk („trânzătoarea Lugansk”) („trrrîntrîntrîntrîntrîntrîntîntrîntîntrîntîntîntîntîntrîntîntîntîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntîntîntrîntrîntîntîntîntrîntrîntrîntîntîntîntrîntrîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntîntîntîntîntîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntrîntîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntîntrîntrîntîn La 13 decembrie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus și a înmânat cazul pentru o atenție proaspătă instanței de primă instanță.
10. La 20 mai 2002, Curtea Leninsky a anulat măsurile disciplinare impuse reclamantului, a ordonat reintegrarea ei și i-a acordat totalul de 2.364 hryvnyas (UAH) în diferite plăți. Ambele părți au apelat. 11. La 18 noiembrie 2002, Curtea Regională a anulat hotărârea din 20 mai 2002, în măsura în care a avut ca obiect atribuirea monetară și a remis această parte a cauzei pentru o nouă examinare. Partea hotărârii privind reintegrarea reclamantului a fost susținută, a devenit finală și a fost pusă în aplicare până la sfârșitul lunii mai 2003. 12. La 5 martie 2003, Curtea Supremă a susținut decizia din 18 noiembrie 2003. La 27 februarie 2004, Curtea Leninsky a acordat reclamantului un total de 11 733.92 UAH în diferite plăți.
Ambele părți au apelat. 14. La 21 iunie 2004, Curtea Regională a redus lauzia monetară din cauza reclamantului la UAH 4.971.82. Această hotărâre a devenit imediat executivă. 15. La 27 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. 16. În cursul procedurii, instanța de primă instanță a programat aproximativ treizeci de audieri. Aproximativ cincisprezece dintre ele au fost suspendate din cauza eșecurilor acuzatei să apară sau în urma cererilor de amânare. Trei audieri au fost suspendate din alte motive. 17. În numeroase ocazii, judecătorii au făcut referire la procedurile de faliment în curs împotriva debitorului ca motiv pentru întârzierea executării hotărârii din favoarea reclamantului.
La 24 decembrie 2004, reclamantul a fost plătit UAH 364 și la 23 februarie 2006 a primit restul acordului. Al doilea set al procedurii 18. La 22 decembrie 2003, reclamantul a fost respins din nou. La 15 iunie 2005, Curtea a ordonat reintegrarea reclamantului și a acordat UAH 2.517.96 în compensație. Partea hotărârii privind reintegrarea reclamantului a devenit imediat executivă și a fost pusă în aplicare până la 8 februarie 2006. În 2005 această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională și a devenit executivă. 20. La 1 decembrie 2006, hotărârea a fost susținută în continuare de Curtea Supremă. 21. La 12 iunie 2007, reclamantul a primit plata datorită ei prin hotărârea din 15 iunie 2005. II.
LEI DOMESTICE RELEVANT 22. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (n. 29439/02, §§ 17-22, 26 aprilie 2005). HOTĂRÂREA 23. Reclamantul s-a plâns că durata două seturi ale procedurii sale civile, inclusiv stadiul de aplicare a acestora, era incompatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 1 din Convenție. În plus, ea s-a plâns că nu a aplicat hotărârile din favoarea ei au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1) În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că plângerile reclamantului susțin probleme de fapt și de drept în temeiul Convenției și nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă.
Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. II. MERITS Alegate încălcarea articolului 1 din Convenția Primul set de proceduri 26. Curtea reiterează că reclamantul a inițiat „determinarea” a „drepturilor civile” sale în sensul articolului 6 1 din Convenție prin instituirea unei proceduri judiciare la 21 iunie 2000, care a dus la adoptarea unei hotărâri finale la 7 mai 2001. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă la 13 decembrie 2001. 2001, procedurile au fost redeschise și au condus în cele din urmă la adoptarea unei hotărâri executive la 21 iunie 2004, care a devenit finală la 27 noiembrie 2006. Această hotărâre a fost pusă în aplicare până la 23 februarie 2006. Prin urmare, durata procedurii în faza lor judiciară a fost de cinci ani și unsprezece luni, în timp ce perioada de recuperare a datoriei a fost de un an și opt luni.
27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII.
Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 28. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea constată că cele mai semnificative întârzieri în determinarea finală a drepturilor civile ale reclamantului au fost generate prin transferuri repetate ale cauzei pentru o nouă examinare, inclusiv după ce o hotărâre a devenit finală; prin numeroase amânări ale audierilor din cauza desfășurării acuzatului de stat, precum și prin întârzierea în executarea hotărârii dată în favoarea reclamantului.
Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Moroz și alții c. Ucraina , nr. 36545/02, §§ 60-62, 21 decembrie 2006; Karnauchenko c. Ucraina , nr. 23853/02, §§ 59-62, 30 noiembrie 2006; Sokur c. Ucraina , citat mai sus §§§35-37 și Zaichenko c. Ucraina , nr. 29875/02, §§ 26-28, 22 noiembrie 2007). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 30. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, s-a încălcat art. 6 § 1 în ceea ce privește prima sesiune a procedurii.
A doua sesiune a procedurii în cauză a fost instituită la 22 decembrie 2003 și a avut ca rezultat adoptarea unei hotărâri executive la 29 septembrie 2003. 2005. Această hotărâre a devenit finală la 1 decembrie 2006 și a fost pusă în aplicare până la 12 iunie 2007. Durata generală a fazei judiciare a procedurii a fost, prin urmare, de doi ani și unsprezece luni pentru trei niveluri de competență. Perioada de recuperare a datoriei a fost de un an și nouă luni. 32. Curtea observă că întârzierea majoră a procedurii în cauză a fost cauzată de neexecuția lungă a unei hotărâri împotriva unei întreprinderi deținute de stat. 33. Referindu-se la concluziile sale din punctele 28-30 de mai sus, Curtea consideră că, de asemenea, a existat o încălcare a articolului 1 în ceea ce privește a doua serie de proceduri.
1 la Convenția 34. Curtea reamintește jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre alte autorități, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002-III; Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98 , § 45, 6 martie 2003 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 53-55, 29 iunie 2004). Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența sa în acest caz. 35. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție.
Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, prin care ar fi putut obține o hotărâre care susține dreptul ei de a-și rezolva în cele din urmă cererile într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§ 46-48, 29 iunie 2004 și Efimenko c. Ucraina , nr. 55870/00, § 64, 18 iulie 2006). În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții în acest sens. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 19,433 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și EUR 10000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat aceste afirmații. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza încălcărilor constatate.
În mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 1,100 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a susținut că a susținut costuri și cheltuielile în legătură cu prezenta cerere, dar nu a specificat cuantumul cererii sale. 42. Guvernul a susținut că această cerere ar trebui respinsă ca fiind nefondată. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli.
Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara în mod neobișnuit restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 1,100 (o mie și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] . Din iulie 2001 Curtea Regională de Apel din Lugansk (
FIFTH SECTION
CASE OF KISLAYA v. UKRAINE (Application no. 21050/02) JUDGMENT STRASBOURG 29 May 2008 FINAL 29/08/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kislaya v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 6 May 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 21050/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Tatyana Nikolayevna Kislaya (“the applicant”), on 16 March 2002.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
On 2 May 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of two sets of civil proceedings, the non-enforcement of the judgments, and the lack of effective remedies in this regard to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Kislaya, is a Ukrainian national who was born in 1950 and resides in the city of Lugansk, Ukraine. A. First set of proceedings
On 21 June 2000 the applicant instituted civil proceedings in the Leninsky District Court of Lugansk ( Ленінський районний суд м. Луганська ) against her former employer, the “Lugansky Verstatobudivny Zavod” State-owned plant ( «Луганський верстатобудівний завод» ) “the enterprise”, challenging her dismissal and disciplinary measures against her and claiming various payments.
On 1 March 2001 the court found against the applicant. The applicant appealed in cassation.
On 7 May 2001 the Lugansk Regional Court ( Луганський обласний суд ) [1] upheld this judgment on appeal in cassation by the applicant and it became final.
On 17 August 2001 the applicant lodged a cassation appeal before the Supreme Court of Ukraine pursuant the newly introduced cassation procedure.
On 13 December 2001 the Supreme Court quashed the above judgments and remitted the case for a fresh consideration to the first-instance court.
On 20 May 2002 the Leninsky Court annulled disciplinary measures imposed on the applicant, ordered her reinstatement and awarded her the total of 2,364 hryvnyas (UAH) in various payments. Both parties appealed.
On 18 November 2002 the Regional Court quashed the judgment of 20 May 2002 to the extent that it concerned the monetary award and remitted this part of the case for a fresh consideration. The part of the judgment concerning the reinstatement of the applicant was upheld, became final and was enforced by the end of May 2003.
On 5 March 2003 the Supreme Court upheld the decision of 18 November 2002.
On 27 February 2004 the Leninsky Court awarded the applicant the total of UAH 11,733.92 in various payments. Both parties appealed.
On 21 June 2004 the Regional Court reduced the monetary award due to the applicant to UAH 4,971.82. This judgment immediately became enforceable.
On 27 November 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation.
In the course of the proceedings, the first-instance court scheduled some thirty hearings. Some fifteen of them were adjourned on account of the defendant’s failures to appear or following its requests for adjournments. Three hearings were adjourned for various other reasons.
On numerous occasions the bailiffs referred to the pending bankruptcy proceedings against the debtor as the reason for a delay in the enforcement of the judgment given in the applicant’s favour. On 24 December 2004 the applicant was paid UAH 364 and on 23 February 2006 received the remainder of the award. B. Second set of proceedings
On 22 December 2003 the applicant was dismissed again. On 12 January 2004 she instituted civil proceedings in the Leninsky Court challenging her dismissal and claiming compensation.
On 15 June 2005 the court ordered the applicant’s reinstatement and awarded her UAH 2,517.96 in compensation. The part of the judgment concerning the reinstatement of the applicant immediately became enforceable and was enforced by 8 February 2006. On 29 September 2005 this judgment was upheld by the Regional Court and became enforceable.
On 1 December 2006 the judgment was further upheld by the Supreme Court.
On 12 June 2007 the applicant received the payment due to her by the judgment of 15 June 2005. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
22. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, §§ 17-22, 26 April 2005). THE LAW
The applicant complained that the length of two sets of her civil proceedings, including their enforcement stage, had been incompatible with the guarantees set forth in Article 6 § 1 of the Convention. Additionally, she complained that the failure of the authorities to enforce the judgments given in her favour breached her rights under Article 1 of Protocol No. 1. Finally, the applicant complained under Article 13 of the Convention that she had no effective remedies in respect of the complaint concerning the length of the proceedings and the non-enforcement of the judgments. These provisions read, in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” I. ADMISSIBILITY
The Government did not comment on the admissibility of these complaints.
The Court considers that the applicant’s complaints raise issues of fact and law under the Convention and finds no ground for declaring them inadmissible. The Court must therefore declare them admissible. II. MERITS A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention 1. First set of proceedings
The Court reiterates that the applicant initiated the “determination” of her “civil rights” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention by instituting judicial proceedings on 21 June 2000, which resulted in adoption of a final judgment on 7 May 2001. This judgment having been quashed by the Supreme Court on 13 December 2001, the proceedings were re-opened and eventually led to the adoption of an enforceable judgment on 21 June 2004, which became final on 27 November 2006. This judgment was enforced by 23 February 2006. Therefore, the length of the proceedings in their judicial phase was five years and eleven months, while the period of debt recovery was one year and eight months.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes ( Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
Turning to the facts of the case, the Court notes that the most significant delays in the final determination of the applicant’s civil rights were generated by repetitive remittals of the case for a fresh consideration, including after a judgment had become final; by numerous adjournments of hearings on account of the conduct of the State-owned defendant as well as the delay in the enforcement of a judgment given in the applicant’s favour. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, e.g. Moroz and Others v. Ukraine , no. 36545/02, §§ 60-62, 21 December 2006; Karnaushenko v. Ukraine , no. 23853/02, §§ 59-62, 30 November 2006; Sokur v. Ukraine , cited above, §§35-37 and Zaichenko v. Ukraine , no. 29875/02, §§ 26-28, 22 November 2007).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case there has accordingly been a breach of Article 6 § 1 in respect of the first set of the proceedings. 2. Second set of proceedings
The second set of proceedings at issue was instituted on 22 December 2003 and resulted in adoption of an enforceable judgment on 29 September 2005. This judgment became final on 1 December 2006 and was enforced by 12 June 2007. The overall duration of the judicial phase of the proceedings was, therefore, two years and eleven months for three levels of jurisdiction. The period of debt recovery was one year and nine months.
The Court observes that the major delay in the proceedings at issue was caused by the lengthy non-enforcement of a judgment given against a State-owned enterprise.
Referring to its findings in paragraphs 28-30 above, the Court considers that there has likewise been a breach of Article 6 § 1 in respect of the second set of proceedings. B. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The Court recalls its case-law that the impossibility for an applicant to obtain the enforcement of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III; Jasiūnienė v. Lithuania , no. 41510/98, § 45, 6 March 2003 and Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, §§ 53-55, 29 June 2004). The Court finds no ground to depart from its case-law in the present case.
There has, accordingly, been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. C. Alleged violation of Article 13 of the Convention
The Court concludes that the applicant did not have an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, whereby she could have obtained a ruling upholding her right to have her claims finally settled within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention (see e.g. Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, §§ 46-48, 29 June 2004 and Efimenko v. Ukraine , no. 55870/00, § 64, 18 July 2006). Accordingly, there has been a breach of this provision in this respect. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 19,433 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it finds that the applicant must have sustained non-pecuniary damage on account of the violations found. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,100 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant submitted that she sustained costs and expenses in connection with the present application, but failed to specify the amount of her claim.
The Government submitted that this claim should be rejected as unsubstantiated.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,100 (one thousand and one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . Since July 2001 the Lugansk Regional Court of Appeal ( Апеляційний суд Луганської області ).