Kislaya împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA CUPRINDEREA DECIZIE Nr. 21050/02 de Tatyana Nikolayevna KISLAYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 2 mai 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Kislaya, este un național ucrainean născut în 1950 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Începând cu 1972, reclamantul a fost angajat de către întreprinderea de stat „Luganskiy stankostroitelnyi zavod” („ La 13 iunie 2000, după o serie de măsuri disciplinare, reclamantul a fost respins din poziția ei, presupunând că nu și-a îndeplinit atribuțiile. Potrivit reclamantului, concedierea a fost cauzată de aderarea ei la comitetul executiv al Uniunii Negoțiale Independente a Muncitorilor Industriei Apărării („ITUDIW”). Primul set de proceduri În iunie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Leninskyy din Lugansk împotriva întreprinderii care i-au contestat concedierea și măsurile disciplinare împotriva ei și care au solicitat înaintările salariale. La 1 martie 2001, instanța a constatat împotriva reclamantului.

La 7 mai 2001, Curtea regională Lugansk a susținut această hotărâre. La 13 decembrie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat hotărârile de mai sus în temeiul noului procedut de casă și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare instanței de primă instanță. La 20 mai 2002, Curtea de District Leninskyy a constatat în parte pentru reclamant, a reîntoars reclamantul în poziția ei și i-a acordat 1.364 Hryvnas ucraineană (UAH) în achizițiile salariale și cheltuielile judiciare și UAH 1000 în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea a ordonat, de asemenea, executarea imediată a acestei hotărâri în ceea ce privește reintegrarea reclamantului. La 18 noiembrie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 20 mai 2002, în măsura în care s-a referit la atribuirea achizițiilor salariale, a cheltuielilor judiciare și a unei compensații pentru prejudiciu moral și a remis această parte a cauzei pentru o nouă analiză.

Partea hotărârii privind reintegrarea reclamantului a fost susținută și a devenit finală. Întrucât această parte a hotărârii a rămas neexecută, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Leninskyy despre inactivitatea Serviciului Bailiffs. La 25 decembrie 2002, instanța a considerat o astfel de inactivitate ilegală. La 5 martie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de cassare al reclamantului împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2002. La 26 mai 2003, reclamantul a fost reintegrat oficial în poziția sa. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, nu a fost autorizată să-și acopere locul de muncă. La 27 februarie 2004, Curtea de District Leninskyy a acordat reclamantului UAH 7.389.60 în achiziții salariale, UAH 2.344.32 [1] în compensarea pentru întârzierea îndelungată a reintegrării ei și a UAH 2000 în compensare pentru prejudiciu moral.

La 21 iunie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a schimbat această hotărâre. A respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral și a redus acordarea achizițiilor salariale la UAH 2.463 [2]. De asemenea, reclamantul a fost acordat UAH 164.50 [3] Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri în cazare. Ajutoarele sunt încă în așteptare.

Hotărârile au fost executate până în ianuarie 2006. Al doilea set de procedură În februarie 2001, reclamantul împreună cu alți membri ai ITUDIW a solicitat administrației întreprinderii să înceapă negocierile pentru semnarea acordului colectiv pentru 2001. Acestea au solicitat, de asemenea, administrației să le furnizeze o copie a unui contract colectiv industrial de ramură, să autorizeze intrarea liberă pe teritoriul întreprinderii pentru membrii comitetului executiv al ITUDIW, inclusiv reclamantul, să furnizeze facilități adecvate pentru funcționarea ITUDIW (un birou și mijloace de comunicare) și să permită ITUDIW să semneze actualul acord colectiv. Întrucât administrarea întreprinderii nu a răspuns la aceste cereri, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Leninskyy împotriva întreprinderii pentru a împiedica funcționarea ITUDIW.

La 18 iunie 2001 Curtea a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat administrarea întreprinderii să autorizeze accesul liber al reclamantului la locurile de lucru ale membrilor ITUDIW și să furnizeze reclamantului o copie a convenției colective industriale de ramură. În aceeași dată, prin o altă decizie, instanța a lăsat fără a fi luată în considerare restul plângerilor reclamantei, ca fiind ITUDIW în sine și nu reclamantul care ar fi trebuit să le depună. La 22 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat hotărârea din 18 iunie 2001 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 13 iunie 2003, Curtea de District Leninskyy a încheiat cazul din cauza faptului că acțiunile se plângeau de ITUDIW și nu de reclamant personal.

La 3 decembrie 2003, Curtea de Apel regională Lugansk a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat împotriva acestor decizii. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2005, Curtea Supremă a informat reclamantul că cazul ei a fost transferat la Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei. În februarie 2002, administrarea întreprinderii a instituit o procedură în Curtea de district Zhovtnevyy din Lugansk împotriva reclamantului care solicită compensare pentru prejudiciu material cauzate de neglijența îndeplinirii sarcinilor sale. La 9 aprilie 2002, instanța a ordonat să aresteze proprietatea reclamantului pentru a asigura cererile administrației. La 1 iulie 2002, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut această decizie.

La 27 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. La 25 septembrie 2003, Curtea de District Zhovtnevyy a respins ambele afirmații, astfel cum au fost depuse din timp și, respectiv, fără fonduri. La 11 decembrie 2003, Curtea de Apel regională Lugansk a susținut această hotărâre. La 31 ianuarie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. La 22 decembrie 2003, reclamantul a fost respins din nou. În ianuarie 2004, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de District Leninskyy din Lugansk, care a contestat concedierea ei și a solicitat înaintarea salariului. La 15 iunie 2005, instanța a reinstaurat reclamantul în poziția ei și a acordat UAH 2.517.96 [4] în înapoiurile salariale și în compensarea pentru neînscris Prejudiciu material.

La 29 septembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat în casă. Procedințe sunt încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazurile sale. De asemenea, s-a plâns în temeiul aceluiași articol cu privire la lungul neexecuție a hotărârilor în favoarea ei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a părții monetare a acestor hotărâri. Reclamantul s-a plâns în continuare că administrarea întreprinderii a interferat cu dreptul ei de a fi membru al unei sindicate independente și a persecutat-o pentru participarea activă la o astfel de sindicată în încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unor remedii eficace pentru plângerile sale. Reclamantul presupune în cele din urmă că este discriminat din motive de „alte credințe” în încălcarea articolului 14 din Convenție. PUNEREA DREPTULUI în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primei și a patra serie de proceduri și la neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea ei. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a părții monetare a acestor hotărâri.

Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unor remedii eficace pentru reclamațiile sale în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Articolele invocate prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după ce a examinat restul plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competență, acestea nu au dezvăluit nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primei și a patra serie de proceduri și cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamantului; plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la lungul neexecuție a părții monetare a acestor hotărâri; și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție privind absența unor remedii eficace pentru aceste plângeri; Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1]. La momentul material, aproximativ 363.18 euro (EUR) [2] La momentul materialului , aproximativ 392,45 EUR [3] , la momentul materialului , aproximativ 26 ,21 EUR [4] , la momentul materialului , aproximativ 417,40 EUR .

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21050/02 by Tatyana Nikolayevna KISLAYA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 May 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Kislaya, is a Ukrainian national who was born in 1950 and resides in the city of Lugansk, Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Since 1972 the applicant has been employed by the State enterprise “Luganskiy stankostroitelnyi zavod” ( «Луганський верстатобудівний завод» ) (“the enterprise”). On 13 June 2000, following a number of disciplinary measures, the applicant was dismissed from her position allegedly for failure to perform her duties. According to the applicant, her dismissal was caused by her membership in the executive committee of the Independent Trade-Union of Defence Industry Workers (“ITUDIW”). 1. First set of proceedings In June 2000 the applicant instituted proceedings in the Leninskyy District Court of Lugansk against the enterprise challenging her dismissal and disciplinary measures against her, and claiming salary arrears.

On 1 March 2001 the court found against the applicant. On 7 May 2001 the Lugansk Regional Court upheld this judgment. On 13 December 2001 the Supreme Court of Ukraine quashed the above judgments under the new cassation procedure and remitted the case for a fresh consideration to the first instance court. On 20 May 2002 the Leninskyy District Court found in part for the applicant, reinstated the applicant in her position and awarded her 1,364 Ukrainian hryvnas (UAH) in salary arrears and court expenses and UAH 1,000 in compensation for non-pecuniary damage. The court also ordered the immediate enforcement of this judgment as regards the reinstatement of the applicant.

On 18 November 2002 the Lugansk Regional Court of Appeal (former Lugansk Regional Court) quashed the judgment of 20 May 2002 to the extent that it concerned the award of the salary arrears, court expenses and a compensation for non-pecuniary damage and remitted this part of the case for a fresh consideration. The part of the judgment concerning the reinstatement of the applicant was upheld and became final. Since this part of the judgment remained unenforced, the applicant complained to the Leninskyy District Court about the inactivity of the Bailiffs’ Service. On 25 December 2002 the court found such inactivity unlawful. On 5 March 2003 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s cassation appeal against the decision of 18 November 2002. On 26 May 2003 the applicant was formally reinstated in her position.

However, according to the applicant, she was not allowed to access her working place. On 27 February 2004 the Leninskyy District Court awarded the applicant UAH 7,389.60 in salary arrears, UAH 2,344.32 [1] in compensation for the lengthy delay concerning her reinstatement and UAH 2,000 in compensation for non-pecuniary damage. On 21 June 2004 the Lugansk Regional Court of Appeal changed this judgment. It rejected the applicant’s claim for compensation for non ‑ pecuniary damage and reduced the award of salary arrears to UAH 2,463 [2] . The applicant was also awarded UAH 164.50 [3] in costs and expenses. The applicant appealed against these judgments in cassation. Proceedings are still pending.

The judgments were enforced by January 2006. 2. Second set of proceedings In February 2001 the applicant together with other members of the ITUDIW requested the administration of the enterprise to start negotiations for signing the collective agreement for 2001. They further requested the administration to provide them with a copy of a branch industrial collective agreement, to authorize free entrance to the territory of the enterprise for the members of the executive committee of the ITUDIW including the applicant, to provide adequate facilities for the functioning of the ITUDIW (an office and means of communication) and to allow the ITUDIW to sign the current collective agreement. As the administration of the enterprise failed to answer these requests, the applicant instituted proceedings in the Leninskyy District Court against the enterprise for hindering the functioning of the ITUDIW.

On 18 June 2001 the court found in part for the applicant and ordered the administration of the enterprise to authorise free access of the applicant to the working places of the members of the ITUDIW and to provide the applicant with a copy of the branch industrial collective agreement. On the same date the court, by another decision, left without consideration the rest of the applicant’s complaints as it was the ITUDIW itself and not the applicant who should have lodged them. On 22 November 2001 the Lugansk Regional Court of Appeal quashed the judgment of 18 June 2001 and remitted the case for a fresh consideration. On 13 June 2003 the Leninskyy District Court closed the case on the ground that the actions complained of concerned the ITUDIW and not the applicant personally.

On 3 December 2003 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld this judgment. The applicant appealed against these decisions. By letter of 28 September 2005 the Supreme Court informed the applicant that her case has been transferred to the High Administrative Court of Ukraine. Proceedings are still pending. 3. Third set of proceedings In February 2002 the administration of the enterprise instituted proceedings in the Zhovtnevyy District Court of Lugansk against the applicant claiming compensation for pecuniary damage caused by negligent performance of her duties. The applicant introduced a counter claim. On 9 April 2002 the court ordered to arrest the applicant’s property in order to secure the administration’s claims.

On 1 July 2002 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld this decision. On 27 November 2002 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal in cassation. On 25 September 2003 the Zhovtnevyy District Court rejected both claims as lodged out of time and unsubstantiated, respectively. On 11 December 2003 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld this judgment. On 31 January 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal in cassation. 4. Fourth set of proceedings On 22 December 2003 the applicant was dismissed again. In January 2004 the applicant instituted proceedings in the Leninskyy District Court of Lugansk challenging her dismissal and claiming salary arrears.

On 15 June 2005 the court reinstated the applicant in her position and awarded her UAH 2,517.96 [4] in salary arrears and in compensation for non ‑ pecuniary damage. On 29 September 2005 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld this judgment. The applicant appealed in cassation. Proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings in her cases. She also complained under the same Article about the lengthy non-enforcement of the judgments in her favour. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the monetary part of these judgments. The applicant further complained that the administration of the enterprise had interfered with her right to be a member of an independent trade-union and had persecuted her for active participation in such trade-union in violation of Articles 10 and 11 of the Convention.

The applicant complained under Article 13 of the Convention about the absence of effective remedies for her complaints. The applicant finally alleged being discriminated on the ground of “other believes” in violation of Article 14 of the Convention. THE LAW A. Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the first and fourth sets of proceedings and about the lengthy non-enforcement of the judgments in her favour. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the monetary part of these judgments.

The applicant finally complained under Article 13 of the Convention about the absence of effective remedies for her complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Articles invoked provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. Other complaints The Court, having examined the remainder of the applicant’s complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of were within its competence, they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the first and fourth sets of proceedings and about the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicant’s favour; the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the monetary part of these judgments; and the complaint under Article 13 of the Convention about the absence of effective remedies for these complaints; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] . At the material time approximately 363.18 euros (EUR) [2] . At the material time approximately EUR 392.45 [3] . At the material time approximately EUR 26.21 [4] . At the material time approximately EUR 417.40