KISLAYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KISLAYA v. UKRAINE (CtEDO, 2007)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA CUPRINDEREA DECIZIE Nr. 21050/02 de Tatyana Nikolayevna KISLAYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 2 mai 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Kislaya, este un național ucrainean născut în 1950 și locuiește în orașul Lugansk, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1972, reclamantul a fost angajat de către întreprinderea de stat „Luganskiy stankostroitelnyi zavod” („ La 13 iunie 2000, după o serie de măsuri disciplinare, reclamantul a fost respins din poziția ei, presupunând că nu și-a îndeplinit atribuțiile. Potrivit reclamantului, concedierea a fost cauzată de aderarea ei la comitetul executiv al Uniunii Negoțiale Independente a Muncitorilor Industriei Apărării („ITUDIW”). Primul set de proceduri În iunie 2000, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Leninskyy din Lugansk împotriva întreprinderii care i-au contestat concedierea și măsurile disciplinare împotriva ei și care au solicitat înaintările salariale. La 1 martie 2001, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 7 mai 2001, Curtea regională Lugansk a susținut această hotărâre. La 13 decembrie 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat hotărârile de mai sus în temeiul noului procedut de casă și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare instanței de primă instanță. La 20 mai 2002, Curtea de District Leninskyy a constatat în parte pentru reclamant, a reîntoars reclamantul în poziția ei și i-a acordat 1.364 Hryvnas ucraineană (UAH) în achizițiile salariale și cheltuielile judiciare și UAH 1000 în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea a ordonat, de asemenea, executarea imediată a acestei hotărâri în ceea ce privește reintegrarea reclamantului. La 18 noiembrie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat hotărârea din 20 mai 2002, în măsura în care s-a referit la atribuirea achizițiilor salariale, a cheltuielilor judiciare și a unei compensații pentru prejudiciu moral și a remis această parte a cauzei pentru o nouă analiză. Partea hotărârii privind reintegrarea reclamantului a fost susținută și a devenit finală. Întrucât această parte a hotărârii a rămas neexecută, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Leninskyy despre inactivitatea Serviciului Bailiffs. La 25 decembrie 2002, instanța a considerat o astfel de inactivitate ilegală. La 5 martie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de cassare al reclamantului împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2002. La 26 mai 2003, reclamantul a fost reintegrat oficial în poziția sa. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, nu a fost autorizată să-și acopere locul de muncă. La 27 februarie 2004, Curtea de District Leninskyy a acordat reclamantului UAH 7.389.60 în achiziții salariale, UAH 2.344.32 [1] în compensarea pentru întârzierea îndelungată a reintegrării ei și a UAH 2000 în compensare pentru prejudiciu moral. La 21 iunie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a schimbat această hotărâre. A respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciu moral și a redus acordarea achizițiilor salariale la UAH 2.463 [2]. De asemenea, reclamantul a fost acordat UAH 164.50 [3] Reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri în cazare. Ajutoarele sunt încă în așteptare. Hotărârile au fost executate până în ianuarie 2006. Al doilea set de procedură În februarie 2001, reclamantul împreună cu alți membri ai ITUDIW a solicitat administrației întreprinderii să înceapă negocierile pentru semnarea acordului colectiv pentru 2001. Acestea au solicitat, de asemenea, administrației să le furnizeze o copie a unui contract colectiv industrial de ramură, să autorizeze intrarea liberă pe teritoriul întreprinderii pentru membrii comitetului executiv al ITUDIW, inclusiv reclamantul, să furnizeze facilități adecvate pentru funcționarea ITUDIW (un birou și mijloace de comunicare) și să permită ITUDIW să semneze actualul acord colectiv. Întrucât administrarea întreprinderii nu a răspuns la aceste cereri, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Leninskyy împotriva întreprinderii pentru a împiedica funcționarea ITUDIW. La 18 iunie 2001 Curtea a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat administrarea întreprinderii să autorizeze accesul liber al reclamantului la locurile de lucru ale membrilor ITUDIW și să furnizeze reclamantului o copie a convenției colective industriale de ramură. În aceeași dată, prin o altă decizie, instanța a lăsat fără a fi luată în considerare restul plângerilor reclamantei, ca fiind ITUDIW în sine și nu reclamantul care ar fi trebuit să le depună. La 22 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat hotărârea din 18 iunie 2001 și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 13 iunie 2003, Curtea de District Leninskyy a încheiat cazul din cauza faptului că acțiunile se plângeau de ITUDIW și nu de reclamant personal. La 3 decembrie 2003, Curtea de Apel regională Lugansk a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat împotriva acestor decizii. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2005, Curtea Supremă a informat reclamantul că cazul ei a fost transferat la Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei. În februarie 2002, administrarea întreprinderii a instituit o procedură în Curtea de district Zhovtnevyy din Lugansk împotriva reclamantului care solicită compensare pentru prejudiciu material cauzate de neglijența îndeplinirii sarcinilor sale. La 9 aprilie 2002, instanța a ordonat să aresteze proprietatea reclamantului pentru a asigura cererile administrației. La 1 iulie 2002, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut această decizie. La 27 noiembrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. La 25 septembrie 2003, Curtea de District Zhovtnevyy a respins ambele afirmații, astfel cum au fost depuse din timp și, respectiv, fără fonduri. La 11 decembrie 2003, Curtea de Apel regională Lugansk a susținut această hotărâre. La 31 ianuarie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în cazare. La 22 decembrie 2003, reclamantul a fost respins din nou. În ianuarie 2004, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de District Leninskyy din Lugansk, care a contestat concedierea ei și a solicitat înaintarea salariului. La 15 iunie 2005, instanța a reinstaurat reclamantul în poziția ei și a acordat UAH 2.517.96 [4] în înapoiurile salariale și în compensarea pentru neînscris Prejudiciu material. La 29 septembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat în casă. Procedințe sunt încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazurile sale. De asemenea, s-a plâns în temeiul aceluiași articol cu privire la lungul neexecuție a hotărârilor în favoarea ei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a părții monetare a acestor hotărâri. Reclamantul s-a plâns în continuare că administrarea întreprinderii a interferat cu dreptul ei de a fi membru al unei sindicate independente și a persecutat-o pentru participarea activă la o astfel de sindicată în încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unor remedii eficace pentru plângerile sale. Reclamantul presupune în cele din urmă că este discriminat din motive de „alte credințe” în încălcarea articolului 14 din Convenție. PUNEREA DREPTULUI în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primei și a patra serie de proceduri și la neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea ei. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția lungă a părții monetare a acestor hotărâri. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unor remedii eficace pentru reclamațiile sale în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Articolele invocate prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după ce a examinat restul plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competență, acestea nu au dezvăluit nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primei și a patra serie de proceduri și cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamantului; plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la lungul neexecuție a părții monetare a acestor hotărâri; și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție privind absența unor remedii eficace pentru aceste plângeri; Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1]. La momentul material, aproximativ 363.18 euro (EUR) [2] La momentul materialului , aproximativ 392,45 EUR [3] , la momentul materialului , aproximativ 26 ,21 EUR [4] , la momentul materialului , aproximativ 417,40 EUR .