Kiselyova împotriva Ucrainei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KISELYOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 21047/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 noiembrie 2007 FINAL 22/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kiselyova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, M. Villiger, judecători, și dna Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în particular la 23 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21047/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Valentyna Mykolayivna Kiselyova („reclamantul”), la 16 martie 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev.

La 8 februarie 2007, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Sukhodolsk, regiunea Lugansk. La 31 martie 1997, Curtea Krasnodon a acordat soțului reclamantului UAH 27,669 de la fostul său angajator, Compania de Stat Mining “Duvannaya”, în compensație pentru daunele asupra sănătății provocate de un accident de muncă. În mai 1998 soțul reclamantului a murit. La 27 iunie 2000, Presidiumul Curții Regionale Lugansk, după protestarea procurorului depusă în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare, a anulat hotărârea din 31 martie 1997 și a remis cazul pentru o nouă examinare.

Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. La 21 august 2000, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Krasnodon împotriva Companiei Miniere de Stat “Duvannaya” susținând o compensare pentru daune de sănătate care se presupune că datorează soțului său îndepărtat. Între septembrie 2000 și noiembrie 2001 s-au suspendat șapte din nouăa șefi audieri datorită eșecului reprezentativ al acestuia de a apărea în fața instanței. 10. La 18 martie 2002, Curtea Krasnodon a constatat împotriva reclamantului. 11. La 4 iulie 2002, Curtea Regională de Apel din Lugansk (ex-Cortea Regională Lugansk) a susținut această hotărâre. 12. La 2 august 2002, reclamantul a depus apelul la Curtea Krasnodon în casă.

A fost solicitată de secretarul instanței să plătească cheltuielile poștale pentru trimiterea cazului la Curtea Supremă. 13. La 27 noiembrie 2002, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții Krasnodon, deoarece reclamantul a contestat, de asemenea, hotărârea din 27 iunie 2000, care nu a fost atașată la dosarul. 14. La 24 octombrie 2003, Curtea Supremă a returnat dosarul Curții Krasnodon, deoarece hotărârea din 27 noiembrie 2002 nu s-a îndeplinit. Curtea Supremă a explicat în continuare că hotărârea din 27 iunie 2000 nu a putut fi apelată în cadrul procedurii în curs. 15. La 30 octombrie 2003, dosarul a fost trimis înapoi la Curtea Krasnodon. 16. La 12 aprilie 2004, Curtea Krasnodon a permis reclamantului să rectifice deficiențele recursului său în cazare.

În urma solicitării reclamantului, termenul a fost prelungit până la 25 iunie 2004. 17. La 2 august 2004, dosarul a fost transferat Curții Supreme. 18. La 6 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în cazare. Reclamantul se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Perioada care va fi luată în considerare a început la 21 august 2000 și s-a încheiat la 6 noiembrie 2006. Prin urmare, a durat mai mult de șase ani și două luni pentru trei niveluri de competență.

Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul nu a făcut comentarii cu privire la acest lucru. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. 26, Curtea constată că durata procedurii a depășit șase ani, de la care procedura de casare a durat mai mult de patru ani.

Curtea remarcă că, deși o perioadă de întârziere ar putea fi atribuită faptului că recursul reclamantului în cazare a fost corectat, dosarul a fost respins în mod repetat de către Curtea Supremă din cauza neapăratării instanței de primă instanță pentru a asigura că recursul în cazare și dosarul au fost corect pregătiți. În plus, cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme așteptând o decizie finală timp de doi ani și trei luni. 27. În plus, Curtea remarcă că întârzieri semnificative au fost cauzate de amânări repetate ale cauzei de către instanța de primă instanță din cauza neapăratului reprezentativ al reclamantului în fața instanței. Cu toate acestea, instanța internă nu a reușit să ia măsuri pentru a-și asigura prezența în vederea procesului.

28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plângut de asemenea că lungimea necorespunzătoare a procedurii a fost încălcarea articolului 13 din Convenție.

32. având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea paragrafele) -22 mai sus), Curtea concluzionează că această plângere este admisibilă, dar consideră că nu este necesar să se declare dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție (a se vedea Kukharkuk c. Ucraina , nr. 10437/02, §§ 39-40, 10 august 2006). III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIUNII 33. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale din 31 martie 1997 în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare. De asemenea, în temeiul articolelor 12 și 14 din Convenție, s-a plâns că a fost victimă de discriminare ca văduvă a unui minerător.

În cele din urmă, ea s-a plâns în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 în legătură cu imposibilitatea de a primi compensații care se presupune datorită soțului său îndepărtat. 34. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și, până în prezent, chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat UAH 50.000 (7.350) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat reclamația ca fiind neconvențiată. 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral, decizându-se pe o bază echitabilă, își acordă 600 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. În cazul în care reclamantul nu a depus nicio creanță; prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 600 EUR (sex sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF KISELYOVA v. UKRAINE (Application no. 21047/02) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2007 FINAL 22/02/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Kiselyova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr K. Jungwiert, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mr M. Villiger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having deliberated in private on 23 October 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and lives in the town of Sukhodolsk, Lugansk region.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

31. The applicant also complained that the unreasonable length of the proceedings was in violation of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the quashing of the final judgment of 31 March 1997 under the extraordinary review procedure. She also complained under Articles 12 and 14 of the Convention that she was the victim of discrimination as the widow of a mineworker. She finally complained under Article 5 of Protocol No.7 about the impossibility to receive compensation allegedly due to her late husband.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine separately the applicant's complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 600 (six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President