- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 februarie 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kiselyova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CIM SECȚIUNEI DE KISELYOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 8944/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 februarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kiselyova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 18 ianuarie 2011, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8944/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Lyubov Grigorievna Kiselyova („reclamantul”), la 18 februarie 2007. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yury Zaytsev.
La 5 mai 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Kherson. La 18 August 1998 a depus o cerere la Curtea de District Komsomolsky din Kherson („Tribunalul de District”) împotriva Spitalului de District Komsomolsky din Kherson care solicită compensare pentru boli profesionale și pagube morale. Între 23 septembrie 1998 și 22 februarie 2005, reclamantul a depus șapte cereri suplimentare care au fost aderate la principala suma totală a UAH 102,225 (14,312 euro, EUR) [1] La 15 iunie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Regională Kherson („Curtea Regională de Apel”) care urmărește accelerarea procedurii în cazul ei.
Nu există nici o indicație dacă și, dacă este cazul, modul în care instanța a răspuns. Noiembrie 2005 Curtea de District, în prezența avocatului reclamantului, a permis parțial cererile reclamantei. La 14 decembrie 2005, reclamanta a informat Curtea de District că nu a putut participa la ședința din cauza bolii sale. La 4 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel, în prezența avocatului reclamantului, a susținut această hotărâre. 10. Prin hotărârea finală din 26 septembrie 2006, transmisă reclamantului la 10 octombrie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 11. Potrivit Guvernului, între 18 august 1998 și 26 În septembrie 2006, au fost programate aproximativ douăzeci de patru audieri și trei examene de experți ordonate.
În aceeași perioadă de timp, reclamantul a depus trei cereri de procedură și șase apeluri, dintre care un recurs a fost remis reclamantului după perioada de cincizeci de zile în care reclamantul nu a reușit să-l modifice. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 12. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 13. Guvernul a contestat acest argument. 14. Perioada care va fi luată în considerare a început la 18 august 1998 și s-a încheiat la 10 octombrie 2006. Astfel a durat mai mult de opt ani și o lună pentru trei niveluri de competență.
Admisibilitate 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedurile au fost complexe în sensul că reclamantul și-a ajustat în mod repetat cererile și au fost ordonate trei examinări de experți. În opinia lor, reclamantul a provocat mai multe întârzieri prin depunerea cererilor procedurale și a apelurilor și că nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile instanțelor interne. 17. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
19. În cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul a urmărit acțiunea ei de a cere compensare din cauza bolii sale profesionale și a daunelor rezultate. Prin urmare, procedurile au fost de oarecare importanță pentru ea. Cu toate acestea, Curtea nu a găsit niciun motiv pentru instanța internă să se ocupe de acest caz cu o urgență deosebită față de În ceea ce privește subiectul litigiului, Curtea constată că instanța internă a trebuit să stabilească dacă reclamantul a susținut orice prejudiciu material și moral și, dacă este cazul, să calculeze suma compensației care urmează să fie plătite. Acesta remarcă că cazul a fost complicat într-o măsură de depunerea șapte cereri suplimentare ale reclamantului și de necesitatea de a efectua trei examinări de experți.
Cu toate acestea, subiectul litigiului nu poate fi considerat în special complex. 21. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia au existat anumite întârzieri atribuibile reclamantului (a se vedea paragrafele) 9 și 11 mai sus).
Cu toate acestea, în ceea ce privește cererile sale de procedură și apelurile depuse în mod corespunzător, Curtea constată că ea a exercitat doar drepturile sale de procedură și nu poate fi învinovățită pentru utilizarea posibilităților disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele (a se vedea Silin v. Ucraina, nr. 23926/02, § 29, 13 iulie 2006). 22. În ceea ce privește conduita instanțelor interne, Curtea remarcă că principala întârziere a procedurii a avut loc atunci când instanța de primă instanță a durat aproximativ șapte ani și trei luni pentru a decide asupra cazului reclamantului, în absența oricărei justificații relevante pentru o astfel de perioadă de timp prolungată.
23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 24. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul art. 6 1 din Convenție pe care nu i-a fost informată audierea avută în lipsa sa la 21 noiembrie 2005. În aceeași poziție, ea s-a plâns că la 4 Aprilie 2006 nu i-a fost dat posibilitatea să argumenteze în sprijinul cazului ei însuși și instanțele din prima și a doua instanță nu au avut în vedere dovezile sale.
Considerând că, la art. 1 Protocolul nr. 12, reclamantul s-a plâns că, în timpul procedurii, a fost discriminată pe baza economică. 26. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 27. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamantul a solicitat UAH 376 725 (52.742) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. 31. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil cu 1 100 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 4.079 (571) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne.
33. Guvernul a contestat reclamația. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, deoarece nu există nici o indicație că au fost neapărat implicate. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,100 EUR (1 mie sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului 1 UAH = 0,14 EUR
FIFTH SECTION
CASE OF KISELYOVA v. UKRAINE (Application no. 8944/07) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kiselyova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 January 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 8944/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Lyubov Grigoryevna Kiselyova (“the applicant”), on 18 February 2007.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
On 5 May 2009 the Court decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1942 and lives in Kherson.
On 18 August 1998 she lodged a claim with the Komsomolsky District Court of Kherson (“the District Court”) against the Komsomolsky District Hospital of Kherson seeking compensation for occupational illness and non-pecuniary damage.
Between 23 September 1998 and 22 February 2005, the applicant lodged seven additional claims that were joined to the main one amounting overall to UAH 102,225 (14,312 euros, EUR) [1] .
On 15 June 2005 the applicant lodged a complaint with the Kherson Regional Court of Appeal (“the Regional Court of Appeal”) seeking to speed up the proceedings in her case. There is no indication whether and, if so, how the court replied.
At a hearing of 21 November 2005 the District Court, in the presence of the applicant's lawyer, partly allowed the applicant's claims. On 14 December 2005 the applicant informed the District Court that she could not attend the hearing due to her sickness.
On 4 April 2006 the Regional Court of Appeal, in the presence of the applicant's lawyer, upheld this judgment. On 31 May 2006 the applicant lodged an appeal in cassation.
By a final ruling of 26 September 2006, sent to the applicant on 10 October 2006, the Supreme Court upheld the lower courts' decisions.
According to the Government, between 18 August 1998 and 26 September 2006, there were about twenty four hearings scheduled in the case and three expert examinations ordered. During the same period of time, the applicant filed three procedural requests and six appeals, of which one appeal was returned to the applicant after the period of fifty days during which the applicant had failed to amend it. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 18 August 1998 and ended on 10 October 2006. It thus lasted more than eight years and one month for three levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government maintained that the proceedings had been complex in that the applicant had repeatedly adjusted her claims and there had been three expert examinations ordered. In their view, the applicant had caused several delays by filing procedural requests and appeals, and that there had been no significant periods of inactivity attributable to the domestic courts.
The applicant disagreed.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, e.g., Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the case at hand, the Court notes that the applicant pursued her action claiming compensation arising from her occupational illness and ensuing damages. The proceedings were therefore of some importance for her. Nonetheless, the Court does not find any ground for the domestic courts to deal with this case with particular urgency vis-à-vis other cases pending before them.
As regards the subject matter of the litigation, the Court finds that the domestic courts had to establish whether the applicant had sustained any pecuniary and non-pecuniary damage and, if so, to calculate the amount of the compensation to be paid. It notes that the case was to some extent complicated by the applicant's lodging seven additional claims and the need to conduct three expert examinations. Nevertheless, the subject matter of the litigation cannot be considered particularly complex.
With regard to the applicant's conduct, the Court accepts the Government's argument that there were certain delays attributable to the applicant (see paragraphs 9 and 11 above). However, in respect of her procedural requests and properly filed appeals, the Court finds that she merely exercised her procedural rights and cannot be blamed for using the avenues available to her under the domestic law in order to protect her interests (see, Silin v. Ukraine , no. 23926/02, § 29, 13 July 2006).
As to the conduct of the domestic courts, the Court notes that the main delay in the proceedings took place when the first-instance court took about seven years and three months to decide on the applicant's case, in the absence of any pertinent justification for such a protracted period of time.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER COMPLAINTS
25. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had not been given notice of the hearing held in her absence on 21 November 2005. Under the same heading, she complained that on 4 April 2006 she had not been given opportunity to argue in support of her case herself and the first and second instance courts disregarded her evidence. Relying on Article 1 Protocol No. 12, the applicant complained that during the proceedings she had been discriminated against on economic basis.
Having carefully examined the applicant's submissions in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed UAH 376,725 (EUR 52,742) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested this claim.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 1,100 under that head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed UAH 4,079 (EUR 571) for the costs and expenses incurred before the domestic courts.
The Government contested the claim.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings as there is no indication that they were necessarily incurred. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,100 (one thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 February 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President 1. 1 UAH = 0.14 EUR