CAUZA DE CAMERE A SECȚIUNII DE KOLESNIKOVA c. UKRAINE (Depunerea nr. 7536/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 martie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolesnikova c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 februarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7536/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, Valentina Yegorovna Kolesnikova („reclamantul”), la 12 februarie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 11 ianuarie 2010, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Slovyansk. În decembrie 1994 a fost rănită în timpul lucrării la compania de stat Donetska Zaliznytsia („societatea”), La scurt timp, societatea a acceptat integral responsabilitatea pentru invaliditatea reclamantului. Procedura infiintata in 1995 În decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere împotriva lui Ch., medicul principal al unui spital în care a fost tratată după ce a susținut prejudiciul, cerând daune pentru tratamente medicale presupuse inadecvate. Într-o hotărâre din 24 aprilie 1996 Curtea Municipală Slovyansk („Curtea Municipală”) a respins cererea. La 6 iunie 1996 și 28 Martie 2003, Curtea Regională Donetsk (din iunie 2001 Curtea Regională de Apel Donetsk) și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această hotărâre. La 6 decembrie 1996, reclamantul a depus patru cereri separate la Tribunalul Orașului împotriva societății care solicită, respectiv, compensarea pentru achizițiile salariale, cheltuielile medicale și eliberarea sau compensarea costului voucherului de sanatoriu; anularea unei reprimari; plata certificatelor de sănătate și plasarea la un anumit post. La 9 decembrie 1996, instanța i-a solicitat să rectifice deficiențele din a patra reclamație. La 17 aprilie 1997, a depus o a cincea reclamație care solicită transferarea unui anumit post la compania. La 5 mai 1997, reclamanta a fost respinsă pentru nerepet de a-și îndeplini atribuțiile. La 27 mai 1997, a depus o a șasea reclamație care solicită retragerea și plata daunelor. 10. La 3 iunie 1997, Curtea Municipală a respins reclamantul a patra cerere. La 17 iunie 1997, a lăsat a doua cerere neexaminată, reclamantul nu a reușit să apară în fața acesteia. La o dată neespecificată în iulie 1997, instanța a desfășurat prima audiere cu privire la cererile reclamantului. Nu există nici o indicație dacă cererile au fost aderate și, dacă este cazul, atunci când. 11. Octombrie 1997 Curtea Regională Donetsk a anulat hotărârea din 17 iunie 1997. În hotărârea din 11 iunie 2003, Curtea Municipală a respins cererile reclamantului, inclusiv cererea generală pentru UAH 183.183 (29.309 euro, EUR) [1] în daune. La 3 februarie și 17 decembrie 2004, Curtea Regională de Apel Donetsk („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această hotărâre. În ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de reexaminare a cazului său în mod extraordinar. 12. Potrivit Guvernului, între 11 septembrie 1997 și 17 decembrie 2004, reclamantul a modificat cererile sale în patru ocazii, a depus patru cereri procedurale și trei apeluri, respectând întotdeauna cerințele procedurale. Dintre cele șaptezeci și trei audieri programate în aceeași perioadă de timp, unsprezece au fost suspendate datorită neajunsului inculpatului sau al martorului, zece au fost suspendate la cererea reclamantului, șapte au fost suspendate din cauza neapăratului reclamantului, trei au fost suspendate din cauza neapăratării părților, trei au fost suspendate la cererea ambelor părți, două au fost suspendate la cererea inculpatului și patru au fost suspendate din motive dincolo de controlul părților. La 16 martie 2004, reclamantul a interzis o acțiune împotriva societății care solicită recuperarea cărții sale de lucru ( трудова книδка ) cu înregistrări rectificate, achiziții de muncă și prejudiciu moral. În hotărârea din 26 noiembrie 2004, Tribunalul a respins acțiunea. În martie 2005, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 21 mai 2007, Curtea Supremă, în conformitate cu Legea Sistemului Judiciar (modificată la 22 Februarie 2007), a transmis cazul reclamantului Curtea de Apel, care la 20 decembrie 2007 a stat în calitate de instanță de casă, a susținut hotărârile instanței de judecată inferioară. Potrivit reclamantului, ea a aflat despre această decizie la 9 februarie 2009 și a apelat din nou în casă. La 14 aprilie 2009, Curtea Supremă a lăsat apelul neexaminat, cazul fiind deja reexaminat. Procedura penală și disciplinară 14. În 1995 reclamantul a instituit o procedură penală împotriva G., angajatul companiei care se presupune că a fost responsabilă pentru prejudiciul ei în 1994. În 1998 G. a fost acuzată de neglijență de securitate a muncii și amnistiată. În august-octombrie 1995, Curtea de Oraș a abordat reclamația penală a lui Ch. pentru difamare adusă împotriva reclamantului. 16. Potrivit reclamantului, la 13 septembrie 1995 B., un manager al companiei, a împins-o din biroul său rănind-o. Ea a declarat în continuare că la 15 Aprilie 1997 un investigator al Procurorului Feroviar Donetsk, R., a bătut-o atunci când a escortat-o pentru a desfășura acțiuni de investigație. În cursul anului 1995-2003, reclamantul a reușit să încheie proceduri penale în ceea ce privește investigatorul și managerul; procedurile au fost încheiate după anchetă. 17. În 1997-2003, reclamantul a încercat fără succes să aducă proceduri penale împotriva Ch. pentru presupusă încălcare a normelor de siguranță. 18. În 2000-2008 a căutat fără succes să aducă proceduri penale și disciplinare împotriva anumitor administratori ai societății pentru presupus abuz de autoritate. În timpul perioadelor menționate mai sus, a căutat fără succes să aducă proceduri disciplinare împotriva anumitor angajați și manageri ai societății. 19. Reclamantul nu a aderat la procedura penală ca reclamant civil. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plânge că durata procedurii instituite în 1996 era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 septembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare cu privire la Ucraina. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 17 decembrie 2004. A durat astfel șapte ani și trei luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 23. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că procedura a fost complexă în sensul că acțiunile reclamantului constă în numeroase afirmații, una dintre care necesită calcule complexe. În opinia lor, părțile la procedură au fost responsabile de mai multe întârzieri și reclamantul înșiși, depunând cereri procedurale și apeluri. Nu au existat perioade semnificative de inactivitate atribuibile instanțelor interne, potrivit Guvernului. 25. Reclamantul nu a fost de acord. 26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 27. Curtea constată că ceea ce era în joc pentru reclamant a solicitat diligență din partea autorităților de stat, din cauza procedurii referitoare la disputea sa de ocupare a forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D). 28. În plus, instanța internă a examinat în comun cererile reclamantului, deși, în cursul audierii, au fost necesare pentru a stabili unele dovezi documentare, chestiunile în care se află, în mod cantitativ și calitativ, nu au nevoie de o examinare prelungită a cazului. 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea acceptă faptul că au existat anumite întârzieri care i s-au atribuit (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, în ceea ce privește cererile sale de procedură și apelurile sale, Curtea constată că reclamantul a exercitat doar drepturile sale de procedură și nu poate fi învinovățit pentru utilizarea posibilităților disponibile în temeiul legislației interne pentru a-și proteja interesele (a se vedea, Silin c. Ucraina , nr. 23926/02 , § 29, 13 iulie 2006). 30. În ceea ce privește afirmația Guvernului că tribunalele sale nu au fost responsabile pentru întârzierile cauzate de inculpat, Curtea reamintește că este obligată autorităților interne să restricționeze comportamentul abuziv și dilatoriu al unei părți la proceduri civile. Deși tribunalele au avut la dispoziție un ansamblu de utilaje pentru a asigura prezența inculpatului în sala de judecată, nu există nici o indicație că au luat măsuri pentru a sancționa neapărarea inculpatului sau pentru a lua în considerare cazul în absența sa (a se vedea mutatis mutandis Smirnova c. Ucraina) , nr. 36655/02, §§ 53 și 69, 8 noiembrie 2005). Prin urmare, acest lucru nu poate fi considerat ca exonerat statului contestat. 31. Curtea remarcă că o anumită complexitate a cauzei și a comportamentului părților nu pot fi considerate ca fiind exonerate. Comisia constată că întârzierea principală a procedurii a avut loc în timpul examinării la instanța de primă instanță care a durat, ținând cont de competența Curții ratione temporis , cinci ani și nouă luni . 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție din cauza rezultatelor procedurii instituite în 1996. În aceeași poziție, a afirmat o încălcare din cauza evenimentelor care se presupunea că au avut loc la 13 septembrie 1995 și 15 aprilie 1997. În plus, a susținut o încălcare a articolelor 5 § 1 și 17 din Convenție în ceea ce privește ultimul eveniment. În baza articolului 3 din Convenție, ea s-a plâns, de asemenea, din cauza urmăririi penale împotriva ei. În temeiul articolului 4 § 1 din Convenție, ea s-a plâns că a fost respinsă ilegal de la muncă. Ea a susținut încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește evaluarea probelor și interpretarea dreptului național care provoacă rezultatul și rezonabilitatea tuturor procedurilor. În plus, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, ea s-a plâns de refuzul Curții Supreme de a examina cel de-al doilea recurs în cazare. Reclamantul s-a mai plângut, referindu-se la articolele 14 și 17 din Convenție, că nu au fost instituite proceduri disciplinare împotriva persoanelor neespecificate. În cele din urmă, în baza articolului 14 din Convenție, ea s-a plâns din cauză că nu a fost transferată unui alt post în 1996. 35. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 36. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și (4) din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 din CONVENȚIE 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat UAH 1.607.904 (144.711) [2] În ceea ce privește daunele nepecuniare și UAH 4.383.300 (394.497) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39, Guvernul a contestat aceste afirmații. 40. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse și, prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unică a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea condamnă reclamantul 1.200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, diverse sume pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. 42. Guvernul a admis că a efectuat în fața Curții cheltuielile poștale în funcție de UAH 633 (aproximativ 57 EUR). 43. Având în vedere documentele deținute și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de EUR 60 acoperirea costurilor și cheltuielilor în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii instituite în 1996 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni, 1200 EUR (1 mie două sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 60 EUR (sexazeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care urmează să fie convertit în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului [1] 1 UAH = 0,16 EUR. [2] 1 UAH = 0,09 EUR
FIFTH SECTION
KOLESNIKOVA v. UKRAINE
(Application no. 7536/05)
JUDGMENT
3 March 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of
Kolesnikova v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Boštjan M. Zupančič,
President,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
judges,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 8 February 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 7536/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Valentina Yegorovna Kolesnikova (“the applicant”), on 12 February 2005.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.
3.
On 11 January 2010 the Court decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.
4.
The applicant was born in 1958 and lives in Slovyansk.
5.
In December 1994 she was injured while working at the State-owned company Donetska Zaliznytsia (“the company”,
Донецька залізниця
) and became partially disabled. Shortly afterwards the company voluntarily accepted full liability for the applicant’s disability.
A.
Proceedings instituted in 1995
6.
In December 1995 the applicant lodged a claim against Ch., the head physician of a hospital where she had been treated after having sustained the injury, seeking damages for allegedly inadequate medical treatment. In a judgment of 24 April 1996 the Slovyansk City Court (“the City Court”) rejected her claim. On 6
June 1996 and 28
March 2003, the Donetsk Regional Court (since June 2001 the Donetsk Regional Court of Appeal) and the Supreme Court respectively, upheld this judgment.
B.
Proceedings instituted in 1996
7.
On 6 December 1996 the applicant lodged four separate claims with the City Court against the company seeking respectively: compensation for salary arrears, medical expenses and issuance or compensation of cost of sanatorium voucher; annulment of a reprimand; payment of health allowances; and placement to a certain post. On 9 December 1996 the court requested her to rectify shortcomings in her fourth claim. On 17 April 1997 she lodged a fifth claim seeking redeployment to a certain post at the company.
8.
On 5
May 1997 the applicant was dismissed for repeated failure to perform her duties.
9.
On 27 May 1997 she lodged a sixth claim seeking her reemployment and payment of damages.
10.
On 3 June 1997 the City Court returned the fourth claim to the applicant. On 17 June 1997 it left the second claim unexamined, the applicant having failed to appear before it. On an unspecified date in July 1997 the court held the first hearing on the applicant’s claims. There is no indication whether the claims were joined, and if so when.
11.
On 15
October 1997 the Donetsk Regional Court quashed the decision of 17 June 1997. In a judgment of 11 June 2003, the City Court rejected the applicant’s claims, including the overall claim for UAH
183,183 (EUR 29,309 euros, EUR)
[1]
in damages. On 3
February and 17
December 2004 the Donetsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and the Supreme Court respectively, upheld this judgment. On 11
January 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s request for a re-hearing of her case by way of extraordinary review.
12.
According to the Government, between 11 September 1997 and 17
December 2004 the applicant modified her claims on four occasions, filed four procedural requests and three appeals, always complying with the procedural requirements. Of the seventy three hearings scheduled during the same period of time, eleven were adjourned due to the defendant’s or witness’s failure to attend, ten were adjourned at the applicant’s request, seven were adjourned due to the applicant’s failure to attend, three were adjourned due to the both parties’ failure to attend, three were adjourned at the both parties’ request, two were adjourned at the defendant’s request, and four were adjourned for reasons beyond parties’ control.
C.
Proceedings instituted in 2004
13.
On 16 March 2004 the applicant brought an action against the company seeking recovery of her work book (
трудова книжка
) with rectified records, work-related arrears and non-pecuniary damages. In a judgment of 26 November 2004 the City Court dismissed her action. On 28
March 2005 the Court of Appeal upheld this judgment. On 21 May 2007 the Supreme Court, according to the Judicial System Act (as amended on 22
February 2007), transmitted the applicant’s case to the Kyiv Court of Appeal, which on 20 December 2007, sitting as a court of cassation, upheld the lower court’s decisions. According to the applicant, she learned about this decision on 9 February 2009 and appealed in cassation again. On 14
April 2009 the Supreme Court left her appeal unexamined, the case having been already reviewed.
D.
Criminal and disciplinary proceedings
14.
In 1995 the applicant instituted criminal proceedings against G., the company’s employee who allegedly was responsible for her injury in 1994. In 1998 G. was charged with work-safety negligence and amnestied. The applicant unsuccessfully pursued further prosecution of G.
15.
In August-October 1995 the City Court dealt with Ch.’s criminal claim for defamation brought against the applicant.
16.
According to the applicant, on 13
September 1995 B., a manager of the company, pushed her out of his office injuring her. She stated further that on 15
April 1997 an investigator of the Donetsk Railway Prosecutor’s Office, R., beat her up when escorting her in order to carry out investigative actions. During 1995-2003 the applicant succeeded in having criminal proceedings instituted in respect of the investigator and manager; the proceedings were terminated after investigation.
17.
In 1997-2003 the applicant unsuccessfully sought to bring criminal proceedings against Ch. for alleged violation of safety rules.
18.
In 2000-2008 she unsuccessfully sought to bring criminal and disciplinary proceedings against certain managers of the company for alleged abuse of authority. During the above-mentioned periods of time, she unsuccessfully sought to bring disciplinary proceedings against certain employees and managers of the company.
19.
The applicant did not join the criminal proceedings as a civil claimant.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained that the length of the proceedings instituted in 1996 had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
21.
The Government contested that argument.
22.
The Court considers that the period to be taken into consideration began on 11 September 1997, when the Convention entered into force with regard to Ukraine. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The period in question ended on 17 December 2004. It thus lasted seven years and three months for three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
23.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
24.
The Government maintained that the proceedings had been complex in that the applicant’s action consisted of many claims, one of which required complex calculations. In their view, the parties to the proceedings had been responsible for several delays and the applicant herself by filing procedural requests and appeals. There had been no significant periods of inactivity attributable to the domestic courts, according to the Government.
25.
The applicant disagreed.
26.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, e.g.,
Frydlender v. France
[GC], no.
27.
The Court notes that what was at stake for the applicant required diligence on the part of the State authorities since the proceedings concerned her employment dispute (see
Ruotolo v. Italy
, 27 February 1992, §
17, Series A no. 230
‑
D).
28.
It further notes that the domestic courts examined the applicant’s claims jointly. Although, in the course of hearings, they were required to ascertain some documentary evidence, the issues before them, quantitatively and qualitatively, did not necessitate prolonged consideration of the case.
29.
With regard to the applicant’s conduct, the Court accepts that there were certain delays attributable to her (see paragraph
15 above). However, in respect of her procedural requests and appeals, the Court notes that the applicant merely exercised her procedural rights and cannot be blamed for using the avenues available to her under the domestic law in order to protect her interests (see,
Silin v. Ukraine
, no. 23926/02, §
29, 13 July 2006).
30.
As regards the Government’s contention that its tribunals were not responsible for the delays caused by the defendant, the Court recalls that it is for the domestic authorities to constrain the abusive and dilatory conduct of a party to civil proceedings. The defendant’s failure to attend court hearings significantly protracted the proceedings at issue (see paragraph
20 above). Although the courts had at their disposal ample machinery to ensure the defendant’s presence in the courtroom, there is no indication that they took any measures to sanction the defendant’s failure to appear or to consider the case in its absence (see,
mutatis mutandis
,
Smirnova v.
Ukraine
, no. 36655/02, §§ 53 and 69, 8 November 2005). Therefore, this cannot be considered as exonerating the respondent State.
31.
The Court notes that certain complexity of the case and the conduct of the parties cannot
explain the overall length of the proceedings at issue. It finds that the main delay in the proceedings took place during the examination at the first-instance court that lasted, taking into consideration the Court’s competence
ratione temporis
, five years and nine months.
32.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
33.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
34.
The applicant further complained under Article 2 § 1 of the Convention on account of the outcome of the proceedings instituted in 1996. Under the same heading, she alleged a violation on account of the events that allegedly took place on 13 September 1995 and 15 April 1997. Additionally, she claimed a violation of Articles 5 § 1 and 17 of the Convention as regards the latter event. Relying on Article 3 of the Convention, she also complained on account of the criminal prosecution brought against her. Under Article 4 § 1 of the Convention, she complained that she was unlawfully dismissed from work. She further alleged a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention in respect of the courts’ assessment of evidence and interpretation of the national law challenging the outcome and reasonableness of length of all the proceedings. Additionally, relying on Article 6 § 1 of the Convention, she complained of the Supreme Court’s refusal to examine her second appeal in cassation. The applicant further complained, referring to Articles 14 and 17 of the Convention, that no disciplinary proceedings were instituted against unspecified persons. Lastly, relying on Article 14 of the Convention, she complained on account of not being redeployed to another post in 1996.
35.
Having carefully examined the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
36.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35
§§
3 (a) and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
38.
The applicant claimed UAH 1,607,904 (EUR 144,711)
[2]
in respect of pecuniary and UAH 4,383,300 (EUR 394,497) in respect of non-pecuniary damage.
39.
The Government contested these claims.
40.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and, therefore, rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the sole finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the particular circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 1,200 under that head.
B.
Costs and expenses
41.
The applicant also claimed various sums for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
42.
The Government admitted that she incurred UAH 633 (about EUR
57) in postal expenses before the Court.
43.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR
60 covering costs and expenses under all heads.
C.
Default interest
44.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings instituted in 1996 admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant within three months, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 60 (sixty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 March 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Boštjan M. Zupančič
Deputy Registrar
President
[1]
.
[2]
.