KORZHIKOV v. UKRAINE

CINCHIA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 27509/07 de Petr Mikhaylovich KORZHIKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 13 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Petr Mikhaylovich Korzhikov, este un național ucrainean care s-a născut în 1947 și trăiește în Chernigiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 decembrie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de Desnyanskyy din Chernigiv („Curtea de District”) împotriva fostului său angajator, prin care a solicitat reintegrarea în poziția sa și compensarea pentru prejudiciu material și moral. La 5 martie 2002, instanța de mai sus a respins reclamația neexaminată pentru faptul că reclamantul nu a participat la două audieri. La 8 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Chernigiv a susținut această decizie. La 3 septembrie 2003, Curtea Supremă a anulat deciziile de mai sus, deoarece reclamantul nu a fost în măsură să fie lipsit din motive valabile (maladie) și a trimis cazul pentru o probă de examinare. La 6 iulie 2004, Curtea de District a respins cererea reclamantului ca fiind neconvențiată. La 18 ianuarie 2005, după apelul reclamantului depus la 3 august 2004, Curtea Regională de Apel Chernigiv a susținut hotărârea de mai sus. La 15 februarie 2005, reclamantul a apelat în casă. La 5 mai 2007, Curtea Supremă a transmis recursul în casă Curții de Apel Regionale din Poltava, care, la 25 mai 2007, acționând în calitate de instanță de casă, a respins-o ca fiind nesubstanțiată. O copie a hotărârii finale a fost depusă reclamantului la 19 august 2007. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, nouă audieri au fost suspendate la cererea reclamantului sau din cauza neaparerii reprezentantului sau al său. Între 20 noiembrie 2003 și 24 martie 2004, procedurile au fost suspendate din cauza bolii reclamantului, ceea ce a întârziat procedura cu aproximativ opt luni. În plus, reclamantul a depus diverse cereri de procedură (a solicitat instanțelor să admită documente suplimentare în dosarul de procedură și a contestat judecătorul). O audiere a fost suspendată din cauza reprezentantului contestatului și a neapărării terței. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. De asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1, 13, 14 și 17 din Convenție, în legătură cu și din cauza rezultatului nefavorabil al procedurii. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de durata necorespunzătoare a procedurii în cazul său. Dispoziția de mai sus prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul nu este de acord cu faptul că a existat o încălcare a dispoziției de mai sus, care a afirmat că reclamantul, care avea pe deplin drepturile sale procedurale, a contribuit la durata generală a procedurii și a explicat, de asemenea, că perioada examinării cazului de către Curtea Supremă a fost cauzată de retragerea acestuia. Cu toate acestea, în februarie 2007, această problemă a fost rezolvată prin introducerea măsurilor legislative. Curtea constată că procedura a început la 21 decembrie 2001 și s-a încheiat la 19 august 2007, când reclamantul a primit o copie a hotărârii finale (de exemplu, Gitskaylo v. Ucraina , nr. 17026/05, § 34, 14 Prin urmare, au durat cinci ani șapte și douăzeci și nouă de zile înainte de trei instanțe judiciare. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Aceasta reamintește că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă ( Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea consideră că cazul nu a fost complex și consideră, de asemenea, că procedurile au avut o importanță innegabilă pentru reclamant, deoarece se referă la cererea de reintegrare și solicită o decizie rapidă. Curtea remarcă că, chiar dacă anumite întârzieri ar putea fi atribuite instanțelor naționale (un mandat al cauzei pentru examinarea proaspătă și perioada în care cauza a fost pe calea în fața Curții Supreme), reclamantul a contribuit, de asemenea, la durata generală a procedurii. În special, nouă audieri au fost suspendate din cauza absenței reclamantului sau a reprezentantului său sau a cererilor reclamantului. Pentru aproximativ patru luni, procedurile au fost suspendate din cauza bolii reclamantului. În plus, în cursul procedurii, el a depus diverse cereri procedurale. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a apelat împotriva hotărârilor instanțelor de jos aproape la sfârșitul termenelor procedurale (a se vedea, de exemplu, Azim Denizcilik Ticaret Ve Sanayi Limited Sirketi c. Ucraina (dec.), nr. 1018/04, 22 iunie 2010). În acest sens, aceasta reamintește că, deși o parte la procedurile civile nu poate fi învinovățită pentru utilizarea posibilităților disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc în mod necesar procedura în cauză (a se vedea Malicka-Wasowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). În suma, Curtea consideră că, deși anumite întârzieri pot fi atribuite autorităților interne, acestea nu au fost astfel încât să justifice concluzia că a existat o încălcare, în special având în vedere durata generală a procedurii și faptul că reclamantul a provocat, de asemenea, anumite întârzieri. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat încălcările reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o viziune a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție și că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27509/07

by Petr Mikhaylovich KORZHIKOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13

September 2011 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 June 2007,

Having regard to the comments submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Petr Mikhaylovich Korzhikov, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in Chernigiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 December 2001 the applicant lodged a claim with the Desnyanskyy District Court of Chernigiv (“the District Court”) against his former employer, by which he sought reinstatement in his position and compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 5 March 2002 the above court returned the claim unexamined for the applicant’s failure to attend two hearings. On 8 July 2002 the Chernigiv Regional Court of Appeal upheld that decision. On 3 September 2003 the Supreme Court quashed the above decisions as the applicant had been absent for valid reasons (sickness), and remitted the case for fresh examination.

On 6 July 2004 the District Court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated.

On 18 January 2005, following the applicant’s appeal lodged on 3

August 2004, the Chernigiv Regional Court of Appeal upheld the above judgment.

On 15 February 2005 the applicant appealed in cassation. On 5 May 2007 the Supreme Court forwarded the appeal in cassation to the Poltava Regional Court of Appeal, which on 25 May 2007, acting as a court of cassation, rejected it as unsubstantiated. A copy of the final ruling was served on the applicant on 19 August 2007.

According to the Government, in the course of the proceedings nine hearings were adjourned at the applicant’s requests or due to his or his representative’s failure to appear. Between 20 November 2003 and 24

March 2004 the proceedings were suspended due to the applicant’s sickness. This delayed the proceedings by approximately eight months. Furthermore, the applicant lodged various procedural petitions (requested the courts to admit additional documents to the case file and challenged the judge). One hearing was adjourned due to the respondent’s representative’s and the third party’s failure to appear.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. He also complained under Articles 6 § 1, 13, 14 and 17 of the Convention about and on account of the unfavourable outcome of the proceedings.

THE LAW

1.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the unreasonable length of the proceedings in his case. The above provision provides, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government disagreed that there had been a violation of the above provision stating that the applicant, who had fully enjoyed his procedural rights, had contributed to the overall duration of the proceedings. They also explained that the period of the examination of the case by the Supreme Court had been caused by its backlog. However, in February 2007 that problem had been solved by introduction of the legislative measures.

The Court notes that the proceedings began on 21 December 2001 and ended on 19 August 2007, when the applicant received a copy of the final ruling (see, for instance,

Gitskaylo v.

Ukraine

, no. 17026/05, §

34, 14

February 2008). They lasted, therefore, for five years seven months and twenty nine days before three judicial instances.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, for instance,

Frydlender

v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). It recalls that special diligence is required in employment disputes (

Ruotolo v. Italy

, judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).

Turning to the circumstances of the case, the Court considers that the case was not complex. It further considers that the proceedings were of undeniable importance for the applicant as they concerned his reinstatement claim and called for an expeditious decision.

The Court notes that, even though certain delays could be attributed to the domestic courts (one remittal of the case for fresh examination and the period during which the case was pending before the Supreme Court), the applicant also contributed to the overall duration of the proceedings. In particular, nine hearings were adjourned due to the applicant’s or his representative’s absence or at the applicant’s requests. For about four months the proceedings were suspended due to the applicant’s sickness. Besides, in the course of the proceedings he lodged various procedural petitions. The Court also notes that the applicant appealed against the lower courts’ decisions almost in the end of the procedural time-limits (see, for instance,

Azim Denizcilik Ticaret Ve Sanayi Limited Sirketi v. Ukraine

(dec.), no. 1018/04, 22 June 2010). In this connection, it recalls that although a party to civil proceedings cannot be blamed for using the avenues available to him under domestic law in order to protect his interests, he must accept that such actions necessarily prolong the proceedings concerned (see

Malicka-Wasowska v. Poland

(dec.), no.

41413/98, 5 April 2001).

In sum, the Court considers that although certain delays could be attributed to the domestic authorities, they were not such as to warrant the conclusion that there has been a violation, especially given the overall duration of the proceedings and the fact that the applicant also caused certain delays. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The Court has examined the applicant’s remaining complaints. Having regard to all the material in its possession, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President