KAZANTSEV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 25294/07 Aleksandr Veniaminiovich KAZANTSEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Ucrainean, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Veniaminiovich Kazantsev, este un național ucrainean care s-a născut în 1960 și trăiește în regiunea Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeria Lutkovska, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost comandant și unul dintre supraviețuitorii unei aeronave, care a fost deținut de societatea A. (fostul angajator al reclamantului) și care s-a prăbușit la 3 martie 2004. La 9 februarie 2005, el a depus o cerere civilă la Curtea de District Golosiyivskyy din Kyiv („Curtea de District”) împotriva companiei A., cerând compensații pentru prejudiciile morale cauzate de accidentul de mai sus. Apoi, el a modificat cererea sa în patru ocazii, cerând, de asemenea, recuperarea achitațiilor legate de salariu. La 28 noiembrie 2008, instanța de mai sus a respins reclamația ca fiind nespunzătoare. La 19 martie 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea de mai sus și a remis cazul de reexaminare. La 17 august 2009, Curtea Supremă a respins, ca fiind nespunzătoare, cererea reclamantului de prelungire a termenelor pentru prezentarea recursului în cazare împotriva deciziilor de mai sus. La 15 martie 2010, Curtea de District a permis parțial cererea și a ordonat societății A. să plătească reclamantului anumite sume în compensare pentru prejudiciu moral și achiziții salariale. Hotărârea rămâne neexecută. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a depus diverse propuneri de procedură; el a depus amendamentele la cererea sa și recursul său în încălcarea formalităților procedurale și instanțele au prelungit termenele pentru a rectifica aceste documente. Sase audieri au fost suspendate datorită cererii reclamantului, reprezentantului sau a ambelor părți care nu au putut să apară sau să urmeze cererile reclamantului sau reprezentantului său. Reclamantul a afirmat că nu a participat la doar două audieri. Întârzierile de mai sus cauzate de reclamant au prelungit procedura cu aproximativ un an. Diseptzeci de audieri au fost suspendate datorită nerespectării sau a cererii acestuia, datorită absenței judecătorului sau a sediilor instanțelor vacante sau pentru motive neespecificate. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul său. De asemenea, în conformitate cu art. 3 din Convenție, membrii neespecificați ai comisionului care au investigat accidentul din 3 martie 2004 au pus o presiune psihologică asupra acestuia, în temeiul articolului 14 din Convenție, din cauza rezultatelor procedurii și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu neexecuția hotărârii din 15 martie 2010. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii. Clădirea trebuie examinată numai în conformitate cu art. 6 § 1, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul nu este de acord că a existat o încălcare a Convenției. Perioada care va fi luată în considerare a început la 9 februarie 2005 și s-a încheiat la 15 martie 2010. Acțiunea a durat astfel timp de aproximativ cinci ani și o lună înainte de trei instanțe judiciare. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește complexitatea acesteia, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea consideră că cazul nu era complex și consideră, de asemenea, că procedura, care se referă, printre altele, la recuperarea arridelor legate de salariu, era importantă pentru reclamant și solicită o decizie rapidă. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea consideră că, chiar dacă ar putea fi atribuite lor unele întârzieri (în special durata primei examinări a cazului de către Curtea de District și nouăzeci de amânări a ședințelor) și ar fi putut fi evitate, acestea nu au fost astfel încât să justifice o încălcare a Convenției, în special având în vedere durata generală a procedurii și faptul că reclamantul a contribuit și la această lungime (a se vedea mai sus). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea a examinat încălcările reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 25294/07

Aleksandr Veniaminovich KAZANTSEV

against

Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

November 2011 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 June 2007,

Having regard to the comments submitted by the Ukrainian Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Veniaminovich Kazantsev, is a Ukrainian national who was born in 1960 and lives in the Kyiv Region. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

Valeria Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is a former commander and one of the survivors of an aircraft, which was owned by the A. company (the applicant’s former employer) and which crashed on 3

March 2004.

On 9 February 2005 he lodged a civil claim with the Golosiyivskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) against the A. company, seeking compensation for non-pecuniary damage caused to him by the above accident. Subsequently he amended his claim on four occasions, also seeking the recovery of salary-related arrears.

On 28 November 2008 the above court rejected the claim as unsubstantiated. On 19 March 2009 the Kyiv City Court of Appeal quashed the above judgment and remitted the case for retrial. On 17

August 2009 the Supreme Court rejected, as unsubstantiated, the applicant’s request for the extension of time-limits for lodging the appeal in cassation against the above decisions.

On 15 March 2010 the District Court partly allowed the claim and ordered the A. company to pay the applicant certain amounts in compensation for non-pecuniary damage and salary-related arrears. The judgment remains unenforced.

According to the Government, in the course of the proceedings the applicant made various procedural motions; he lodged the amendments to his claim and his appeal in breach of the procedural formalities and the courts extended the time-limits for him to rectify those documents. Sixteen hearings were adjourned due to the applicant’s, his representative’s or both parties’ failure to appear or following the applicant’s or his representative’s requests. The applicant disagreed stating that he had not attended only two hearings. The above delays caused by the applicant protracted the proceedings by one year approximately. Nineteen hearings were adjourned due to the respondent’s or third parties’ failure to appear or following the respondent’s request, due to the absence of the judge or vacant court premises, or for unspecified reasons.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings in his case.

He also complained under Article 3 of the Convention that unspecified members of the commission which investigated the accident of 3 March 2004 put psychological pressure on him, under Article 14 of the Convention on account of the outcome of the proceedings, and under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about and on account of non-enforcement of the judgment of 15 March 2010.

THE LAW

1.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings. The complaint falls to be examined solely under Article 6 § 1, which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government disagreed that there had been a violation of the Convention.

The period to be taken into account began on 9 February 2005 and ended on 15 March 2010. The proceedings thus lasted for about five years and one month before three judicial instances.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to its complexity, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, for instance,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Turning to the circumstances of the case, the Court considers that the case was not complex. It further considers that the proceedings, which concerned,

inter alia

, the recovery of salary-related arrears, were important for the applicant and called for an expeditious decision. As to the conduct of the authorities, the Court considers that, even though some delays could be attributed to them (in particular, the length of the first examination of the case by the District Court and nineteen adjournments of the hearings) and could have possibly been avoided, they were not such as to warrant finding a violation of the Convention, especially given the overall length of the proceedings and the fact that the applicant also contributed to that length (see above).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2.

The Court has examined the applicant’s remaining complaints. Having regard to all the material in its possession, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President