CASE OF GONCHAROV v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE GONCHAROV v. UKRAINE (Declarația nr. 7867/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 decembrie 2009 FINAL 10/05/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goncharov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 17 noiembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7867/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Pavel Vasilyevich Goncharov („reclamantul”), la 4 februarie 2006. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 12 septembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Artemivsk. La 16 aprilie 1998, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de Comunitate Artemivsk împotriva companiei A., fostului angajator și a Fondului de pensii de stat, cerând recalculul salariului și pensiei sale și recuperarea achizițiilor salariale și pensiilor. La 5 mai 1999, în urma solicitării reclamantului, instanța a ordonat o examinare expertă în ceea ce privește exactitatea calculului salariului și pensiei reclamantului și a suspendat procedura în așteptarea rezultatelor examinării. La 18 noiembrie 1999, instanța, în urma solicitării reclamantului, a anulat examinarea și a reluat procedura. În perioada cuprinsă între 18 noiembrie 1999 și 8 aprilie 2002 nu s-au avut ședințe judiciare în acest caz. La 7 februarie 2003, instanța a respins cererile reclamantului ca fiind nu bazate pe legea relevantă. 10. La 6 martie 2003, reclamantul a apelat. 11. La 13 martie 2003, tribunalul de primă instanță a permis reclamantului până la 25 martie 2003 să remedieze deficiențele din recursul său. 12. La 21 martie 2003, reclamantul și-a prezentat recursul rectificat. 13. La 12 iunie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea din 7 februarie 2003. 14. La 27 august 2003, reclamantul a făcut apel în casă. 15. Prin hotărârea din 2 septembrie 2003, tribunalul de primă instanță a respins recursul în casă reclamantului, astfel cum a fost depus în timp. 16. La 11 septembrie 2003, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. 17. În urma instrucțiunilor instanței, el a rectificat deficiențele din acest recurs și a reintrodus-o la 18 septembrie 2003. 18. La 30 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat hotărârea din 2 septembrie 2003. 19. La 13 noiembrie 2003, instanța de primă instanță a acordat reclamantului prelungirea termenului pentru depunerea recursului său în casă. 20. La 9 septembrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă ca fiind nesubstanțiat. 21. Dintre douăzeci de audieri judecătorești șase au fost suspendate la cererea acestuia sau datorită nerespectării reprezentantului său, opt în urma cererilor reclamantului și din cauza introducerii unor cereri suplimentare. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. Curtea, care deține competența caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului, consideră că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 23. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cazul a fost complex și că nu au existat întârzieri substanțiale atribuibile autorităților interne, în timp ce reclamantul a contribuit la durata prolungată a procedurii prin solicitarea amânării ședințelor și depunerea apelurilor sale din timp. 25. Reclamantul nu este de acord. 26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 27. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 aprilie 1998 și s-a încheiat la 9 septembrie 2005. Astfel, a durat aproximativ șapte ani și cinci luni înaintea instanțelor la trei niveluri de competență. 28. Curtea remarcă că cauza reclamantului nu a fost de complexitate juridică sau de fapt particulară, iar guvernul nu a prezentat nici o explicație pentru întârzierile de doi ani și șapte luni și doi ani în timpul perioadelor între 18 noiembrie 1999 și 8 aprilie 2002 și între 13 noiembrie 2003 și 3 septembrie 2005. 29. Deși reclamantul ar putea fi cauzat o prolungare a procedurii, Curtea consideră că responsabilitatea principală pentru întârzierile procedurii este de partea instanței. Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și, în consecință, a existat o încălcare a cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii și că acestea au fost nedreptate, și s-a plâns de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza rezultatului procedurii, iar el s-a plâns că a fost discriminat din cauza rezultatului procedurii. 31. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 32. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 304.862.46 hryvnia ucraineană (UAH) [1] în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 UAH [2] pentru prejudiciu moral. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1.200 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 37. 38. Guvernul a contestat cererea. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (o mie și două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în monedă națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] aproximativ 41,687,2 euro (EUR). [2] aproximativ 6,837,05 EUR. [3] aproximativ 136 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF GONCHAROV v. UKRAINE

(Application no. 7867/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2009

FINAL

10/05/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Goncharov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 17 November 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 7867/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Pavel Vasilyevich Goncharov (“the applicant”), on 4

February 2006.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 12 September 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1953 and lives in Artemivsk.

5.

On 16 April 1998 the applicant instituted proceedings in the Artemivsk Town Court against the company A., his former employer, and the State Pension Fund, seeking recalculation of his salary and pension and recovery of salary and pension arrears.

6.

On 5 May 1999, further to the applicant's request, the court ordered an expert examination as regards the accuracy of the calculation of the applicant's salary and pension and suspended the proceedings awaiting the results of the examination.

7.

On 18 November 1999 the court, further to the applicant's request, cancelled the examination and resumed the proceedings.

8.

During the period from 18 November 1999 to 8 April 2002 no court hearings were held in the case.

9.

On 7 February 2003 the court rejected the applicant's claims as not based on the relevant law.

10.

On 6 March 2003 the applicant appealed.

11.

On 13 March 2003 the first-instance court allowed the applicant until 25 March 2003 to rectify shortcomings in his appeal.

12.

On 21 March 2003 the applicant submitted his rectified appeal.

13.

On 12 June 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the judgment of 7 February 2003.

14.

On 27 August 2003 the applicant appealed in cassation.

15.

By a ruling of 2 September 2003 the first-instance court returned the appeal in cassation to the applicant as lodged out of time.

16.

On 11 September 2003 the applicant appealed against that ruling.

17.

Further to the court's instructions he rectified shortcomings in that appeal and resubmitted it on 18 September 2003.

18.

On 30 October 2003 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the ruling of 2 September 2003.

19.

On 13 November 2003 the first-instance court granted the applicant extension of the time-limit for lodging his appeal in cassation.

20.

On 9 September 2005 the Supreme Court rejected the applicant's appeal in cassation as unsubstantiated.

21.

Of twenty court hearings six were adjourned at the respondent's request or due to its representative's failure to appear, eight following the applicant's requests and due to the introduction of additional claims.

THE LAW

I.

COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

22.

Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complained about the length of the proceedings. The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant's complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Government submitted that the case was complex and there were no substantial delays attributable to the domestic authorities, while the applicant contributed to the protracted length of the proceedings by requesting adjournments of the hearings and lodging his appeals out of time.

25.

The applicant disagreed.

26.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

27.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the period to be taken into consideration began on 16 April 1998 and ended on 9 September 2005. It thus lasted for about seven years and five months before the courts at three levels of jurisdiction.

28.

The Court notes that the applicant's case was of no particular factual or legal complexity and the Government did not put forward any explanation for the delays of two years and seven months and two years during the periods from 18 November 1999 to 8 April 2002 and from 13

November 2003 to 3 September 2005.

29.

Although the applicant might have caused some protraction of the proceedings, the Court is of the view that the primary responsibility for the delays in the proceedings rests with the courts. The Court considers that the length of the proceedings was excessive and there has accordingly been a breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1.

II.

OTHER COMPLAINTS

30.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the outcome of the proceedings and that they were unfair. He also complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the outcome of the proceedings. He also complained that he had been discriminated against on account of the outcome of the proceedings.

31.

In the light of the materials in its possession, the Court finds that the applicant's complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

32.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

The applicant claimed 304,862.46 Ukrainian hryvnias (UAH)

[1]

in respect of pecuniary damage and UAH 50,000

[2]

for non-pecuniary damage.

35.

The Government contested these claims.

36.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects that claim. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR

1,200 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

37.

The applicant also claimed UAH 1,000

[3]

for costs and expenses without any further specification.

38.

The Government contested the claim.

39.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses.

C.

Default interest

40.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand and two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

About 41,687.2 euros (EUR).

[2]

.

About EUR 6,837.05.

[3]

.

About EUR 136.