CASE OF SHEBANOV v. UKRAINE

CAUZUL CU SHEBANOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 30664/05) HOTĂRÂREA Strasburg 15 octombrie 2009 FINAL 15/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șebanov v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Părinul Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care s-a deliberat în privat la 22 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30664/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Valentin Semyonovich Shebanov („reclamantul”), la 27 iulie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 20 mai 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Donetsk. În octombrie 1999 au fost instituite proceduri de insolvență împotriva fostului angajator al reclamantului, societatea de stat Chervona Zirka („societatea”). La 8 august 2002, Curtea de district Proletarsky de Donetsk a acordat reclamantului 4.150,39 hryvnyas ucraineană (UAH) [1] în achiziții salariale și alte plăți, care urmează să fie plătite de către societate. La 9 octombrie 2002, Curtea Comercială Regională Donetsk a declarat falimentul societății. Din decembrie 2002 procedurile de lichidare au fost în așteptare. Decizia în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare în întregime în noiembrie 2008. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov/Ucraina (nr. 67534/01, §§§ 16-19, 27 iulie 2004). DREPTUL Reclamantul s-a plâns că autoritățile de stat nu au pus în aplicare hotărârea dată în favoarea sa în timp util și că nu există nici un remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 6 1 și 13 din convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 12. Guvernul a formulat obiecții cu privire la neexecutarea de către reclamant a recourslor interne, similare celor pe care Curtea le-a deja respins în o serie de hotărâri (a se vedea Sokur c. Ucraina (dec.), nr. 29439/02, 16 decembrie 2003; Sychev c. Ucraina , nr. 4773/02 , §§ 42-46, 11 octombrie 2005; și Kolosenko c. Ucraina , Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 13. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 sau a articolului 13 din Convenție. 15. Reclamantul nu a făcut nicio observație. 16. Curtea constată că hotărârea din favoarea reclamantului a rămas neexecută timp de șase ani și patru luni. 17. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolelor. 1 și 13 din Convenție în cazuri precum prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 43 și 48, 29 iunie 2004). 18. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolelor 1 și 13 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Costuri și cheltuieli 22. În cazul în cauză, reclamantul nu a depus nici o cerere; prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] aproximativ 827 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF

SHEBANOV v. UKRAINE

(Application no. 30664/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 October 2009

FINAL

15/01/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Shebanov v. Ukraine

,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 22 September 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 30664/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Valentin Semyonovich Shebanov (“the applicant”), on 27 July 2005.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

3.

On 20 May 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1960 and lives in the city of Donetsk.

5.

In October 1999 insolvency proceedings were instituted against the applicant's former employer, the State company Chervona Zirka (“the company”).

6.

On 8 August 2002 the Proletarsky District Court of Donetsk awarded the applicant 4,150.39 Ukrainian hryvnyas (UAH)

[1]

in salary arrears and other payments, to be paid by the company.

7.

On 9 October 2002 the Donetsk Regional Commercial Court declared the company bankrupt.

8.

Since December 2002 liquidation proceedings have been pending.

9.

The decision in the applicant's favour was enforced in full in November 2008.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

The relevant domestic law is summarised in the judgments of

Romashov v

.

Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the State authorities had failed to enforce the judgment given in his favour in due time and that there was no effective remedy in that respect. He relied on Articles 6

§

1 and 13 of the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

12.

The Government raised objections regarding the non-enforcement by the applicant of domestic remedies, similar to those which the Court has already dismissed in a number of judgments (see

Sokur v.

Ukraine

(dec.), no.

29439/02, 16

December

2003;

Sychev v.

Ukraine

, no.

4773/02, §§

42-46, 11

October 2005; and

Kolosenko v. Ukraine

, no. 40200/02, §§ 12-15, 26 April 2007). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.

13.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

In their observations the Government contended that there had been no violation of Article 6 § 1 or Article 13 of the Convention.

15.

The applicant made no comments.

16.

The Court notes that the judgment given in the applicant's favour remained unenforced for six years and four months.

17.

The Court reiterates that it has already found violations of Articles

6

§

1 and 13 of the Convention in cases like the present application (see, for example,

Voytenko v. Ukraine

, no. 18966/02,

§§ 43 and 48, 29

June 2004).

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

19.

There has, accordingly, been a violation of Articles

6

§

1 and 13 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

21.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

B.

Costs and expenses

22.

In the present case the applicant failed to submit any claim; the Court therefore makes no award.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 15 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

About EUR 827