CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LAZARENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 26855/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 noiembrie 2009 FINAL 19/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lazarenko v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 20 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26855/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Viktor Tymofiyovych Lazarenko („reclamantul”), la 30 iunie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuri Zaytsev. La 15 octombrie 2008, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Oleksandriya. La 28 mai 2004, Curtea de Oleksandriya (l'Oleksandriya Curtea (l. 28 mai 2004) (l. 28 mai 2004. ) a ordonat societății de stat Oleksandriyavugillya să plătească reclamantului 14.632.02 hryvnias ucrainene (UAH) [1] în achizițiile salariale și alte plăți. Hotărârea a devenit finală, dar rămâne în parte executată datorită lipsei de fonduri ale societății debitoare, datoria rămasă fiind UAH 2.189.18 [2] Într-o procedură de lichidare nu specificată a fost inițiată împotriva Oleksandriyavugilya și a rețelei de execuție a reclamantului a fost transferată comisionului de lichidare a societății. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 Reclamantul s-a plâns de neexecutarea autorităților, în timp util, a hotărârii din 28 mai 2004. El se bazează pe art. 6 § 1 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece el nu a depus o cerere la instanța internă de a contesta acțiunile sau inactivitatea judecătorilor și comisionului de lichidare. 67534/01, §§ 28-33, 27 iulie 2004 și Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 35-40, 20 iulie 2004). 11. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 3 din Convenție. Guvernul a reiterat că au luat toate măsurile prevăzute de legislația internă pentru a asigura aplicarea hotărârii din favoarea reclamantului și că întârzierea executării a fost cauzată de dificila situație financiară a societății debitoare. 13. Reclamantul nu este de acord. 14. Curtea constată că hotărârea Curții Oleksandriya din 28 de judecată. Mai 2004 nu a fost pus în aplicare mai mult de cinci ani. 15. Curtea observă că a constatat frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la dispoziția prezentei cereri (a se vedea Romashov Ucraina §§ 42-47 și Shmalko c. Ucraina 47 și 57, citate mai sus; Solovyev Ucraina , nr. 4878/04, §§ 20-24, 14 decembrie 2006; Sokur Kraine , nr. 29439/02, § 37, 26 aprilie 2005 și Anatskiy c. Ucraina , nr. 10558/03, § 23, 13 decembrie 2005). 16. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar pentru partea vătămată.” 18. Reclamantul a solicitat datoria de judecată din cauza lui și a 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a contestat această cerere. 20. În măsura în care reclamantul a susținut sumele atribuite acestuia prin hotărârea în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoria în decontarea prejudiciilor materiale sale. În ceea ce privește restul cererilor de satisfacție ale reclamantului, Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă reclamantului 2,100 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 21. Reclamantul a solicitat UAH 915.53 [3] în costuri și cheltuieli pentru asistență juridică și corespondență cu Curtea. Reclamantul a prezentat dovezi documentare că a cheltuit UAH 41.49 [4] cu privire la corespondența cu Curtea. El a prezentat, de asemenea, dovezi documentare (copii de chitanțe) că a cheltuit UAH 750 [5] privind asistența judiciară în cadrul procedurii în fața instanțelor neespecificate. 22. Guvernul a contestat cererea privind costurile presupuse suportate de reclamantul pentru asistență juridică și au lăsat chestiunea privind cheltuielile de corespondență cu Curtea la discreția Curții. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul s-a reprezentat în fața Curții și instanțelor interne. Prin urmare, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria de judecată în curs din cauza acestuia; 2,100 EUR (2,000 și sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că aceasta din urmă se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe această ultimă sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 3.145,81 euro (EUR). [2] aproximativ 206 EUR. [3] aproximativ 86 EUR. [4] aproximativ 5, [5] aproximativ 70 EUR.
FIFTH SECTION
CASE OF LAZARENKO v. UKRAINE
(Application no. 26855/05)
19 November 2009
FINAL
19/02/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of
Lazarenko v. Ukraine
,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
Mykhaylo Buromenskiy,
ad hoc
judge,
and Stephen Phillips,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20 October 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 26855/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Viktor Tymofiyovych Lazarenko (“the applicant”), on 30 June 2005.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuri Zaytsev.
3.
On 15 October 2008 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
4.
The applicant was born in 1953 and lives in Oleksandriya.
5.
On 28 May 2004 the Oleksandriya Court (
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
) ordered the State-owned company Oleksandriyavugillya to pay the applicant 14,632.02 Ukrainian hryvnias (UAH)
[1]
in salary arrears and other payments. The judgment became final, but remains only partially enforced due to the debtor company's lack of funds, the outstanding debt being UAH 2,189.18
[2]
.
6.
On an unspecified date liquidation proceedings were started against Oleksandriyavugillya and the applicant's writ of execution was transferred to the company's liquidation commission.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
7.
The applicant complained about the authorities' failure to execute, in due time, the judgment of 28 May 2004. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Court, master of the characteristic to be given in law to the facts of a case, finds that the applicant's complaint falls to be considered solely under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. These provisions read, in so far as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No.1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
Admissibility
8.
The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies as he had not lodged a claim with the domestic courts to challenge the actions or inactivity of the bailiffs and the liquidation commission.
9.
The applicant disagreed.
10.
The Court considers that, in the light of its findings in similar cases, the Government's objection must be rejected (see
Romashov v. Ukraine
, no.
67534/01, §§
28-33, 27 July 2004 and
Shmalko v. Ukraine
, no.
60750/00, §§ 35-40, 20 July 2004).
11.
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35
§
3 of the Convention. It further considers that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
12.
The Government reiterated that they had taken all measures provided for by the domestic legislation to enforce the judgment given in the applicant's favour and that the delay in enforcement was caused by the difficult financial situation of the debtor company.
13.
The applicant disagreed.
14.
The Court notes that the judgment of the Oleksandriya Court of 28
May 2004 remained unenforced for more than five years.
15.
The Court observes that it has frequently found violations of Article
6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising similar issues to the present application (see
Romashov
v.
Ukraine
§§ 42-47 and
Shmalko v. Ukraine
§§
47 and 57, cited above;
Solovyev
v.
Ukraine
, no.
4878/04, §§ 20-24, 14
December 2006;
Sokur
v.
kraine
, no.
29439/02, § 37, 26 April 2005 and
Anatskiy v. Ukraine
, no. 10558/03, §
23, 13 December 2005).
16.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
18.
The applicant claimed the judgment debt due to him and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
19.
The Government contested this claim.
20.
In so far as the applicant claimed the amount awarded to him by the judgment at issue, the Court considers that the Government should pay him the outstanding debt in settlement of his pecuniary damage. As to the remainder of the applicant's just satisfaction claims, the Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, awards the applicant EUR 2,100 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
21.
The applicant claimed UAH 915.53
[3]
in costs and expenses for legal assistance and correspondence with the Court. The applicant submitted documentary evidence that he had spent UAH 41.49
[4]
on correspondence with the Court. He also submitted documentary evidence (copies of receipts) that he had spent UAH 750
[5]
on legal assistance in the proceedings before unspecified courts.
22.
The Government contested the claim concerning the costs allegedly incurred by the applicant for legal assistance. They left the matter concerning the expenses for correspondence with the Court to the Court's discretion.
23.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court notes that in the present case the applicant represented himself before the Court and the domestic courts. The Court further notes that the applicant failed to submit an itemised schedule of costs and expenses incurred. Therefore, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses.
C.
Default interest
24.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention,
‑
the outstanding judgment debt due to him;
‑
EUR 2,100 (two thousand and one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that the latter amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(c)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the latter amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Deputy Registrar
President
[1]
.
About 3,145.81 euros (EUR).
[2]
.
About EUR 206.
[3]
.
About EUR 86.
[4]
.
About EUR 5.
[5]
.
About EUR 70.