CASE OF BELOCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

15.05.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BELOCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU BELOCHENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 4103/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 mai 2008 FINAL 29/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belochenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Parer Lorenzen, Președintele, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 22 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4103/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Pavlovich Belochenko, la 16 noiembrie 2004. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Lutkovska, succesat de dl Zaytsev. La 21 ianuarie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Sevastopil. La 30 iulie 1999, Curtea Militară Sevastopil ( Acest hotărâre nu a fost invocat, a devenit finală și a fost instituită procedura de punere în aplicare pentru colectarea datoriei hotărârii. În numeroase ocazii, judecătorii au informat reclamantul că nu au putut să pună în aplicare hotărârea din cauza lipsei de alocații bugetare. La 17 mai 2005, datoria hotărârii a fost plătită reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de districtul Nakhimovsky din Sevastopil ( ) cerând indexarea atribuirii, care i-a fost datorată în temeiul hotărârii din 30 iulie 1999, dobânzi morale și prejudiciu moral din cauza întârzierii plăților. La 10 octombrie 2006, instanța a acordat reclamantului UAH 1,375.50 în indexarea hotărârii și a respins restul cererilor sale. Această hotărâre nu a fost apelată împotriva, a devenit finală și au fost instituite proceduri de executare pentru colectarea datoriei hotărârii. În august 2007 această hotărâre a rămas neexecut. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea în cazul Voitenko c. Ucraina (nu. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004). APLICAREA DREPTULUI CAUZUL 10. Curtea constată că, la 3 octombrie 2005, după ce a fost comunicat guvernului contestat, reclamantul a invocat în plus art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la faptele prezentului caz. La 23 august 2007, el s-a încălcat în continuare cu privire la neexecutarea hotărârii din 10 octombrie 2006. 11. În opinia Curții, noile plângeri nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului la Curte, care au fost comunicate guvernului contestat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este potrivit acum să le ia în considerare (a se vedea Piryanik c. Ucraina, nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II. ADMISSIBILITATE 12. 1 cu privire la nerespectarea hotărârii din 30 iulie 1999 acordate în favoarea sa în timp util. El s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de remedii eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1. Dispozițiile impugnate prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială. 13. Guvernul a formulat obiecții cu privire la epuizarea măsurilor interne similare celor pe care Curtea le-a deja comis. Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive.14 Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 §§§§ 1, 3 și 4 din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. III. MERITS Plaga reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție 15. Guvernul a susținut că judecătorii au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului și că nu a existat încălcarea articolului 17. Curtea constată că perioada de recuperare a datoriei în cazul reclamantului a fost de cinci ani și nouă luni. 18. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenție în mai multe cazuri similare (de exemplu, Voytenko v. Ucraina , citată mai sus, § 43). 19. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul a avut canale eficiente de plângere, în special, el ar fi putut contesta omisiunile judecătorilor în cursul procedurii de executare. 22. Reclamantul nu a fost de acord. 23. Curtea reamintește că a constatat deja ineficace remediul, menționat de Guvern, în alte cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Voytenko Ucraina , citat mai sus §§§ 46-48). În cazul în cauză nu există niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența sa. 24. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile morale 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 29. 600 pentru costurile și cheltuielile suportate de el în cursul procedurii interne de executare și în fața Curții. El a prezentat chitanțe pentru UAH 260 în cheltuielile poștale, de copiare și de traducere. 30. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a justificat suma totală solicitată. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 50 acoperirea costurilor în cadrul tuturor șefurilor. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, într-o manieră în care cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) și EUR 50 (cincăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la aceste sume, care va fi transformat în moneda națională la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen