- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 noiembrie 2008
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Peretyatko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU PERETYATKO c. UKRAINE (Derogare nr. 37758/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 noiembrie 2008 FINAL 27/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Peretyatko c. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 4 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37758/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Sergiy Yevgenovych Peretyatko („reclamantul”), la 5 octombrie 2005. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției.
La 12 decembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în regiunea Vinnytsya. În octombrie 2003 reclamantul s-a retras din serviciul militar. La 4 decembrie 2003, Curtea Militară de Zhytomyr Garrison a ordonat unității militare A-2128 să plătească reclamantului 3,253 hryvnas ucraineană (UAH) [1] în ceea ce privește uniforma sa militară și UAH 51 [2] în ceea ce privește taxele de judecată, această hotărâre nu a fost interzisă și a devenit finală. În aprilie 2004, reclamantul a trimis prin postul înregistrat scris de execuție la Serviciul Berdychiv Bailiffs, care a instituit la 26 aprilie 2004 o procedură de punere în aplicare.
La 28 ianuarie 2005, instanța, în urma solicitării de către Bailiff, a înlocuit debitorul original în cadrul procedurii de executare de succesorul său, Biroul de Listare Militară a orașului Berdychiv. În noiembrie 2006, reclamantul a primit UAH 51 [3] 10. La 29 decembrie 2006, Curtea, în urma solicitării celor de la Bailiff, a înlocuit Biroul de Listare Militară a orașului Berdychiv de către Biroul de Listare Militară Regională Zhytomyr, responsabil pentru finanțarea fostului. 11. Hotărârea din 4 decembrie 2003 rămâne parțial neexecutată datorită lipsei de fonduri a debitorului. 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 1 și 13 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 4 decembrie 2003 și a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din aceleași motive.
Dispozițiile invocate au citit în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Admisibilitate 13. Guvernul a susținut că art. 6 § 1 nu este aplicabil în cazul în care se menționează că compensația acordată reclamantului în ceea ce privește uniforma pe care a fost obligat să o poarte în exercitarea funcțiilor publice. În opinia lor, atribuirea a fost de drept public și nu a fost decisă pentru drepturile sau obligațiile de drept privat ale reclamantului. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că uniforma pentru care reclamantul a obținut compensație nu era proprietatea sa în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. El a aparținut statului și plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției.
15. În ceea ce privește argumentele guvernamentale privind incompatibilitatea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea observă că cauza reclamantului se referă la dreptul de compensare și nu, după cum a exprimat Guvernul, la un titlu de uniformă. De asemenea, subliniază că, în momentul material, reclamantul s-a retras din serviciul public și a avut acces la o instanță în temeiul dreptului național.
Astfel, Curtea nu dispune de nici o justificare pentru excluderea litigiului reclamantului de la garanțiile articolului 6 (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, CEDH 2007 În plus, Curtea reamintește că o datorie de judecată constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, în consecință, este aplicabilă în cazul în cauză (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 51-54, 29 iunie 2004). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea susține chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată motive de declarare inadmisibilă.
Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la dispoziția prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004, și Pivnenko c. Ucraina , nr. 36369/04, 12 octombrie 2006). 20. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Convenția și a art. 22 din Protocolul nr. Având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să se declare dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat datoria de judecată din cauza lui și 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. În măsura în care reclamantul a susținut suma atribuită lui prin hotărârea în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoria în curs de decontare a prejudiciilor materiale.
41 din Convenție, acordă reclamantului 1.400 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul a solicitat 78 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 12 EUR pentru costurile de corespondență în cadrul procedurii dinaintea Curții. 28. Guvernul a contestat aceste cereri. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 12 EUR pentru corespondența reclamantului cu Curtea.
Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, datoria de judecată în suspensie datorită acestuia; 1 412 EUR (o mie patru sute douăsprezece euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că aceasta din urmă se transformă în moneda națională a statului défender la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe această ultimă sumă la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al greffierului [1] aproximativ 510 euro (EUR). [2] aproximativ 8 EUR [3] aproximativ 8 EUR.
FIFTH SECTION
CASE OF PERETYATKO v. UKRAINE (Application no. 37758/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 November 2008 FINAL 27/02/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Peretyatko v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 4 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 37758/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergiy Yevgenovych Peretyatko (“the applicant”), on 5 October 2005.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.
On 12 December 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1965 and lives in the Vinnytsya Region.
In October 2003 the applicant retired from military service.
On 4 December 2003 the Military Court of Zhytomyr Garrison ordered the Military Unit A-2128 to pay the applicant 3,253 Ukrainian hryvnas (UAH) [1] in relation to his military uniform and UAH 51 [2] in relation to court fees. This judgment was not appealed against and became final.
In April 2004 the applicant sent by registered post the writs of execution to the Berdychiv Bailiffs’ Service, which on 26 April 2004 instituted enforcement proceedings.
On 28 January 2005 the court, following the request of the Bailiffs, replaced the original debtor in the enforcement proceedings by its successor, the Berdychiv Town Military Enlistment Office.
In November 2006 the applicant received UAH 51 [3] .
On 29 December 2006 the court, following the request of the Bailiffs, replaced the Berdychiv Town Military Enlistment Office by the Zhytomyr Regional Military Enlistment Office which was responsible for the former’s finances.
The judgment of 4 December 2003 remains partially unenforced due to the debtor’s lack of funds. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6
§
1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.
1 TO THE CONVENTION
12. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the State authorities’ failure to enforce the judgment of 4 December 2003 and of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the same grounds. The provisions invoked read in so far as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.
No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. A. Admissibility
The Government submitted that Article 6 § 1 was not applicable in the present case stating that the compensation awarded to the applicant concerned his uniform which he was obliged to wear in the exercise of public functions. In their view, the award was of a public law nature and was not decisive for the applicant’s private law rights or obligations.
The Government also submitted that the uniform for which the applicant obtained compensation was not his property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It belonged to the State and the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was thus incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.
The applicant disagreed.
As regards the Government’s submissions concerning the incompatibility of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Court observes that the applicant’s case concerned the right to compensation and not, as the Government put it, a title to the uniform. It also notes that at the material time the applicant had retired from public service and had access to a court under national law. Thus, the Court discerns no justification for the exclusion of the applicant’s dispute from the guarantees of Article 6 (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, ECHR 2007 ‑ ...). Furthermore, the Court recalls that a judgment debt constitutes a possession for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 and, accordingly, it is applicable in the present case (see Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, §§ 51-54, 29 June 2004).
In view of the foregoing, the Court concludes that the application raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no grounds for declaring it inadmissible. B. Merits
The Court notes that the judgment of 4 December 2003 has remained unenforced for about four years and eight months.
The Court recalls that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance, Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, 29 June 2004, and Pivnenko v. Ukraine , no. 36369/04, 12 October 2006).
Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
Having regard to the above findings under Article 6 § 1, the Court considers that it is not necessary to rule whether, in this case, there has been a violation of Article 13 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed the judgment debt due to him and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
In so far as the applicant claimed the amount awarded to him by the judgment at issue, the Court considers that the Government should pay him the outstanding debt in settlement of his pecuniary damage. As to the remainder of the applicant’s just satisfaction claims, the Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards the applicant EUR 1,400 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 78 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 12 for correspondence costs in the proceedings before the Court.
The Government contested these claims.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 12 for the applicant’s correspondence with the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, ‑ the outstanding judgment debt due to him; ‑ EUR 1,412 (one thousand four hundred and twelve euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that the latter amount shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the latter amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President [1] . About 510 euros (EUR). [2] . About EUR 8. [3] . About EUR 8.