CASE OF PASLEN v. UKRAINE

CAUZA CU PASLEN v. UKRAINE (Declarația nr. 44327/05) JUDGMENT STRASBOURG 11 decembrie 2008 FINAL 11/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Paslen v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 18 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 44327/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladimir Vladimirovich Paslen („reclamantul”), la 23 noiembrie 2005. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. La 7 septembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Donetsk. El s-a retras din armată în 2003. Prin hotărârea finală din 19 august 2004, Curtea Militară de Donetsk Garrison a ordonat Oficiului Regional de Listare Donetsk să plătească reclamantului 1.144.07 Hryvnias ucraineană (UAH) [1] în compensare pentru uniforma sa și UAH 51 [2] pentru taxele de judecată. Hotărârea rămâne neexecutată. Al doilea set de proceduri Prin hotărârile din 8 aprilie și 16 iunie 2005, Curtea de District Voroshylivskyy din Donetsk și Curtea de Apel Regională Donetsk au respins noua cerere a reclamantului de compensare pentru uniforma sa nefondată. Reclamantul nu a recurs în casă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Voytenko c. Ucraina (n. 18966/02, §§§§§ 20-25, 29 iunie 2004). DREPTUL NON ÎNFORCIMENTUL ÎN FAVURUL APLICANTULUI. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea lungă a hotărârii din 19 august 2004. El a invocat articolele 6 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” 10. Guvernul a formulat obiecții privind aplicabilitatea articolului § 1 și epuizarea căilor interne de recurs similare celor pe care Curtea le-a deja respins în o serie de hotărâri (a se vedea, de exemplu, Mitin c. Ucraina , nr. 38724/02, §§ 20-24, 14 februarie 2008, și Voitenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 27-31). 11. Curtea constată că hotărârea finală a Curții Militare de la Donetsk Garrison din 19 august 2004 a rămas neexecută timp de aproximativ patru ani și o lună. 12. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 într-un număr substanțial de cazuri care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 43 și 55 . Nu există nimic în argumentele părților care să convingă Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 13. Prin urmare, Curtea declară această parte din cererea admisibilă și constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 14. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). II. COMPLAINTĂ PRIVIND DECIMUL DE PROCEDURI 15. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 6 1 și 13 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 1 având în vedere rezultatul și nedreptățile celui de-al doilea set de procedură. 16. Curtea constată că reclamantul nu a interzis Curtea Supremă și, prin urmare, nu a epuizat toate căile de recurs disponibile în temeiul legii ucrainene (a se vedea Vorobyeva c. Ucraina (dec.), nr. 27517/02, 17 Decembrie 2002). Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” , care urmează să fie indexată pentru a ține seama de inflația, pentru prejudiciu material și pentru 250.000 UAH [4] pentru prejudiciu moral. Guvernul nu este de acord. Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție și consideră că guvernul ar trebui să plătească reclamantului datoria în curs (UAH 1.195.07 [5] ) în decontarea prejudiciilor materiale sale. În ceea ce privește prejudiciile morale, costurile și cheltuielile 19. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în temeiul acestui șef; prin urmare, Curtea nu are nicio atribuire în acest sens. Dobânzile implicite 20. Curtea consideră că dobânzile neprevăzute ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod nerecepabil plângerile reclamantului cu privire la neexecuția hotărârii din 19 august 2004 admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată (UAH 1.195.07), precum și EUR 600 (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, această sumă care urmează să fie convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele [1] Aproximativ 180 euro – „EUR”. [2] aproximativ 8 EUR [3] aproximativ 512. [4] aproximativ 34 785 EUR [5] aproximativ 187.

FIFTH SECTION

CASE OF PASLEN v. UKRAINE

(Application no. 44327/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2008

FINAL

11/03/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Paslen v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 November 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44327/05) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Vladimir Vladimirovich Paslen (“the applicant”), on 23 November 2005.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 7 September 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article

29

§

3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1956 and lives in Donetsk. He retired from the army in 2003.

A.

First set of proceedings

5.

By the final judgment of 19 August 2004, the Military Court of Donetsk Garrison ordered the Donetsk Regional Enlistment Office to pay the applicant 1,144.07 Ukrainian hryvnias (UAH)

[1]

in compensation for his uniform and UAH 51

[2]

for court fees. The judgment remains unenforced.

B.

Second set of proceedings

6.

By the decisions of 8 April and 16 June 2005, the Voroshylivskyy District Court of Donetsk and the Donetsk Regional Court of Appeal rejected the applicant’s new claim for compensation for his uniform as unsubstantiated.

7.

The applicant did not appeal in cassation.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Voytenko v. Ukraine

(no. 18966/02, §§

20-25, 29 June 2004).

THE LAW

I.

NON-ENFORCEMENT OF THE JUDGMENT IN THE APPLICANT’S FAVOUR

9.

The applicant complained of the lengthy non-enforcement of the judgment of 19

August 2004. He invoked Articles 6

§

1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, which provide, in so far as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...”

10.

The Government raised objections regarding the applicability of Article

6

Mitin v. Ukraine

, no. 38724/02, §§

20-24, 14

February 2008, and

Voytenko v. Ukraine

, cited above, §§ 27-31).

11.

The Court notes that the final judgment of the Military Court of Donetsk Garrison of 19 August 2004 has remained unenforced for about four years and one month.

12.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in a substantial number of cases raising issues similar to the present application (see, for example,

Voytenko v. Ukraine

, cited above, §§ 43 and 55). There is nothing in the parties’ submissions capable of persuading the Court to reach a different conclusion.

13.

Accordingly, the Court declares this part of the application admissible and finds that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

14.

The Court does not find it necessary in the circumstances to examine the same complaint under Article

13 of the Convention (see

Derkach and Palek v. Ukraine

, nos. 34297/02 and 39574/02, § 42, 21 December 2004).

II.

COMPLAINTS REGARDING THE SECOND SET OF PROCEEDINGS

15.

The applicant complained of a violation of Articles 6

§

1 and 13 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 on account of the outcome and unfairness of the second set of proceedings.

16.

The Court notes that the applicant did not appeal in cassation to the Supreme Court and has, therefore, not exhausted all the remedies available to him under Ukrainian law (see

Vorobyeva v. Ukraine

(dec.), no.

27517/02, 17

December 2002). It follows that this part of the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

18.

The applicant claimed UAH

3,272.46

[3]

, to be indexed to take inflation into account, for pecuniary damage,

and UAH

250,000

[4]

for non

‑

pecuniary damage. The Government disagreed. The Court makes its assessment on an equitable basis as required by Article

41 of the Convention and considers that the Government should pay the applicant the outstanding debt (UAH

1,195.07

[5]

) in settlement of his pecuniary damage. It also awards him EUR

600 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

19.

The applicant did not submit any claim under this head; the Court therefore makes no award in this respect.

C.

Default interest

20.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaints concerning the non-enforcement of the judgment of 19 August 2004 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article

13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgment debt still owed to him (UAH

1,195.07), as well as EUR

600 (six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, the latter amount to be converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

About 180 euros – “EUR”.

[2]

.

About EUR 8.

[3]

.

About EUR 512.

[4]

.

About EUR 34,785.

[5]

.

About EUR 187.