CASE OF DEDUKH v. UKRAINE

CAUZUL CU DEDUKH/UKRAINE (Declarația nr. 14394/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG ianuarie 2008 FINAL 30/04/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dedukh/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Parer Lorenzen, Președintele, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care s-a deliberat în privat la 8 ianuarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 14394/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Ludmila Nikolayevna Dedukh („reclamantul”), la 13 martie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna N. N. Svirnevsakya, un avocat care practică în Khmelnitskiy. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriu Zaytsev. La 15 mai 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în orașul Khmelnity. Reclamantul este un fost serviciu militar. A retras în iunie 2001. La 22 aprilie 2003, Curtea Khmelnytsky a ordonat unității militare A-0264 să plătească reclamantului UAH 2.207 [1] în achiziții salariale. Această hotărâre a devenit finală la 23 mai 2003. La 16 ianuarie 2004, Biroul Pershotravnevy Bailiffs din Chernivtsi (denumit în continuare „Bailiffs”) a returnat scrisoarea execuției reclamantului din cauza lipsei de fonduri pe contul bancar al debitorului. La 5 aprilie 2004, Curtea de district Shevchenkivsky din Chernivtsi a respins cererea reclamantului împotriva presupusului inactivitate al debitorilor. La 13 februarie 2006, Bailiffs a redeschis procedura de executare și la 20 februarie 2006 s-a alăturat acestora la alte proceduri de executare pe calea sa împotriva debitorului. 10. La 28 iulie 2006, Bailiffs a returnat scrisoarea execuției reclamantului din cauza lipsei de fonduri pe contul bancar al debitorului. 11. Hotărârea din 22 aprilie 2003 rămâne neexecutată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Voitenko c. Ucraina (n. 18966/02, 29 iunie 2004) și Romashov c. Ucraina (n. 67534/01, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea hotărârii din 22 aprilie 2003 în timp util. A invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele dispoziții: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 14. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, similare cu cele deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecuția împotriva instituțiilor de stat (a se vedea Voytenko c. Ucraina , citate mai sus §§ 27-31 și Romashov c. Ucraina , citate mai sus §§ 28-32 ). Curtea consideră că aceste obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 15. Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în conformitate cu art. 1 din Convenție pune la punct chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, nu constată niciun motiv pentru declararea acestei plângeri inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să o declare admisibilă. Guvernul a susținut că întârzierea în aplicarea hotărârii din favoarea reclamantului nu a fost irazonabilă și datorită lipsei de fonduri în bugetul de stat. Guvernul a susținut, de asemenea, că aceasta nu a fost o omisă de către Bailiffs. 17. Reclamantul nu este de acord. 18. Curtea remarcă că hotărârea din 22 aprilie 2003 rămâne neexecutată timp de patru ani și șase luni după ce a devenit finală la 23 mai 2003. 19. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare la prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Shmalko v. Ucraina , nr. 60750/00, 20 iulie 2004 și Voitenko v. Ucraina , citată mai sus). 20. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului Protocolului nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 23. Reclamantul a solicitat datoria hotărârii față de ea și 3.000 (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 24. Guvernul a considerat această afirmație nefondată și exorbitante. 25. În măsura în care reclamantul a susținut sumele atribuite de hotărârea în cauză, Curtea consideră că guvernul ar trebui să-i plătească datoria în curs (a se vedea punctul 5 mai sus) în decontarea prejudiciilor materiale. 41 din Convenție, acordă reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat 300 EUR în compensare pentru cheltuielile de asistență juridică suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 27. Guvernul a contestat cererea. 28. Având în vedere informațiile în posesie și criteriile de mai sus, Curtea respinge această cerere. 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7 EUR pentru cheltuielile poștale suportate în contextul procedurii de executare și al procedurii în fața Curții. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea acestei sume. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată; 1,807 EUR (o mie de opt sute și șapte euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] 405,88 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

DEDUKH v. UKRAINE

(Application no. 14394/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

31

January

2008

FINAL

30/04/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dedukh v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Volodymyr Butkevych,

Margarita Tsatsa-Nikolovska,

Rait Maruste,

Javier Borrego Borrego,

Renate Jaeger,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 January 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 14394/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Ludmila Nikolayevna Dedukh (“the applicant”), on 13 March 2004.

2.

The applicant was represented by Ms N. N. Svirnevsakya, a lawyer practising in Khmelnitskiy. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Yuriy Zaytsev.

3.

On 15 May 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1957 and lives in the city of Khmelnitskiy.

5.

The applicant is a former military serviceperson. She retired in June

2001.

6.

On 22 April 2003 the Khmelnytsky City Court ordered the military unit A-0264 to pay the applicant UAH 2,207

[1]

in salary arrears. This judgment became final on 23 May 2003.

7.

On 16 January 2004 the Pershotravnevy Bailiffs' Office of Chernivtsi (hereinafter “the Bailiffs”) returned the writ of execution to the applicant due to the lack of funds on the debtor's bank account.

8.

On 5 April 2004 the Shevchenkivsky District Court of Chernivtsi rejected the applicant's claim against the alleged inactivity of the Bailiffs.

9.

On 13 February 2006 the Bailiffs re-opened the enforcement proceedings and on 20 February 2006 joined them to other enforcement proceedings pending against the debtor.

10.

On 28 July 2006 the Bailiffs returned the writ of execution to the applicant due to the lack of funds on the debtor's bank account.

11.

The judgment of 22 April 2003 remains unenforced.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The relevant domestic law is summarised in the judgments of

Voytenko v. Ukraine

(no.

18966/02, 29 June 2004) and

Romashov v.

Ukraine

(no. 67534/01, 27 July 2004).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.1 TO THE CONVENTION

13.

The applicant complained about the State authorities' failure to enforce the judgment of 22 April 2003 in due time. She invoked Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, provide as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

14.

The Government raised objections, contested by the applicant, similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement against the State institutions (see

Voytenko v.

Ukraine

, cited above, §§

27-31 and

Romashov v. Ukraine

, cited above, §§

28-32). The Court considers that these objections must be rejected for the same reasons.

15.

The Court concludes that the applicant's complaint under Article

6

§

1 of the Convention raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this complaint inadmissible. The Court must therefore declare it admissible.

B.

Merits

16.

The Government contended that the delay in enforcement of the judgment given in the applicant's favour was not unreasonable and due to the lack of funds in the State budget. The Government also maintained that the was no omission by the Bailiffs.

17.

The applicant disagreed.

18.

The Court notes that the judgment of 22 April 2003 remains unenforced for four years and six months after it became final on 23 May 2003.

19.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance,

Shmalko v. Ukraine

, no.

60750/00, 20 July 2004 and

Voytenko

v. Ukraine

, cited above).

20.

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

21.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed the judgment debt owed to her and 3,000

euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

24.

The Government found this claim unsubstantiated and exorbitant.

25.

In so far as the applicant claimed the amount awarded to her by the judgment at issue, the Court considers that the Government should pay her the outstanding debt (see paragraph 5 above) in settlement of her pecuniary damage. As to the remainder of the applicant's just satisfaction claims, the Court, making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, awards the applicant EUR 1,800 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant requested EUR 300 in compensation for legal aid expenses incurred in the context of the proceedings before the Court.

27.

The Government contested the claim.

28.

Regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects this claim.

29.

The applicant also claimed EUR 7 for the postal expenses incurred in the context of the enforcement proceedings and proceedings before the Court. The Court considers it reasonable to award the applicant this sum.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention,

‑

the judgment debt still owed to her;

‑

EUR 1,807 (one thousand eight hundred and seven euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

EUR

405.88.