CASE OF CHERNYSH v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

08.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CHERNYSH v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CHERNYSH v. UKRAINE (Depunerea nr. 25989/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chernysh v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 18 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3383/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksiy Vasylyovych Chernysh („reclamantul”), la 4 ianuarie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 19 Noiembrie 2004 Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1928 și locuiește în orașul Khmelnytskyi, Ucraina. Primul set de procedură La 22 august 2002 Curtea de district Pecherskyi de Kyiv a ordonat Curtea de Apel Regională Khmelnytskyi să plătească reclamantului UAH 9.565.17 [1] în arridele de pensii (incluzând o alocație specială a judecătorilor pensionați). Curtea a ordonat, de asemenea, Ministerului Finanțelor și Ministerului Justiției să transfere la Curtea de Apel Regională Khmelnytskyi suma acordării. 2003 Serviciul din districtul Pecherskyi a instituit o procedură de aplicare a acestei hotărâri. La 15 decembrie 2003, hotărârea a fost încheiată în întregime. Al doilea set de procedură La 27 decembrie 2002, Curtea din districtul Pecherskyi din Kyiv a ordonat Ministerului Finanțelor și Ministerului Justiției să plătească reclamantul UAH 3.618.78 [2] Tribunalul a susținut că suma atribuirii ar trebui să fie confiscată dintr-un cont specific al Trezoreriei de Stat. La 5 martie 2003, Serviciul din districtul Pecherskyi a instituit proceduri de executare în ceea ce privește hotărârea din 27 decembrie 2002. 2003 Serviciul Bailiffs a prezentat scrisoarea execuției pentru hotărârea Trezorului de Stat al Ucrainei. La o dată neespecificată, Trezorul de Stat a returnat scrisoarea execuției și a informat Serviciul Bailiffs că hotărârea nu a putut fi executată din cauza absenței alocațiilor relevante din bugetul de stat. 10. La 24 decembrie 2004, hotărârea din 27 decembrie 2004 2002 a fost pusă în aplicare în întregime. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATIVĂ 11. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL ADMISSIBILITATE 12. Reclamantul s-a plâns în substanță în conformitate cu art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la nerespectarea hotărârilor Curții de district Pecherskyi din Kiev din 22 august 2002 și 27 decembrie 2002 în timp util. art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 13. Curtea remarcă că plângerile reclamantului se referă la două hotărâri, întârzierile în care executarea variază semnificativ. Astfel, plângerile în legătură cu fiecare hotărâre vor fi examinate separat. Plaga reclamantului cu privire la durata neexecuției hotărârii din 27 decembrie 2002 14. Guvernul a susținut că, de la hotărârea din 27 decembrie 2002. 2002 a fost pusă în aplicare în întregime, reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a încălcării articolului 1 din Convenție și a articolului din Protocolul nr. 15. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a apelat împotriva acestei hotărâri în scopul de a schimba acuzatul/datoria sau în cadrul procedurii de executare. Ei au susținut că a fost responsabilitatea Administrației Curții de Stat, și nu a Ministerului Finanțelor, să plătească alocația judecătorilor pensionați speciali. Prin urmare, ei au propus să fie declarată inadmisibilă. 16. Curtea reamintește că a respins deja argumentul asemănător al Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului în cazuri similare (a se vedea considerentele Hotărârea Romashov, citată mai sus, §§ 23-27) și nu găsește niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În măsura în care guvernul susține o obiecție cu privire la epuizarea recoursurilor interne, Curtea nu constată niciun motiv rezonabil pentru a deține reclamantul responsabil pentru neapărarea unei hotărâri favorabile. În plus, nu există nici o informație în caz că orice parte la procedura, inclusiv Ministerul Finanțelor, a fost împiedicată să conteste această hotărâre. În consecință, aceasta respinge obiecțiile Guvernului. 17. Curtea consideră că acest aspect al cauzei ridică chestiuni serioase de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. Nu constată niciun motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. Pleacarea reclamantului cu privire la durata neexecuției hotărârii din 22 august 2002 18. Curtea observă că procedura de executare a hotărârii din 22 august 2002 a început la 31 ianuarie 2003 și a fost finalizată de Serviciul Bailiffs la 15 decembrie 2003. Prin urmare, perioada în care procedura de executare a fost în curs a durat mai puțin de unsprezece luni. Curtea constată că, având în vedere concluziile sale în cazurile anterioare similare împotriva Ucrainei (a se vedea, de exemplu, Kornilov și alții împotriva Ucrainei (dec.), nr. 36575/02, 7 Octombrie 2003), această perioadă nu este atât de excesivă încât să se ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției. Rezultă că plângerea reclamantului cu privire la durata neexecuției acestei hotărâri este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. II. MERITS 19. Curtea va examina acum fondurile plângerii reclamantei cu privire la durata neexecuției hotărârii Curții de district Pecherskyi din Kiev din 27 decembrie 2002. 20. Guvernul a repetat argumentele lor (sumarat la punctele 14-15 de mai sus), susținând că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenția sau a articolului din Protocolul nr. 21. Curtea remarcă că hotărârea Curții de district Pecherskyi din 27 decembrie 2002 a rămas neexecută timp de aproximativ doi ani. 22. După respingerea argumentelor guvernamentale de mai sus, Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la punct probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§ 39-43 și 53-55, hotărârea din 29 iunie 2004 . 23. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate , Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea nu a pronunțat o astfel de atribuire. Pentru aceste motive, Curtea nedeclară plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata neexecuției hotărârii Curții de district Pecherskyi din Kiev din 27 decembrie 2002 admisibil și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 realizat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] aproximativ 1.560 euro – „EUR”. [2] Aproximativ 590 EUR.