SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOLYSAROV v. UKRAINE (Depunerea nr. 43593/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kotlyarov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A), ședința ca Camera compusă din: A.B. Baka Președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 22 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43593/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Valeriy Aleksandrovich Kotlyarov („reclamantul”), la 25 octombrie 2002. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 24 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Lugansk. La 26 mai 2000, Curtea de District Leninskyi din Lugansk a ordonat întreprinderii de stat „Luganskyi Stankobudivelnyi Zavod” să plătească reclamantului UAH 1.240.65 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La 8 iunie 2000, Serviciul de Stat Leninskyi din Lugansk a instituit proceduri de aplicare. Reclamantul din 2003 a încheiat o procedură în aceeași instanță împotriva Serviciului de la Bailiffs pentru nerespectarea hotărârii în favoarea sa. La 15 mai 2001, Curtea de Apel regională din Lugansk a susținut hotărârea instanței de la prima instanță. 2002 Serviciul lui Bailiffs a informat reclamantul că hotărârea dată în favoarea sa nu a putut fi executată datorită numărului mare de proceduri de executare împotriva debitorului și faptul că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând debitorului a fost suspendată din cauza moratoriei privind vânzarea forțată a bunurilor aparținând întreprinderilor de stat introdusă prin Legea din 29 Noiembrie 2001. În martie 2002, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de District Leninskyi din Lugansk împotriva Serviciului Bailiffs, cerând o compensare pentru nerespectarea hotărârii în favoarea sa. La 7 mai 2002, instanța a respins afirmația sa ca fiind nesubstanțiată. La 8 august 2002 și 9 ianuarie În 2003, Curtea Regională de Apel de la Lugansk și Curtea Supremă a Ucrainei au susținut această decizie. 10. La 27 aprilie 2005, reclamantul a primit totalitatea datoriei hotărârii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 11. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL ADMISSIBILITATE 12. Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea hotărârii Curții de district Leninskyi din Lugansk din 26 mai 2000 în timp util. În plus, a afirmat că nu are niciun remediu intern eficace prin care să recupereze datoria datorată de debitor. El a invocat articolele 1 și 13 din convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Obiecțiile preliminare ale Guvernului 13. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și la epuizarea recoursurilor interne similare celor pe care Curtea le-a respins deja în cazul Romașov c. Ucraina (citat mai sus, §§ 23-33). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 14. 1 susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, care nu constată niciun motiv pentru declararea acesteia inadmisibilă. 15. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina, nos. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004; și, a contrario Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004 . Alte plângeri 16. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea articolului Convenției (libertate de sclavie) din cauza neexecuției hotărârii în favoarea sa. 17. Curtea constată că această parte a cererii este complet nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. MERITS 18. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 1 din Convenție (cum se menționează mai sus, § 37). 20. Curtea remarcă că hotărârea Curții de district Leninskyi din Lugansk din 26 mai 2000 a rămas neexecută timp de aproape cinci ani. 21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea Hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 42-46). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a lăsat această chestiune în fața discreției Curții. 26. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului valoarea solicitată de 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 27. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea reclamantului în conformitate cu art. 1 din Convenție admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 1.500 (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele [1] Aproximativ 207 euro – „EUR”.
SECOND SECTION
CASE OF KOTLYAROV v. UKRAINE
(Application no. 43593/02)
13 December 2005
FINAL
13/03/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kotlyarov v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
A.B.
Baka
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 22 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 43593/02) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Valeriy Aleksandrovich Kotlyarov (“the applicant”), on 25 October 2002.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.
3.
On 24
March
2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
I.
4.
The applicant was born in 1945 and lives in Lugansk.
5.
On 26
May
2000, the Leninskyi District Court of Lugansk ordered the State Enterprise “Luganskyi Stankobudivelnyi Zavod” to pay the applicant UAH
1,240.65
[1]
in salary arrears and other payments.
6.
On 8
June
2000 the Leninskyi District Bailiffs’ Service of Lugansk instituted enforcement proceedings.
7.
In August
2003 the applicant instituted proceedings in the same court against the Bailiffs’ Service for failure to enforce the judgment in his favour. On 15
May
2001 the court found against the applicant, finding no fault on the part of the Bailiffs. On 18
June
2001 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
8.
On 1
February
2002 the Bailiffs’ Service informed the applicant that the judgment given in his favour could not be enforced due to the large number of enforcement proceedings against the debtor and the fact that the procedure for the forced sale of assets belonging to the debtor had been suspended because of the moratorium on the forced sale of property belonging to State enterprises introduced by the Law of 29
November 2001.
9.
In March
2002 the applicant instituted proceedings in the Leninskyi District Court of Lugansk against the Bailiffs’ Service, seeking compensation for failure to enforce the judgment in his favour. On 7
May
2002 the court rejected his claim as being unsubstantiated. On 8
August
2002 and 9
January
2003, respectively, the Lugansk Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine upheld that decision.
10.
On 27
April
2005 the applicant received the full amount of the judgment debt.
II.
11.
The relevant domestic law is summarised in the judgment of
Romashov v. Ukraine
(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).
I.
12.
The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Leninskyi District Court of Lugansk of 26
May
2000 in due time. He further alleged that he had no effective domestic remedy by which to recover the debt owed to him by the debtor. He invoked Articles
6
§
1 and 13 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
The Government’s preliminary objections
13.
The Government raised objections regarding the applicant’s victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of
Romashov v. Ukraine
(cited above, §§
23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
14.
The Court concludes that the complaint under Article
6
§
1 raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible.
15.
The Court does not find it necessary in the circumstances to consider the same complaint under Article
13 of the Convention (see
Derkach and Palek v. Ukraine
, nos. 34297/02 and 39574/02, § 42, 21 December 2004; and,
a contrario
,
Voytenko v. Ukraine
, no. 18966/02, 29 June 2004).
B.
Other complaints
16.
The applicant further complained about a violation of Article
4
of the Convention (freedom from slavery) on account of the non-enforcement of the judgment in his favour.
17.
The Court finds that this part of the application is wholly unsubstantiated and must therefore be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
II.
18.
In their observations, the Government contended that there had been no violation of Article
6
§
1 of the Convention (as in the case of
Romashov
, cited above, § 37).
19.
The applicant disagreed.
20.
The Court notes that the judgment of the Leninskyi District Court of Lugansk of 26
May
2000 remained unenforced for almost five years.
21.
The Court recalls that it has already found violations of Article
6
§
1 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see
Romashov
judgment, cited above, §§
42-46).
22.
Having examined all the material submitted, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article
6
§
1 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
24.
The applicant claimed EUR
1,500 in respect of non-pecuniary damage.
25.
The Government left the matter to the Court’s discretion.
26.
Making its assessment on an equitable basis, as required by Article
41 of the Convention, the Court considers it reasonable to award the applicant the requested amount of EUR
1,500 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
27.
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.
C.
Default interest
28.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the applicant’s complaint under Articles
6
§
1 of the Convention admissible, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR
1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Registrar
President
[1]
.
Around 207 euros – “EUR”.