- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2005
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Pecuniary and non-pecuniary damage - financial award
Melnikova împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MELNIKOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 24626/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 noiembrie 2005 FINAL 22/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Melnikova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.
Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 3 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24626/03) împotriva Ucrainei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Nataliya Mikhaylovna Melnikova („reclamantul”), la 19 iulie 2003. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 13 Octombrie 2004 Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.
FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în orașul Lozova, Ucraina. La 14 aprilie 1999 Tribunalul orașului Lozova a ordonat ca Departamentul orașului Lozova să plătească reclamantului UAH 1.407.14 [1] în achiziții salariale. La 7 iunie 1999 Serviciul orașului Lozova a instituit proceduri de aplicare a acestei hotărâri. În octombrie Reclamantul a inceput in aceeasi instanta impotriva Serviciului Bailiffs pentru incapacitatea de a executa hotărârea in favoarea sa. La 24 mai 2002, instanta a constatat impotriva reclamantului, nu a constatat nicio vina din partea lui Bailiffs. Curtea a considerat ca hotărârea nu poate fi executata din cauza lipsei de fonduri in bugetul de stat.
La 13 august 2002 si 30 ianuarie 2003, respectiv, Curtea Regională de Apel Kharkiv și Curtea Supremă a Ucrainei au susținut hotărârea din 24 mai 2002. La 24 noiembrie 2004, hotărârea din 14 aprilie 1999 a fost pusă în aplicare în totalitate. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA 11. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii Tribunalului Lozova din 14 aprilie 1999 în timp util. A invocat art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” ADMISSIBILITATE 12. Guvernul a formulat obiecții cu privire la statutul de victimă al reclamantului și epuizarea recourslor interne similare celor pe care Curtea le-a deja respins în cazul Romashov v. Ucraina (a se vedea Hotărârea Romashov, citată mai sus, §§ 23-33).
Curtea consideră că prezentele obiecții trebuie respinse din aceleași motive. 13. Curtea concluzionează că cererea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondurilor. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenția sau a articolului din Protocolul nr. 1 (așa cum în cazul Romașovului , citat mai sus § 37 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 37, hotărârea din 29 iunie 2004). 15. Reclamantul nu este de acord. 16. Curtea constată că hotărârea Curții de Oraș Lozova din 14 aprilie 1999 a rămas neexecut timp de mai mult de cinci ani și șapte luni. 17. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Voytenko, citat mai sus, §§ 39-43 și 53-55).
18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, a fost o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Reclamantul a solicitat UAH 1,051 [2] În ceea ce privește prejudiciile materiale, ca compensație pentru întârziere în plata datoriei de judecată.
Reclamantul a solicitat încă 5.000 [3] în ceea ce privește prejudiciile morale. 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat sumele solicitate și a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 22. Curtea consideră că afirmațiile reclamantei sunt rezonabile și, prin urmare, le atribuie în totalitate, adică un total de aproximativ 990 EUR. Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul nu a prezentat nicio reclamație în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, EUR 990 (noi sute nouăzeci și nouă de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și moral, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele greffierului Costa [1] În jur de 230 euro – „EUR”. [2] În jur de 172. [3] În jur de 818 EUR.
SECOND SECTION
CASE OF MELNIKOVA v. UKRAINE (Application no. 24626/03) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2005 FINAL 22/02/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Melnikova v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 3 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24626/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Nataliya Mikhaylovna Melnikova (“the applicant”), on 19 July 2003.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.
On 13 October 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1956 and lives in the city of Lozova, Ukraine.
On 14 April 1999 the Lozova Town Court ordered the Lozova Town Department of Education to pay the applicant UAH 1,407.14 [1] in salary arrears.
On 7 June 1999 the Lozova Town Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings in respect of that judgment.
In October 2001 the applicant instituted proceedings in the same court against the Bailiffs’ Service for failure to enforce the judgment in her favour. On 24 May 2002 the court found against the applicant, finding no fault on the part of the Bailiffs. The court held that the judgment could not be enforced because of a lack of funds in the State budget.
On 13 August 2002 and 30 January 2003, respectively, the Kharkiv Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine upheld the judgment of 24 May 2002.
On 24 November 2004 the judgment of 14 April 1999 was enforced in full. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
10. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004). THE LAW
The applicant complained about the State authorities’ failure to enforce the judgment of the Lozova Town Court of 14 April 1999 in due time. She invoked Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which provide, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” I. ADMISSIBILITY
The Government raised objections regarding the applicant’s victim status and exhaustion of domestic remedies similar to those which the Court has already dismissed in the case of Romashov v. Ukraine (see the Romashov judgment, cited above, §§ 23-33). The Court considers that the present objections must be rejected for the same reasons.
The Court concludes that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring it inadmissible. II. MERITS
In their observations, the Government contended that there had been no violation of Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 (as in the cases of Romashov , cited above, § 37, and Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, § 37, judgment of 29 June 2004).
The applicant disagreed.
The Court notes that the judgment of the Lozova Town Court of 14 April 1999 remained unenforced for more than five years and seven months.
The Court recalls that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance, Voytenko, cited above, §§ 39-43 and 53-55).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed UAH 1,051 [2] in respect of pecuniary damage, as compensation for the delay in payment of the judgment debt. The applicant further claimed UAH 5,000 [3] in respect of non-pecuniary damage.
The Government maintained that the applicant had not substantiated the amounts claimed and submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
The Court finds the applicant’s claims to be reasonable and therefore awards them in full, i.e. a total of about EUR 990. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 990 (nine hundred and ninety euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] . Around 230 euros – “EUR”. [2] . Around EUR 172. [3] . Around EUR 818.